Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.
которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АВАНГАРД" к М.М........., М.Ж......... о взыскании задолженности отказать.
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к М.М., М.Ж. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Мотивируя заявленные требования тем, что 23.03.2007 г. между М.М. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. М.М. был предоставлен кредит в размере.... долларов... цента США. На основании п. 11. Договора М.Ж. выступила поручителем по указанному договору. 24.03.2008 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении кредитной карты и установили проценты за пользование кредитом 11,5% годовых. Принятые обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, по требованию истца 11.12.2008 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере....... долларов США, в т.ч. основной долг...... долларов США, проценты за пользование кредитом...... долларов США, неустойка...... долларов США. Основной долг был погашен ответчиком 10.08.2010 г. Однако, договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом, неустойка, продолжают начисляться по настоящее время, ответчик уклоняется от их оплаты, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты....... доллара США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: в т.ч. проценты за пользование кредитом....... доллара США; неустойку........ долларов США; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее М.М. - ......., установив начальную цену продажи..... долларов США; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.... руб... коп.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с М.М. и М.Ж. задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты в размере...... доллара США, в т.ч. проценты за пользование кредитом....... долларов США; неустойку - ....... долларов США; расходы на уплату государственной пошлины....... руб...... коп.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду, что по состоянию на 24.11.2011 г. задолженность ответчиков по Договору о предоставлении кредитной карты, установленная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в полном объеме не погашена. Основной долг по договору о предоставлении кредитной карты был погашен 11.09.2009 г. Ответчик М.М. осуществлял внесение денежных средств частями, Банк, как кредитор принимал исполнение. Договор между сторонами не был расторгнут и в соответствии с его условиями на сумму задолженности за период с 12.12.2008 г. по 11.09.2009 г. продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка.
Ответчик М.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что он выплатил сумму задолженности по Договору в полном объеме. Он выплачивал Банку денежные средства частями и долг погасил 11.09.2009 г. О том, что Банк продолжает начислять проценты и неустойку он не знал, т.к. его об этом никто не информировал. Ответчик указал, что все обязательства перед Банком он исполнил, Банк не предоставил ни одного документа, подтверждающего наличие задолженности у него, расчет представленный Банком не подписан, проверить его достоверность не представляет возможным, а потому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.Ж. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., ответчика М.М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Ж., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2007 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и М.М. заключен Договор N....... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства с общим лимитом кредитования....... долларов США.
24 марта 2008 г. ОАО АКБ "Авангард" и М.М., М.Ж. заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили процентную ставку за пользование Кредитом 11,5% годовых.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. постановлено: взыскать с М.М. и М.Ж. задолженность по кредитному договору в пользу истца..... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Из них сумма основного долга..... долларов США, проценты за период с 11.10.2008 по 14.10.2008 г. - ...... доллара США, неустойка..... доллара США за период с 25.09.2008 по 14.10.2008 г. Исполнительные листы были получены истцом 16.03.2009 г. и предъявлены в службу судебных приставов. Погашение задолженности производилось ответчиком М-вым частями. Ответчик погасил сумму основного долга...... долларов США. По состоянию на 24.11.2011 г. истец начислил неустойку в размере...... доллара США, однако снизил ее до..... долларов США при предъявлении иска в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Проанализировав нормы закона и правильно их применив, суд верно указал на то, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору действие такого договора следует считать прекращенным, а после исполнения судебного постановления - обязательства должника исполненными. Поэтому суд верно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, начисленной после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств с ответчиков.
Кроме того, суд правильно отметил, что представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми, так как представленный в материалы дела расчет и выписка не были подписаны и оформлены надлежащим образом.
Представленные представителем истца до момента уточнения исковых требований выписка по счету, содержащая перечень операций по нему (л.д. 46), копии приходных кассовых ордеров (л.д. 83 - 90), расчет процентов и неустойки, указывают на отсутствие взаимной связи, содержат в себе противоречивую и неполную информацию о проводимых банковских операциях (например, о виде комиссии, списываемой со счета клиента), в силу чего верно не приняты судом при определении размера процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков.
Суд обоснованно обратил внимание на то, что в исковом заявлении, в уточненных исковых требованиях, в расчете начисленных процентов, в выписке по счету содержатся противоречивые сведения о дате погашения основного долга. Согласно исковому заявлению - погашение основного долга произведено 10.08.2010 г. Согласно уточненным исковым требованиям 11.09.2009 г., в выписке по счету, представленной суду (л.д. 49) 10.08.2010 г. отмечена сумма прихода по счету...... долларов США, согласно приходному кассовому ордеру N..... последняя сумма...... руб. была внесена ответчиком 11.09.2009 г. (л.д. 84). Сведения о взысканных суммах с ответчика в рамках исполнительного производства истцом суду не представлены, что также не дает суду установить факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.12.2012 года, представителю истца было предложено представить суду документы, подтверждающие доводы, на которых истец основывает свои требования, а также расчет иска и документы о банковских операциях по счету ответчика. Представителем истца данное требование не исполнено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 на отношения, вытекающие из договора банковского счета, вклада распространяются требования Закона о защите прав потребителей. Потребитель является экономически слабой стороной, в силу чего предоставление доказательств, подтверждающих право на начисление процентов и неустойки, размер начисленных процентов и неустойки, операций проводимых по счету возлагается на Банк в соответствии со ст. 848 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на начисление ответчику процентов и неустойки после вынесения решения суда, а также размер начисленных процентов, неустойки за период с 12.12.2008 по 11.09.2009 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о недоказанности размера неустойки, утверждая, документы были оформлены банком надлежащим образом. Коллегия оценивает эти доводы как несостоятельные, поскольку в материалах дела нет заверенной выписки со счета и доказательств наличия у ответчика задолженности. Представленные документы никем не заверены и не подписаны, от предоставления иных доказательств представитель истца уклонился. В связи с этим коллегия не может принять во внимание документальные доказательства, предоставленные в апелляционную инстанцию.
Ссылки представителя ответчика на нарушение норм процессуального права и наличие противоречий в решении коллегия полагает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об отказе в иске.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19602
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-19602
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.
которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АВАНГАРД" к М.М........., М.Ж......... о взыскании задолженности отказать.
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к М.М., М.Ж. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Мотивируя заявленные требования тем, что 23.03.2007 г. между М.М. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. М.М. был предоставлен кредит в размере.... долларов... цента США. На основании п. 11. Договора М.Ж. выступила поручителем по указанному договору. 24.03.2008 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении кредитной карты и установили проценты за пользование кредитом 11,5% годовых. Принятые обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, по требованию истца 11.12.2008 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере....... долларов США, в т.ч. основной долг...... долларов США, проценты за пользование кредитом...... долларов США, неустойка...... долларов США. Основной долг был погашен ответчиком 10.08.2010 г. Однако, договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом, неустойка, продолжают начисляться по настоящее время, ответчик уклоняется от их оплаты, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты....... доллара США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: в т.ч. проценты за пользование кредитом....... доллара США; неустойку........ долларов США; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее М.М. - ......., установив начальную цену продажи..... долларов США; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.... руб... коп.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с М.М. и М.Ж. задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты в размере...... доллара США, в т.ч. проценты за пользование кредитом....... долларов США; неустойку - ....... долларов США; расходы на уплату государственной пошлины....... руб...... коп.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду, что по состоянию на 24.11.2011 г. задолженность ответчиков по Договору о предоставлении кредитной карты, установленная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в полном объеме не погашена. Основной долг по договору о предоставлении кредитной карты был погашен 11.09.2009 г. Ответчик М.М. осуществлял внесение денежных средств частями, Банк, как кредитор принимал исполнение. Договор между сторонами не был расторгнут и в соответствии с его условиями на сумму задолженности за период с 12.12.2008 г. по 11.09.2009 г. продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка.
Ответчик М.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что он выплатил сумму задолженности по Договору в полном объеме. Он выплачивал Банку денежные средства частями и долг погасил 11.09.2009 г. О том, что Банк продолжает начислять проценты и неустойку он не знал, т.к. его об этом никто не информировал. Ответчик указал, что все обязательства перед Банком он исполнил, Банк не предоставил ни одного документа, подтверждающего наличие задолженности у него, расчет представленный Банком не подписан, проверить его достоверность не представляет возможным, а потому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.Ж. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т., ответчика М.М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Ж., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2007 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и М.М. заключен Договор N....... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства с общим лимитом кредитования....... долларов США.
24 марта 2008 г. ОАО АКБ "Авангард" и М.М., М.Ж. заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили процентную ставку за пользование Кредитом 11,5% годовых.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. постановлено: взыскать с М.М. и М.Ж. задолженность по кредитному договору в пользу истца..... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Из них сумма основного долга..... долларов США, проценты за период с 11.10.2008 по 14.10.2008 г. - ...... доллара США, неустойка..... доллара США за период с 25.09.2008 по 14.10.2008 г. Исполнительные листы были получены истцом 16.03.2009 г. и предъявлены в службу судебных приставов. Погашение задолженности производилось ответчиком М-вым частями. Ответчик погасил сумму основного долга...... долларов США. По состоянию на 24.11.2011 г. истец начислил неустойку в размере...... доллара США, однако снизил ее до..... долларов США при предъявлении иска в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Проанализировав нормы закона и правильно их применив, суд верно указал на то, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору действие такого договора следует считать прекращенным, а после исполнения судебного постановления - обязательства должника исполненными. Поэтому суд верно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, начисленной после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств с ответчиков.
Кроме того, суд правильно отметил, что представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми, так как представленный в материалы дела расчет и выписка не были подписаны и оформлены надлежащим образом.
Представленные представителем истца до момента уточнения исковых требований выписка по счету, содержащая перечень операций по нему (л.д. 46), копии приходных кассовых ордеров (л.д. 83 - 90), расчет процентов и неустойки, указывают на отсутствие взаимной связи, содержат в себе противоречивую и неполную информацию о проводимых банковских операциях (например, о виде комиссии, списываемой со счета клиента), в силу чего верно не приняты судом при определении размера процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков.
Суд обоснованно обратил внимание на то, что в исковом заявлении, в уточненных исковых требованиях, в расчете начисленных процентов, в выписке по счету содержатся противоречивые сведения о дате погашения основного долга. Согласно исковому заявлению - погашение основного долга произведено 10.08.2010 г. Согласно уточненным исковым требованиям 11.09.2009 г., в выписке по счету, представленной суду (л.д. 49) 10.08.2010 г. отмечена сумма прихода по счету...... долларов США, согласно приходному кассовому ордеру N..... последняя сумма...... руб. была внесена ответчиком 11.09.2009 г. (л.д. 84). Сведения о взысканных суммах с ответчика в рамках исполнительного производства истцом суду не представлены, что также не дает суду установить факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.12.2012 года, представителю истца было предложено представить суду документы, подтверждающие доводы, на которых истец основывает свои требования, а также расчет иска и документы о банковских операциях по счету ответчика. Представителем истца данное требование не исполнено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 на отношения, вытекающие из договора банковского счета, вклада распространяются требования Закона о защите прав потребителей. Потребитель является экономически слабой стороной, в силу чего предоставление доказательств, подтверждающих право на начисление процентов и неустойки, размер начисленных процентов и неустойки, операций проводимых по счету возлагается на Банк в соответствии со ст. 848 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на начисление ответчику процентов и неустойки после вынесения решения суда, а также размер начисленных процентов, неустойки за период с 12.12.2008 по 11.09.2009 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о недоказанности размера неустойки, утверждая, документы были оформлены банком надлежащим образом. Коллегия оценивает эти доводы как несостоятельные, поскольку в материалах дела нет заверенной выписки со счета и доказательств наличия у ответчика задолженности. Представленные документы никем не заверены и не подписаны, от предоставления иных доказательств представитель истца уклонился. В связи с этим коллегия не может принять во внимание документальные доказательства, предоставленные в апелляционную инстанцию.
Ссылки представителя ответчика на нарушение норм процессуального права и наличие противоречий в решении коллегия полагает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об отказе в иске.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)