Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 19.08.08 г. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере. руб. коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - . руб. коп., начисленные пени - . руб. коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере. руб. коп.
В остальной части иска - отказать.
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился с иском к ответчику к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", подал заявление N. о предоставлении кредита, согласно которому ответчик, в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис", просит предоставить ему кредит. Указанное выше заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N. от 19.08.08 г.
В соответствии с условиями данного договора, ответчику был предоставлен кредит на сумму. рублей. Данный кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 Кредитного договора, срок пользования кредитом составлял. месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере .% годовых.
В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2 Кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета, истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере .% от суммы кредита.
Согласно п. п. 6.7, 6.8, 12.3 Кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее. числа каждого месяца, уплачивать истцу. рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 12.3.1 кредитного договора. Последняя оплата произведена ответчиком 31.08.11 года.
Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф, в размере .% от суммы, просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Пунктами 6.11, 13.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени), в размере .% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
По состоянию на 02.09.11 года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет. руб. коп., в том числе: сумма основного долга - . руб. коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - . руб. коп., начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - . руб. коп., начисленные пени - . руб. коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако подал ходатайство о направлении дела по территориальной подсудности, т.е. по месту своего жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности по делу, поскольку дело подлежало рассмотрению не в Москве по месту нахождения истца, а в Калининградской обл., по месту нахождения ответчика, с суммой задолженности она не согласна, поскольку в счет погашения кредита включена оплата за ведение ссудного счета, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В судебную коллегию стороны не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.08 г. между истцом и ответчиком заключался договор на предоставление кредита. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму. рублей. В соответствии с условиями договора, срок пользования кредитом составил. месяцев, за пользование кредитом, ответчик обязан выплачивать проценты в размере .% годовых. Также кредитным договором предусмотрено операционное обслуживание ссудного счета, ежемесячная оплата за которую, составляет .% от суммы кредита.
Ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, а именно по перечислению не позднее. числа каждого месяца платежей в счет погашения задолженности по кредиту.
Последняя оплата произведена ответчиком 31.08.11 года. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как согласно представленных истцом доказательств, задолженность ответчика перед истцом возникла по вине ответчика, не регулярно и не надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по кредитному договору. Суд правильно взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, пени.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствии с Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года N, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем, суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия Банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности по делу, поскольку дело подлежало рассмотрению не в Москве по месту нахождения истца, а в Калининградской обл., по месту нахождения ответчика, необоснованны.
Ходатайство К. о рассмотрении и дела по ее месту жительства судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве ответчика не основаны на условиях договора о кредите. Как следует из условий кредитного договора (п. 17.1), с которыми ответчик в соответствии с п. 1.1 заявления о предоставлении кредита был ознакомлен и обязался их соблюдать, споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы т.е. стороны установили договорную подсудность по делу.
Доводы жалобы о том, что К. с суммой задолженности не согласна, поскольку в счет погашения кредита включена оплата за ведение ссудного счета, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в решении истцу ОАО "Банк Финсервис" в данной части требований о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года в редакции определения от 10 февраля 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19610
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-19610
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 19.08.08 г. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере. руб. коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - . руб. коп., начисленные пени - . руб. коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере. руб. коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился с иском к ответчику к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", подал заявление N. о предоставлении кредита, согласно которому ответчик, в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис", просит предоставить ему кредит. Указанное выше заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N. от 19.08.08 г.
В соответствии с условиями данного договора, ответчику был предоставлен кредит на сумму. рублей. Данный кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 Кредитного договора, срок пользования кредитом составлял. месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере .% годовых.
В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2 Кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета, истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере .% от суммы кредита.
Согласно п. п. 6.7, 6.8, 12.3 Кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее. числа каждого месяца, уплачивать истцу. рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 12.3.1 кредитного договора. Последняя оплата произведена ответчиком 31.08.11 года.
Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф, в размере .% от суммы, просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Пунктами 6.11, 13.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени), в размере .% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
По состоянию на 02.09.11 года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет. руб. коп., в том числе: сумма основного долга - . руб. коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - . руб. коп., начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - . руб. коп., начисленные пени - . руб. коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако подал ходатайство о направлении дела по территориальной подсудности, т.е. по месту своего жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности по делу, поскольку дело подлежало рассмотрению не в Москве по месту нахождения истца, а в Калининградской обл., по месту нахождения ответчика, с суммой задолженности она не согласна, поскольку в счет погашения кредита включена оплата за ведение ссудного счета, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В судебную коллегию стороны не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.08 г. между истцом и ответчиком заключался договор на предоставление кредита. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму. рублей. В соответствии с условиями договора, срок пользования кредитом составил. месяцев, за пользование кредитом, ответчик обязан выплачивать проценты в размере .% годовых. Также кредитным договором предусмотрено операционное обслуживание ссудного счета, ежемесячная оплата за которую, составляет .% от суммы кредита.
Ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, а именно по перечислению не позднее. числа каждого месяца платежей в счет погашения задолженности по кредиту.
Последняя оплата произведена ответчиком 31.08.11 года. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как согласно представленных истцом доказательств, задолженность ответчика перед истцом возникла по вине ответчика, не регулярно и не надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по кредитному договору. Суд правильно взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, пени.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствии с Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года N, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем, суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия Банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности по делу, поскольку дело подлежало рассмотрению не в Москве по месту нахождения истца, а в Калининградской обл., по месту нахождения ответчика, необоснованны.
Ходатайство К. о рассмотрении и дела по ее месту жительства судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве ответчика не основаны на условиях договора о кредите. Как следует из условий кредитного договора (п. 17.1), с которыми ответчик в соответствии с п. 1.1 заявления о предоставлении кредита был ознакомлен и обязался их соблюдать, споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы т.е. стороны установили договорную подсудность по делу.
Доводы жалобы о том, что К. с суммой задолженности не согласна, поскольку в счет погашения кредита включена оплата за ведение ссудного счета, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в решении истцу ОАО "Банк Финсервис" в данной части требований о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года в редакции определения от 10 февраля 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)