Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе А.Д.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к А.Д., А.Г., П., Обществу с ограниченной ответственностью "СДП производство" и Обществу с ограниченной ответственностью "СДП импекс" - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.Д., А.Г., П., Общества с ограниченной ответственностью "СДП производство" и Общества с ограниченной ответственностью "СДП импекс", солидарно, в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N *** от ** г. в размере: сумма основного долга - ** руб.; сумма процентов - ** руб.; сумма штрафных санкций - ** руб.; сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - ** руб., а всего ** (***) руб. * коп.
Взыскать с А.Д., А.Г., П., Общества с ограниченной ответственностью "СДП производство" и Общества с ограниченной ответственностью "СДП импекс", солидарно, в пользу ОАО "Банк Финсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. 98 коп., с каждого.
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к А.Д., А.Г., П., Обществу с ограниченной ответственностью "СДП производство" и Обществу с ограниченной ответственностью "СДП импекс" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между ним и А.Д. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, на согласованных сторонами условиях, в том числе: размер кредита: один миллион рублей; процентная ставка за пользование кредитом; двадцать процентов годовых; срок пользования кредитом двадцать четыре месяца, а даты, следующей за датой предоставления кредита; размер удерживаемой при выдаче кредита единовременной комиссии за открытие ссудного счета двадцать тысяч рублей.
*** года в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истцом с ответчиками А.Г., П., ООО "СДП производство" и ООО "СДП импекс" были заключены договоры поручительства N **, **, **, ***, в соответствии с которыми указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком А.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя по договору обязательств, истец просит суд взыскать с последних в его пользу, по состоянию на *** года: ** руб. в том числе: сумму основного долга - *** руб.; сумму процентов - ** руб.; сумму штрафных санкций - * руб.; сумму процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис".
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что иск принят судом с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку все ответчики проживают в г. Ярославле, где находится в том числе и представительство истца, в связи с чем соглашение о договорной подсудности между сторонами является ничтожным; услуга об открытии ссудного счета является навязанной, ущемляющей права ответчика; также договор содержит незаконное условие об определении очередности списания денежных средств с его расчетного счета на погашение задолженности, противоречащие положению ст. 319 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, своевременно не сообщивших коллегии об уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между ОАО "Банк Финсервис" и А.Д., заключен кредитный договор N **, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе: размер кредита один миллион рублей, процентная ставка за пользование кредитом - двадцать процентов годовых; срок пользования кредитом - двадцать четыре месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита; размер удерживаемой при выдаче кредита единовременной комиссии за открытие ссудного счета - двадцать тысяч рублей.
Согласно, выписки, отражающей совершение операций по специальному карточному счету, * г. сумма кредита зачислена на счет А.Д.
В соответствии с выпиской по кредитному договору, остаток средств на специальном карточном счете ответчика не позволял А.Д., начиная с ** года производить своевременное списание сумм очередных аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
* года между истцом и ответчиками А.Г., П., ООО "СДП производство" и ООО "СДП импекс" были заключены договоры поручительства N **, **, *, **, в соответствии с которыми указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком А.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, связанных с возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, уплатой неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств А.Д. по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученной от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Проверяя доводы истца об обоснованности суммы задолженности возникшей у ответчика А.Д. перед ОАО "Банк Финсервис", суд правомерно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, согласно которого, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет ***) руб. 30 коп., из которых: сумму основного долга - ** руб.; сумма процентов - *** руб.; сумма штрафных санкций - *** руб.; сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - *** руб.
На основании изложенного, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, а также положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ, учитывая тот факт, что действующим законодательством солидарного взыскания с ответчиков госпошлины не предусмотрено, суд правомерно присудил к взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины в размере *** с каждого из них, что составляет *** руб. с каждого.
Доводы жалобы о том, что иск принят судом с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку все ответчики проживают в г. Ярославле, где находится, в том числе и представительство истца, в связи с чем соглашение о договорной подсудности между сторонами является ничтожным; услуга об открытии ссудного счета является навязанной, ущемляющей права ответчика; что договор содержит незаконное условие об определении очередности списания денежных средств с расчетного счета А.Д. на погашение задолженности, противоречащий положению ст. 319 ГК РФ, неправомерны, поскольку стороны кредитный договор, а также договора поручительств заключали добровольно, что соответствует положению ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно, которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20129/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20129/12
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе А.Д.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к А.Д., А.Г., П., Обществу с ограниченной ответственностью "СДП производство" и Обществу с ограниченной ответственностью "СДП импекс" - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.Д., А.Г., П., Общества с ограниченной ответственностью "СДП производство" и Общества с ограниченной ответственностью "СДП импекс", солидарно, в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N *** от ** г. в размере: сумма основного долга - ** руб.; сумма процентов - ** руб.; сумма штрафных санкций - ** руб.; сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - ** руб., а всего ** (***) руб. * коп.
Взыскать с А.Д., А.Г., П., Общества с ограниченной ответственностью "СДП производство" и Общества с ограниченной ответственностью "СДП импекс", солидарно, в пользу ОАО "Банк Финсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. 98 коп., с каждого.
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к А.Д., А.Г., П., Обществу с ограниченной ответственностью "СДП производство" и Обществу с ограниченной ответственностью "СДП импекс" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между ним и А.Д. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства, на согласованных сторонами условиях, в том числе: размер кредита: один миллион рублей; процентная ставка за пользование кредитом; двадцать процентов годовых; срок пользования кредитом двадцать четыре месяца, а даты, следующей за датой предоставления кредита; размер удерживаемой при выдаче кредита единовременной комиссии за открытие ссудного счета двадцать тысяч рублей.
*** года в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истцом с ответчиками А.Г., П., ООО "СДП производство" и ООО "СДП импекс" были заключены договоры поручительства N **, **, **, ***, в соответствии с которыми указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком А.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя по договору обязательств, истец просит суд взыскать с последних в его пользу, по состоянию на *** года: ** руб. в том числе: сумму основного долга - *** руб.; сумму процентов - ** руб.; сумму штрафных санкций - * руб.; сумму процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис".
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что иск принят судом с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку все ответчики проживают в г. Ярославле, где находится в том числе и представительство истца, в связи с чем соглашение о договорной подсудности между сторонами является ничтожным; услуга об открытии ссудного счета является навязанной, ущемляющей права ответчика; также договор содержит незаконное условие об определении очередности списания денежных средств с его расчетного счета на погашение задолженности, противоречащие положению ст. 319 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, своевременно не сообщивших коллегии об уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между ОАО "Банк Финсервис" и А.Д., заключен кредитный договор N **, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе: размер кредита один миллион рублей, процентная ставка за пользование кредитом - двадцать процентов годовых; срок пользования кредитом - двадцать четыре месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита; размер удерживаемой при выдаче кредита единовременной комиссии за открытие ссудного счета - двадцать тысяч рублей.
Согласно, выписки, отражающей совершение операций по специальному карточному счету, * г. сумма кредита зачислена на счет А.Д.
В соответствии с выпиской по кредитному договору, остаток средств на специальном карточном счете ответчика не позволял А.Д., начиная с ** года производить своевременное списание сумм очередных аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
* года между истцом и ответчиками А.Г., П., ООО "СДП производство" и ООО "СДП импекс" были заключены договоры поручительства N **, **, *, **, в соответствии с которыми указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком А.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, связанных с возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, уплатой неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств А.Д. по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученной от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Проверяя доводы истца об обоснованности суммы задолженности возникшей у ответчика А.Д. перед ОАО "Банк Финсервис", суд правомерно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, согласно которого, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет ***) руб. 30 коп., из которых: сумму основного долга - ** руб.; сумма процентов - *** руб.; сумма штрафных санкций - *** руб.; сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - *** руб.
На основании изложенного, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, а также положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ, учитывая тот факт, что действующим законодательством солидарного взыскания с ответчиков госпошлины не предусмотрено, суд правомерно присудил к взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины в размере *** с каждого из них, что составляет *** руб. с каждого.
Доводы жалобы о том, что иск принят судом с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку все ответчики проживают в г. Ярославле, где находится, в том числе и представительство истца, в связи с чем соглашение о договорной подсудности между сторонами является ничтожным; услуга об открытии ссудного счета является навязанной, ущемляющей права ответчика; что договор содержит незаконное условие об определении очередности списания денежных средств с расчетного счета А.Д. на погашение задолженности, противоречащий положению ст. 319 ГК РФ, неправомерны, поскольку стороны кредитный договор, а также договора поручительств заключали добровольно, что соответствует положению ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно, которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)