Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО КБ "ПРАДО - БАНК" к ООО "Мясной проект", К., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО КБ "ПРАДО - БАНК" солидарно с ООО "Мясной проект", К., Н. задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В удовлетворении встречных исков К. к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о признании договора поручительства прекратившим действие, Н. к ООО КБ "ПРАДО - БАНК" о признании договора поручительства прекратившим действие отказать.
Истец ООО КБ "ПРАДО-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Мясной проект", К., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что основной заемщик ООО "Мясной проект" нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает по договору от ХХХ г. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, ООО КБ "ПРАДО - БАНК" предоставило ООО "Мясной проект" кредитную линию с лимитом задолженности ХХХ руб. ХХХ коп., со взиманием за пользование кредитом в размере 18% годовых, по которому К. и Н. являются поручителями и уклоняются от выплаты указанного кредита.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
К. и Н. (поручители) предъявили встречные исковые требования к ООО КБ "ПРАДО - БАНК" о признании договоров поручительства от ХХХ года прекратившими действие с ХХХ года, мотивируя свои требования тем, что выборка денежных средств, согласно договору об открытии кредитной линии производится на основании дополнительных соглашений к договору, которые по своей правовой природе являются договорами займа, отдельными кредитными договорами, поручительство по которым поручители не давали. Обязательствами, за которые они поручились, являются подтверждение платежеспособности ООО "Мясной проект" при разрешении вопроса об открытии кредитной линии. О заключаемых дополнительных соглашениях поручители уведомлены не были, согласия на их заключение не давали и они полагают, что вследствие действий заемщика значительно ухудшилось положение поручителей и на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Представители ООО КБ "ПРАДО-БАНК" в суде свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные иски не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ООО "Мясной проект" в суде исковые требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК" признал в части задолженности по основному долгу, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафных пеней, встречные иски считал обоснованными.
Представители К., Н. в суде возражали против удовлетворения исковых требований ООО КБ "ПРАДО-БАНК", встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит К., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Н., извещенного надлежащим образом о дне слушания дела в суде, выслушав объяснения представителя К. по доверенности А.И., представителя ООО "Мясной проект" по доверенности А.А., представителя КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО) по доверенности Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 333, 365, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и ООО "Мясной проект" был заключен договор об открытии кредитной линии N ХХХ, по которому, ООО КБ "ПРАДО-БАНК" предоставило ООО "Мясной проект" на период с ХХХ г. по ХХХ г. кредитную линию с лимитом задолженности ХХХ руб. ХХХ коп. со взиманием за пользование кредитом ХХХ% годовых.
Согласно п. 1.3 договора, кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов в рамках установленного лимита задолженности на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
Срок возврата каждого кредита установлен продолжительностью 90 дней с даты его предоставления.
Пунктами 4.1, 4.2 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере ХХХ процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору об открытии кредитной линии, а именно, не возвратил в срок кредиты, предоставленные в соответствии с дополнительными соглашениями N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г.
По расчету ООО КБ "ПРАДО-БАНК", задолженность ООО "Мясной проект" по состоянию на ХХХ г., составляет ХХХ руб. ХХХ коп., из которых ХХХ руб. ХХХ коп. - сумма просроченного основного долга ХХХ руб. ХХХ коп. - пеня на просроченный основной долг, ХХХ руб. ХХХ коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг, ХХХ руб. ХХХ коп. - пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу, ХХХ руб. ХХХ коп. - текущие проценты на просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно указанному договору поручители обязались солидарно с ООО "Мясной проект" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Мясной проект" обязательств по договору об открытии кредитной линии N ХХХ от ХХХ г. в том же объеме, что и заемщик.
Суд проверил правильность расчета представленного ООО КБ "ПРАДО-БАНК" расчета о наличие задолженности в указанном размере, и пришел к обоснованному выводу о том, что он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу. Кроме того, ответчики ООО "Мясной проект", К., Н. данный расчет в суде не оспаривали в части основного долга и процентов, а только в части пеней.
Оценив представленные суду доказательства, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и взыскал расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в равных долях, поскольку основной заемщик ООО "Мясной проект" перед кредитором ООО КБ "ПРАДО-БАНК" по состоянию на ХХХ г. задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп. не погасил.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер пени по задолженности по договору, признав ее несоразмерной нарушению обязательства до суммы ХХХ руб. ХХХ коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований поручителей о признании договоров поручительства прекратившими действие, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения к договору о кредитной линии за N ХХХ не представляют собой самостоятельные кредитные договоры, поскольку они являются неотъемлемой частью основного договора, и в них отражены только денежные суммы, график их выплаты и они не увеличивают ответственность поручителей и не создают для них неблагоприятные последствия, без согласия последних.
Кроме того, согласно п. 2.5 договоров поручительства, поручители дали согласие и на возможное изменение условий кредитного договора, влияющих на объем ответственности поручителя по договору.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что о заключаемых дополнительных соглашениях поручители уведомлены не были и согласия на их заключение не давали, не влечет изменение решения суда, так как данными соглашениями права и интересы поручителей не были нарушены, указанные в них денежные суммы выданы в пределах кредитного лимита, с сохранением процентной ставки и регулируют срок их возврата, в пределах основного действия договора об открытии кредитной линии от ХХХ г.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика К. на исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15279
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15279
ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО КБ "ПРАДО - БАНК" к ООО "Мясной проект", К., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО КБ "ПРАДО - БАНК" солидарно с ООО "Мясной проект", К., Н. задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В удовлетворении встречных исков К. к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о признании договора поручительства прекратившим действие, Н. к ООО КБ "ПРАДО - БАНК" о признании договора поручительства прекратившим действие отказать.
установила:
Истец ООО КБ "ПРАДО-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Мясной проект", К., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что основной заемщик ООО "Мясной проект" нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает по договору от ХХХ г. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, ООО КБ "ПРАДО - БАНК" предоставило ООО "Мясной проект" кредитную линию с лимитом задолженности ХХХ руб. ХХХ коп., со взиманием за пользование кредитом в размере 18% годовых, по которому К. и Н. являются поручителями и уклоняются от выплаты указанного кредита.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
К. и Н. (поручители) предъявили встречные исковые требования к ООО КБ "ПРАДО - БАНК" о признании договоров поручительства от ХХХ года прекратившими действие с ХХХ года, мотивируя свои требования тем, что выборка денежных средств, согласно договору об открытии кредитной линии производится на основании дополнительных соглашений к договору, которые по своей правовой природе являются договорами займа, отдельными кредитными договорами, поручительство по которым поручители не давали. Обязательствами, за которые они поручились, являются подтверждение платежеспособности ООО "Мясной проект" при разрешении вопроса об открытии кредитной линии. О заключаемых дополнительных соглашениях поручители уведомлены не были, согласия на их заключение не давали и они полагают, что вследствие действий заемщика значительно ухудшилось положение поручителей и на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Представители ООО КБ "ПРАДО-БАНК" в суде свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные иски не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ООО "Мясной проект" в суде исковые требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК" признал в части задолженности по основному долгу, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафных пеней, встречные иски считал обоснованными.
Представители К., Н. в суде возражали против удовлетворения исковых требований ООО КБ "ПРАДО-БАНК", встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит К., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Н., извещенного надлежащим образом о дне слушания дела в суде, выслушав объяснения представителя К. по доверенности А.И., представителя ООО "Мясной проект" по доверенности А.А., представителя КБ "ПРАДО-БАНК" (ООО) по доверенности Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 333, 365, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и ООО "Мясной проект" был заключен договор об открытии кредитной линии N ХХХ, по которому, ООО КБ "ПРАДО-БАНК" предоставило ООО "Мясной проект" на период с ХХХ г. по ХХХ г. кредитную линию с лимитом задолженности ХХХ руб. ХХХ коп. со взиманием за пользование кредитом ХХХ% годовых.
Согласно п. 1.3 договора, кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов в рамках установленного лимита задолженности на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
Срок возврата каждого кредита установлен продолжительностью 90 дней с даты его предоставления.
Пунктами 4.1, 4.2 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере ХХХ процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору об открытии кредитной линии, а именно, не возвратил в срок кредиты, предоставленные в соответствии с дополнительными соглашениями N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г.
По расчету ООО КБ "ПРАДО-БАНК", задолженность ООО "Мясной проект" по состоянию на ХХХ г., составляет ХХХ руб. ХХХ коп., из которых ХХХ руб. ХХХ коп. - сумма просроченного основного долга ХХХ руб. ХХХ коп. - пеня на просроченный основной долг, ХХХ руб. ХХХ коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг, ХХХ руб. ХХХ коп. - пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу, ХХХ руб. ХХХ коп. - текущие проценты на просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно указанному договору поручители обязались солидарно с ООО "Мясной проект" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Мясной проект" обязательств по договору об открытии кредитной линии N ХХХ от ХХХ г. в том же объеме, что и заемщик.
Суд проверил правильность расчета представленного ООО КБ "ПРАДО-БАНК" расчета о наличие задолженности в указанном размере, и пришел к обоснованному выводу о том, что он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу. Кроме того, ответчики ООО "Мясной проект", К., Н. данный расчет в суде не оспаривали в части основного долга и процентов, а только в части пеней.
Оценив представленные суду доказательства, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и взыскал расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в равных долях, поскольку основной заемщик ООО "Мясной проект" перед кредитором ООО КБ "ПРАДО-БАНК" по состоянию на ХХХ г. задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп. не погасил.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер пени по задолженности по договору, признав ее несоразмерной нарушению обязательства до суммы ХХХ руб. ХХХ коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований поручителей о признании договоров поручительства прекратившими действие, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения к договору о кредитной линии за N ХХХ не представляют собой самостоятельные кредитные договоры, поскольку они являются неотъемлемой частью основного договора, и в них отражены только денежные суммы, график их выплаты и они не увеличивают ответственность поручителей и не создают для них неблагоприятные последствия, без согласия последних.
Кроме того, согласно п. 2.5 договоров поручительства, поручители дали согласие и на возможное изменение условий кредитного договора, влияющих на объем ответственности поручителя по договору.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что о заключаемых дополнительных соглашениях поручители уведомлены не были и согласия на их заключение не давали, не влечет изменение решения суда, так как данными соглашениями права и интересы поручителей не были нарушены, указанные в них денежные суммы выданы в пределах кредитного лимита, с сохранением процентной ставки и регулируют срок их возврата, в пределах основного действия договора об открытии кредитной линии от ХХХ г.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика К. на исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)