Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Е. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено: Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 51128 от 10.04.2008 г.
Взыскать солидарно с Е., В., М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 306 148 руб. 49 коп. и в возврат госпошлины 6 261 руб. 48 коп.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Е., В., М.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 10 апреля 2008 года с Е., а В. и М.Ю. являются поручителями по данному кредитному договору. Поскольку условия договора выполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме 306 148 руб. 49 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 261 руб. 48 коп.
Представитель истца по доверенности М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Ответчики В. и Е. в судебное заседание не явились, извещены телеграммами по известным суду адресам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N 51128, в соответствии с которым, Е. был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. Кредит выдавался на срок по 10.04.2013 г. под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N 51128/1 от 10.04.2008 г. с В., N 51128/2 от 10.04.2008 г. с М.Ю. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив Е. денежные средства в размере 750000 руб.
Обращаясь в суд с иском ОАО "Сбербанк России" представил расчеты задолженности ответчиков на 02.12.2011 г. из которых усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 306148 руб. 49 коп.: 279560,48 руб. - основной просроченный долг, просроченные проценты, неустойка за просрочку процентов, неустойка за просрочку основного долга - 26588,01 руб.
Суд сослался на положения ст. 363, 810, 811 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования ОАО "Сбербанк России", взыскав с ответчиков солидарно 306148 руб. 49 коп. и государственную пошлину в размере 6261 руб. 48 коп.
Между тем в апелляционной жалобе представитель Е. указал, что на момент рассмотрения 05 марта 2012 г. исковых требований ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору была полностью погашена Е., что подтверждается справкой истца и платежными документами: приходными кассовыми ордерами N 592 от 30.12.2011 г., N 847 от 03.03.2012 г., N 431 от 05.03.2012 г.
Суд не проверив наличие задолженности у ответчиков, на момент вынесения судебного решения, и взыскал в солидарном порядке 306148 руб. 49 коп. с Е., В., М.Ю.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и соответствовать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2012 г. отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Е., В., М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 51128 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10523
Ф\\С Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Е. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено: Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 51128 от 10.04.2008 г.
Взыскать солидарно с Е., В., М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 306 148 руб. 49 коп. и в возврат госпошлины 6 261 руб. 48 коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Е., В., М.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 10 апреля 2008 года с Е., а В. и М.Ю. являются поручителями по данному кредитному договору. Поскольку условия договора выполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме 306 148 руб. 49 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 261 руб. 48 коп.
Представитель истца по доверенности М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Ответчики В. и Е. в судебное заседание не явились, извещены телеграммами по известным суду адресам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N 51128, в соответствии с которым, Е. был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. Кредит выдавался на срок по 10.04.2013 г. под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства N 51128/1 от 10.04.2008 г. с В., N 51128/2 от 10.04.2008 г. с М.Ю. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив Е. денежные средства в размере 750000 руб.
Обращаясь в суд с иском ОАО "Сбербанк России" представил расчеты задолженности ответчиков на 02.12.2011 г. из которых усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 306148 руб. 49 коп.: 279560,48 руб. - основной просроченный долг, просроченные проценты, неустойка за просрочку процентов, неустойка за просрочку основного долга - 26588,01 руб.
Суд сослался на положения ст. 363, 810, 811 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования ОАО "Сбербанк России", взыскав с ответчиков солидарно 306148 руб. 49 коп. и государственную пошлину в размере 6261 руб. 48 коп.
Между тем в апелляционной жалобе представитель Е. указал, что на момент рассмотрения 05 марта 2012 г. исковых требований ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору была полностью погашена Е., что подтверждается справкой истца и платежными документами: приходными кассовыми ордерами N 592 от 30.12.2011 г., N 847 от 03.03.2012 г., N 431 от 05.03.2012 г.
Суд не проверив наличие задолженности у ответчиков, на момент вынесения судебного решения, и взыскал в солидарном порядке 306148 руб. 49 коп. с Е., В., М.Ю.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и соответствовать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2012 г. отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Е., В., М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 51128 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)