Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционным жалобам В.Э.Г., В.Л.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В.Э.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" *** долларов США, проценты по договору *** долларов США, всего в размере *** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом зачета платежей по погашению задолженности по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 24.07.2010 года.
Взыскать с В.Э.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска В.Э.Г. к Закрытому акционерному обществу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)", В.Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о признании договора поручительства, заключенного 30.06.2008 г. между ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" и В.Э.Е., недействительным, отказать,
установила:
Истец ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" обратился в суд с иском к В.Э.Г., В.Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в указанном выше размере, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2007 г. между ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" и компанией "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, впоследствии переименованной в "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США.
Истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства с В.Э.Г. от 30.06.2008 г.
Заемщик принятых на себя обязательств по возврату основного долга, процентов на условиях кредитного договора не выполнил.
Истец дважды направлял требование об оплате долга ответчику: 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г., однако ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Не согласившись с заявлением, ответчик В.Э.Г. предъявил встречные исковые требования к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности.
В обоснование требований встречного иска указал, что с целью избежать уплаты гербового сбора в Австрии, стороны исполняли устную сделку - Loan Agreement ***, однако поскольку гражданским законодательством РФ для внешнеэкономических сделок установлена обязательность ее оформления в простой письменной форме (п. 3 ст. 163 ГК РФ), то с целью прикрытия устной сделки, не облагаемой гербовым сбором в Австрии, стороны заключили кредитный договор б/н от 24.12.2007 г. - притворную сделку. Недействительность основного договора влечет недействительность договора поручительства, заключенного 30.06.2008 г. между Банком и В.Э.Г. Также сослался на нарушение порядка предоставления кредита, предусмотренного п. 4.5 кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца требования основного иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представители В.Э.Г., В.Л.В. с иском не согласны, требования встречного искового заявления поддержали.
Представитель "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался повесткой, о причинах неявки не сообщил, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.Э.Г. и В.Л.В. по доводам апелляционных жалоб.
В.Э.Г., В.Л.В., представитель "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО" К.Р., М., представителей В.Э.Г. и В.Л.В. по доверенностям и ордерам С. и К.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.12.2007 г. между "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и компанией "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США на срок девять месяцев после даты заключения договора, но не позднее 30 сентября 2008 г. (л.д. 29 - 55 т. 1).
03.03.2008 г. "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и компания "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ подписали дополнительное соглашение N *** к указанному договору, которым было изменено определение термина "Поручители", содержащееся в пункте 1.1. кредитного договора.
В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, копия платежного поручения N *** от 27.12.2007 г., выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС Гмбх (л.д. 64, 65, 266 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 г., истец 30.06.2008 г. заключил с В.Э.Г. договор поручительства (л.д. 66 - 73, т. 1).
На заключение договора поручительства было дано нотариально заверенное согласие супруги В.Э.Г. - В.Л.В. (л.д. 74, т. 1).
В соответствии с п. 2.1. договора поручитель взял на себя обязательства перед банком солидарно с заемщиком отвечать за полное, надлежащее и своевременное исполнение им обеспечиваемых обязательств. Подпункт "а" пункта 1.1. договора поручительства содержит определение "обеспечиваемые обязательства", в соответствии с которым, обеспечиваемые обязательства означает все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, включая в том числе, обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате начисленных на него срочных процентов, выплате комиссий и повышенных процентов, а также совершению иных платежей согласно кредитному договору, все затраты и расходы, включая, но не ограничиваясь, судебные издержки по взысканию долга, понесенные Банком в связи с принудительным исполнением или защитой его прав по кредитному договору, а также все убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд установил, что заемщик не выполнил обязательств по возврату основного долга, в подтверждение чего сослался на выписку по лицевому счету и вступившее в законную силу решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г., которым с заемщика и с поручителей, указанных в пункте 1.1. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, взыскано в счет погашения основного долга *** долларов США и повышенные проценты в размере *** долларов США.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец дважды направлял В.Э.Г. требование об оплате долга - 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 323, 363 ГК РФ, правомерно взыскал с поручителя В.Э.Г. сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, при этом суд учел, что исполнение настоящего решения будет производиться с учетом зачета выплаченных сумм по решению МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года.
Судом были проверены и оценены утверждения ответчика В.Э.Г. о недействительности договора поручительства по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ, которые были обоснованно судом отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы все фактические обстоятельства дела, основания и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Настаивая на отмене вынесенного судом решения, В.Л.В. и В.Э.Г. указывают на то, что доказательства невозможности взыскания задолженности с солидарных должников в материалах дела отсутствуют, в то время как кредитор имеет право предъявить иск о взыскании соответствующих денежных сумм с поручителя только при наличии данных доказательств.
Судебная коллегия находит данный довод жалоб не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано в п. 1 ст. 323 Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод апелляционных жалоб о том, что поручительство В.Э.Г. прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано, также не влечет отмену решения, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. п. 3, 4 ст. 425 Кодекса, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, обязательства, возникшие в пределах срока действия договора поручительства на основании соответствующих требований кредитора, не прекращаются с истечением срока договора, поскольку иное означало бы невозможность защиты кредитором своих прав в связи с нарушением условий договора. При этом судебная коллегия отмечает, что настоящий иск был предъявлен в пределах срока действия обязательств поручителя, а именно - 24 ноября 2008 г. (л.д. 9 - 14, т. 1).
Довод жалоб о нарушении порядка предоставления кредита, равно как и довод о получении суммы кредита не по кредитному договору, а по устному договору займа также поводом к удовлетворению требований встречного иска являться не может, о ничтожности сделки не свидетельствует, на существо принятого решения не влияет, о его незаконности не свидетельствует. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и были обоснованно отклонены судом, как не состоятельные.
Довод жалобы В.Л.В. со ссылкой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. по делу по иску В.Л.В. к В.Э.Г., "ИНГ Банк "Евразия" ЗАО о признании договора поручительства недействительным о том, что в рамках указанного дела суд установил, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, является надуманным, поскольку данные обстоятельства судом установлены не были.
Довод жалобы В.Э.Г. о необоснованной ссылке суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 24.07.2010 г. (л.д. 180 - 266, т. 2), как не имеющие преюдициального значения для данного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.
Не является поводом к отмене решения и довод жалобы В.Э.Г. о том, что Банк и Заемщик изменили условия кредитного договора о сроке выдачи кредита, увеличив тем самым срок пользования кредитом, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, сам по себе факт того, что кредит был предоставлен 27.12.2007 г., а не 28.12.2007 г. нарушением условий заключенного кредитного договора не является.
Утверждение ответчика о том, что банк не предоставил распоряжение о выдаче кредита, в связи с чем договор является недействительным, не опровергает факт получения заемщиком денежных средств и не может являться основанием для признания сделки недействительной.
По сути доводы апелляционной жалобы В.Э.Г. повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование встречного искового заявления, а потому не могут повлечь отмену решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения судебной коллегией при проверке довод жалоб установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20450
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20450
Судья суда первой инстанции:
Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционным жалобам В.Э.Г., В.Л.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В.Э.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" *** долларов США, проценты по договору *** долларов США, всего в размере *** долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом зачета платежей по погашению задолженности по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 24.07.2010 года.
Взыскать с В.Э.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска В.Э.Г. к Закрытому акционерному обществу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)", В.Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о признании договора поручительства, заключенного 30.06.2008 г. между ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" и В.Э.Е., недействительным, отказать,
установила:
Истец ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" обратился в суд с иском к В.Э.Г., В.Л.В., Компании "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в указанном выше размере, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2007 г. между ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" и компанией "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, впоследствии переименованной в "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США.
Истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства с В.Э.Г. от 30.06.2008 г.
Заемщик принятых на себя обязательств по возврату основного долга, процентов на условиях кредитного договора не выполнил.
Истец дважды направлял требование об оплате долга ответчику: 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г., однако ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Не согласившись с заявлением, ответчик В.Э.Г. предъявил встречные исковые требования к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности.
В обоснование требований встречного иска указал, что с целью избежать уплаты гербового сбора в Австрии, стороны исполняли устную сделку - Loan Agreement ***, однако поскольку гражданским законодательством РФ для внешнеэкономических сделок установлена обязательность ее оформления в простой письменной форме (п. 3 ст. 163 ГК РФ), то с целью прикрытия устной сделки, не облагаемой гербовым сбором в Австрии, стороны заключили кредитный договор б/н от 24.12.2007 г. - притворную сделку. Недействительность основного договора влечет недействительность договора поручительства, заключенного 30.06.2008 г. между Банком и В.Э.Г. Также сослался на нарушение порядка предоставления кредита, предусмотренного п. 4.5 кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца требования основного иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представители В.Э.Г., В.Л.В. с иском не согласны, требования встречного искового заявления поддержали.
Представитель "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался повесткой, о причинах неявки не сообщил, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят В.Э.Г. и В.Л.В. по доводам апелляционных жалоб.
В.Э.Г., В.Л.В., представитель "РТМ" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО" К.Р., М., представителей В.Э.Г. и В.Л.В. по доверенностям и ордерам С. и К.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.12.2007 г. между "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и компанией "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США на срок девять месяцев после даты заключения договора, но не позднее 30 сентября 2008 г. (л.д. 29 - 55 т. 1).
03.03.2008 г. "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и компания "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ подписали дополнительное соглашение N *** к указанному договору, которым было изменено определение термина "Поручители", содержащееся в пункте 1.1. кредитного договора.
В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС ГмбХ, копия платежного поручения N *** от 27.12.2007 г., выписка по лицевому счету "МАРТА" ФЕРМОГЕНСБЕРАТУНГС Гмбх (л.д. 64, 65, 266 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 г., истец 30.06.2008 г. заключил с В.Э.Г. договор поручительства (л.д. 66 - 73, т. 1).
На заключение договора поручительства было дано нотариально заверенное согласие супруги В.Э.Г. - В.Л.В. (л.д. 74, т. 1).
В соответствии с п. 2.1. договора поручитель взял на себя обязательства перед банком солидарно с заемщиком отвечать за полное, надлежащее и своевременное исполнение им обеспечиваемых обязательств. Подпункт "а" пункта 1.1. договора поручительства содержит определение "обеспечиваемые обязательства", в соответствии с которым, обеспечиваемые обязательства означает все существующие и будущие обязательства заемщика по кредитному договору, включая в том числе, обязательства заемщика по погашению основного долга, уплате начисленных на него срочных процентов, выплате комиссий и повышенных процентов, а также совершению иных платежей согласно кредитному договору, все затраты и расходы, включая, но не ограничиваясь, судебные издержки по взысканию долга, понесенные Банком в связи с принудительным исполнением или защитой его прав по кредитному договору, а также все убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд установил, что заемщик не выполнил обязательств по возврату основного долга, в подтверждение чего сослался на выписку по лицевому счету и вступившее в законную силу решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24 июля 2010 г., которым с заемщика и с поручителей, указанных в пункте 1.1. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, взыскано в счет погашения основного долга *** долларов США и повышенные проценты в размере *** долларов США.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец дважды направлял В.Э.Г. требование об оплате долга - 03.10.2008 г. и 06.10.2008 г.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 323, 363 ГК РФ, правомерно взыскал с поручителя В.Э.Г. сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, при этом суд учел, что исполнение настоящего решения будет производиться с учетом зачета выплаченных сумм по решению МКАС при ТПП РФ от 24.07.2010 года.
Судом были проверены и оценены утверждения ответчика В.Э.Г. о недействительности договора поручительства по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ, которые были обоснованно судом отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы все фактические обстоятельства дела, основания и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Настаивая на отмене вынесенного судом решения, В.Л.В. и В.Э.Г. указывают на то, что доказательства невозможности взыскания задолженности с солидарных должников в материалах дела отсутствуют, в то время как кредитор имеет право предъявить иск о взыскании соответствующих денежных сумм с поручителя только при наличии данных доказательств.
Судебная коллегия находит данный довод жалоб не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как указано в п. 1 ст. 323 Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод апелляционных жалоб о том, что поручительство В.Э.Г. прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано, также не влечет отмену решения, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. п. 3, 4 ст. 425 Кодекса, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, обязательства, возникшие в пределах срока действия договора поручительства на основании соответствующих требований кредитора, не прекращаются с истечением срока договора, поскольку иное означало бы невозможность защиты кредитором своих прав в связи с нарушением условий договора. При этом судебная коллегия отмечает, что настоящий иск был предъявлен в пределах срока действия обязательств поручителя, а именно - 24 ноября 2008 г. (л.д. 9 - 14, т. 1).
Довод жалоб о нарушении порядка предоставления кредита, равно как и довод о получении суммы кредита не по кредитному договору, а по устному договору займа также поводом к удовлетворению требований встречного иска являться не может, о ничтожности сделки не свидетельствует, на существо принятого решения не влияет, о его незаконности не свидетельствует. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и были обоснованно отклонены судом, как не состоятельные.
Довод жалобы В.Л.В. со ссылкой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. по делу по иску В.Л.В. к В.Э.Г., "ИНГ Банк "Евразия" ЗАО о признании договора поручительства недействительным о том, что в рамках указанного дела суд установил, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, является надуманным, поскольку данные обстоятельства судом установлены не были.
Довод жалобы В.Э.Г. о необоснованной ссылке суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 24.07.2010 г. (л.д. 180 - 266, т. 2), как не имеющие преюдициального значения для данного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.
Не является поводом к отмене решения и довод жалобы В.Э.Г. о том, что Банк и Заемщик изменили условия кредитного договора о сроке выдачи кредита, увеличив тем самым срок пользования кредитом, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, сам по себе факт того, что кредит был предоставлен 27.12.2007 г., а не 28.12.2007 г. нарушением условий заключенного кредитного договора не является.
Утверждение ответчика о том, что банк не предоставил распоряжение о выдаче кредита, в связи с чем договор является недействительным, не опровергает факт получения заемщиком денежных средств и не может являться основанием для признания сделки недействительной.
По сути доводы апелляционной жалобы В.Э.Г. повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование встречного искового заявления, а потому не могут повлечь отмену решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения судебной коллегией при проверке довод жалоб установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)