Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по иску ВТБ-24 (ЗАО) к П.М.А. и П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П.М.А. к ВТБ-24 (ЗАО) об оспаривании кредитного договора в части, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 07 мая 2008 года, заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А.
Взыскать солидарно с П.М.А. и П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ВТБ-24 (ЗАО) сумму основного долга *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с П.М.А. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований *** руб. *** коп.
Взыскать с П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ-24 (ЗАО) отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. отказать,
установила:
Истец ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к П.М.А. и П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 06 мая 2015 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.И.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого П.И.А. обязался отвечать за исполнение П.М.А. всех обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. ВТБ-24 (ЗАО) открыл П.М.А. счет и предоставил денежные средства в сумме *** руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ВТБ-24 (ЗАО) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ВТБ-24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор от 07 мая 2008 года, заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А., взыскать солидарно с П.М.А., и наследников П.И.А. - П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И., в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07 мая 2008 года в общей сумме по состоянию на 25 мая 2012 года включительно *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. *** коп. - пени по просроченному долгу, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики П.М.А., заявивший встречные исковые требования к ВТБ-24 (ЗАО) о применении последствий недействительной сделки, и П.Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И., в судебное заседание не явились.
Представитель П.М.А. - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ВТБ-24 (ЗАО), представил в суд возражения на исковое заявление. Представитель просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму пени в 20 раз.
Решением суда иск ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска П.М.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П.М.А. обжалует его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.М.А. по ордеру адвоката Коцюбы А.В., представителя ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены статьями 450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При разрешении данного спора судом установлено, что 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ВТБ-24 (ЗАО) обязался предоставить П.М.А. денежные средства в сумме *** руб. на срок до 06 мая 2015 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а П.М.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет на имя ответчика N ***.
Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.И.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого П.И.А. обязался отвечать солидарно за исполнение П.М.А. всех обязательств перед ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 07 мая 2008 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 07 мая 2008 года.
П.М.А. и П.И.А. условия кредитного договора, а также договора поручительства, не оспаривались. Между тем, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны П.М.А.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом в адрес П.М.А. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 16 декабря 2010 года, полученное ответчиком 07 декабря 2010 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении П.М.А. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ВТБ-24 (ЗАО) исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что в пользу ВТБ-24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору от 07 мая 2008 года в размере *** руб. *** коп.
Также, судебная коллегия находит не противоречащим положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства требуемых истцом сумм пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, и об уменьшении заявленных сумм пени: за несвоевременную уплату плановых процентов до *** руб. *** коп., по просроченному долгу до *** руб. *** коп.
Со стороны Банка решение суда не обжаловано.
Из материалов дела следует, что поручитель по кредитному договору от 07 мая 2008 года П.И.А., 26 января 1961 года рождения, умер 21 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 21 февраля 2011 года.
Согласно материалам наследственного дела N 24542/184/2011, открытого нотариусом М. к имуществу умершего П.И.А., наследниками по закону являются П.Е.М., ***, и П.А.И., ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика с П.И.А. на П.Е.М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал солидарно с П.М.А. и П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И., в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ВТБ-24 (ЗАО) сумму основного долга *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу - *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Взыскание в пользу истца суммы уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции проверялись доводы встречного иска об оспаривании пунктов 2.6. и 2.7. кредитного договора, заключенного 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А., в части предоставления Банку права в одностороннем порядке изменять очередность исполнения обязательств по договору. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении. При этом, суд правомерно исходил из того, что произведенное Банком списание денежных средств при изменении его порядка в счет имеющейся у П.М.А. задолженности не нарушает прав последнего, поскольку изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
П.М.А., как установлено судом, согласился с таким способом списания задолженности по кредитному договору, что подтверждается его подписью на договоре.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения встречного иска П.М.А. о признании недействительными пунктов 2.6. и 2.7. кредитного договора, что в свою очередь исключает возможность произвести по его требованию зачет оплаченной суммы в размере *** руб. в счет погашения основной задолженности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы П.М.А. о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о прекращении действия кредитного договора с 17.12.2010 г. в связи с отказом от него истца в одностороннем порядке, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Требование Банка в уведомлении о досрочном погашении кредита, полученном ответчиком 07 декабря 2010 года, исполнено последним не было, задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, данное действие Банка по направлению заемщику уведомления соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции суммы пени несоразмерны последствиям нарушения обстоятельства также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени снижен судом в два раза.
Довод апелляционной жалобы П.М.А. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не может повлечь отмену решения суда в данной части. Согласившись с выводами суда первой инстанции по встречному иску, судебная коллегия также обращает внимание на то, что с встречным исковым заявлением П.М.А. обратился только после предъявления иска к нему со стороны ВТБ-24 (ЗАО), до этого времени условия кредитного договора им не оспаривались.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20456
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-20456
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по иску ВТБ-24 (ЗАО) к П.М.А. и П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П.М.А. к ВТБ-24 (ЗАО) об оспаривании кредитного договора в части, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 07 мая 2008 года, заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А.
Взыскать солидарно с П.М.А. и П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ВТБ-24 (ЗАО) сумму основного долга *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с П.М.А. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований *** руб. *** коп.
Взыскать с П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ-24 (ЗАО) отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. отказать,
установила:
Истец ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к П.М.А. и П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 06 мая 2015 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.И.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого П.И.А. обязался отвечать за исполнение П.М.А. всех обязательств перед истцом по кредитному договору солидарно, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. ВТБ-24 (ЗАО) открыл П.М.А. счет и предоставил денежные средства в сумме *** руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ВТБ-24 (ЗАО) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ВТБ-24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор от 07 мая 2008 года, заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А., взыскать солидарно с П.М.А., и наследников П.И.А. - П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И., в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07 мая 2008 года в общей сумме по состоянию на 25 мая 2012 года включительно *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** руб. *** коп. - пени по просроченному долгу, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики П.М.А., заявивший встречные исковые требования к ВТБ-24 (ЗАО) о применении последствий недействительной сделки, и П.Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И., в судебное заседание не явились.
Представитель П.М.А. - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ВТБ-24 (ЗАО), представил в суд возражения на исковое заявление. Представитель просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму пени в 20 раз.
Решением суда иск ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска П.М.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П.М.А. обжалует его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.М.А. по ордеру адвоката Коцюбы А.В., представителя ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены статьями 450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При разрешении данного спора судом установлено, что 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ВТБ-24 (ЗАО) обязался предоставить П.М.А. денежные средства в сумме *** руб. на срок до 06 мая 2015 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а П.М.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет на имя ответчика N ***.
Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.И.А. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого П.И.А. обязался отвечать солидарно за исполнение П.М.А. всех обязательств перед ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 07 мая 2008 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 07 мая 2008 года.
П.М.А. и П.И.А. условия кредитного договора, а также договора поручительства, не оспаривались. Между тем, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны П.М.А.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом в адрес П.М.А. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 16 декабря 2010 года, полученное ответчиком 07 декабря 2010 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении П.М.А. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ВТБ-24 (ЗАО) исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что в пользу ВТБ-24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору от 07 мая 2008 года в размере *** руб. *** коп.
Также, судебная коллегия находит не противоречащим положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства требуемых истцом сумм пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, и об уменьшении заявленных сумм пени: за несвоевременную уплату плановых процентов до *** руб. *** коп., по просроченному долгу до *** руб. *** коп.
Со стороны Банка решение суда не обжаловано.
Из материалов дела следует, что поручитель по кредитному договору от 07 мая 2008 года П.И.А., 26 января 1961 года рождения, умер 21 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти *** от 21 февраля 2011 года.
Согласно материалам наследственного дела N 24542/184/2011, открытого нотариусом М. к имуществу умершего П.И.А., наследниками по закону являются П.Е.М., ***, и П.А.И., ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика с П.И.А. на П.Е.М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал солидарно с П.М.А. и П.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.И., в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ВТБ-24 (ЗАО) сумму основного долга *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу - *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Взыскание в пользу истца суммы уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции проверялись доводы встречного иска об оспаривании пунктов 2.6. и 2.7. кредитного договора, заключенного 07 мая 2008 года между ВТБ-24 (ЗАО) и П.М.А., в части предоставления Банку права в одностороннем порядке изменять очередность исполнения обязательств по договору. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении. При этом, суд правомерно исходил из того, что произведенное Банком списание денежных средств при изменении его порядка в счет имеющейся у П.М.А. задолженности не нарушает прав последнего, поскольку изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
П.М.А., как установлено судом, согласился с таким способом списания задолженности по кредитному договору, что подтверждается его подписью на договоре.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения встречного иска П.М.А. о признании недействительными пунктов 2.6. и 2.7. кредитного договора, что в свою очередь исключает возможность произвести по его требованию зачет оплаченной суммы в размере *** руб. в счет погашения основной задолженности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы П.М.А. о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о прекращении действия кредитного договора с 17.12.2010 г. в связи с отказом от него истца в одностороннем порядке, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Требование Банка в уведомлении о досрочном погашении кредита, полученном ответчиком 07 декабря 2010 года, исполнено последним не было, задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, данное действие Банка по направлению заемщику уведомления соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции суммы пени несоразмерны последствиям нарушения обстоятельства также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении спора судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени снижен судом в два раза.
Довод апелляционной жалобы П.М.А. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не может повлечь отмену решения суда в данной части. Согласившись с выводами суда первой инстанции по встречному иску, судебная коллегия также обращает внимание на то, что с встречным исковым заявлением П.М.А. обратился только после предъявления иска к нему со стороны ВТБ-24 (ЗАО), до этого времени условия кредитного договора им не оспаривались.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)