Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Михалиной С.Е.
при секретаре П.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности П.А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
Произвести замену стороны по гражданскому делу N 948/2008 по иску Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - заменив истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ОГРН: ..., ИНН: ..., расположенное по адресу: ...,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. истец КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заменен на правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Х., представляющая по доверенностям интересы ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ЗАО "ОНИКС", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", обратилась в суд с заявлением о замене стороны и просила заменить истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" правопреемником - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в связи с заключением Договора о передаче прав с ЗАО "ОНИКС", которые в последующем были переданы ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" согласно Договору N ... от 13 ноября 2010 г. о передаче прав по кредитному Договору, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Шаровым В.Ф.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Ш. по доверенности П.А.С., ссылаясь на допущенные судом при вынесении определения нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Заявление Х., представляющей по доверенностям интересы ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ЗАО "ОНИКС", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", разрешено в установленном порядке.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. по доверенности П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20576
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20576
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Михалиной С.Е.
при секретаре П.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности П.А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
Произвести замену стороны по гражданскому делу N 948/2008 по иску Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - заменив истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ОГРН: ..., ИНН: ..., расположенное по адресу: ...,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. истец КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заменен на правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Х., представляющая по доверенностям интересы ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ЗАО "ОНИКС", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", обратилась в суд с заявлением о замене стороны и просила заменить истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" правопреемником - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в связи с заключением Договора о передаче прав с ЗАО "ОНИКС", которые в последующем были переданы ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" согласно Договору N ... от 13 ноября 2010 г. о передаче прав по кредитному Договору, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Шаровым В.Ф.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Ш. по доверенности П.А.С., ссылаясь на допущенные судом при вынесении определения нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Заявление Х., представляющей по доверенностям интересы ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ЗАО "ОНИКС", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", разрешено в установленном порядке.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. по доверенности П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)