Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/С Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Михалиной С.Е. судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Эникомп" удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору в сумме 696 374 руб. 16 коп., уплаченную госпошлину 10 163 руб. 74 коп., а всего 706 537 руб. 90 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки SUZUKI, 2007 года выпуска,, цвет оранжевый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 474 912 руб.
установила:
ООО "Эникомп" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 696 374 руб. 16 коп., обращении взыскания на автомобиль марки SUZUKI, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 74 коп., указав, что 11.10.2007 года между истцом и ОАО "ИМПЭКСБАНК", впоследствии реорганизованным в ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 26 834 долларов США сроком на 60 месяцев. 12.08.2010 года между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договора уступки прав (требований) N 1208/10, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом условия по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем имеются основания для досрочного истребования кредита.
Определением суда от 12 октября 2011 года от истца принято заявление об уточнении предмета исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просил суд, при обращении взыскания на автомобиль ответчика, как предмет залога, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 474 912 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя К. Поступившая телеграмма от представителя К. Т. с просьбой о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ни чем не подтверждается. Выслушав представителя ООО "Эникомп", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 309 - 310, 337, 348, 355, 382, 384, 811 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2007 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК", впоследствии реорганизованным в ЗАО "Райффайзенбанк", и К. был заключен кредитный договор N 170400430, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 26 834 долларов США на приобретение автомобиля марки SUZUKI, 2007 года выпуска, сроком до 11 октября 2012 года включительно, под 10,5% годовых.
Факт получения К. денежных средств на основании указанного договора, сторонами не оспаривается.
11 октября 2007 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля по условиям которого ответчик передал Банку в обеспечение требований по кредитному договору приобретенное им транспортное средство. Согласно п. 1.2 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в размере 26 834 долларов США.
12 августа 2010 года между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договора уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "ИМПЭКСБАНК". Факт заключения договора уступки прав в соответствии с требованиями закона подтверждается материалами дела, а именно договором уступки прав требования, приложением N 1 к нему, из которого следует общая уступка прав требований составляет 8205618 руб. 95 коп. и в приложении указана цена уступки прав требований по каждому кредитному договору, указанному в Приложении. Уведомление было направлено К. 31.05.2011 г.
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия возврата денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 12.10.2010 г. у К. образовалась задолженность в размере 696374 руб. 16 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 610896 руб. 73 коп., задолженность по процентам - 85477 руб. 43 коп.
Суд проанализировал условия заключенного кредитного договора и правильно указал, что в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, неисполнение заемщиком своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, дает право Банку досрочно истребовать кредит.
Суд проверил представленный расчет задолженности и с данным расчетом согласился. К. не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее иной размер.
Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SUZUKI, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля согласно отчета N ООО "Городская коллегия оценщиков" в сумме 474 912 руб. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчика государственную пошлину в размере 10163 руб. 74 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20683
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-20683
Ф/С Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Михалиной С.Е. судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г. при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Эникомп" удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ООО "Эникомп" задолженность по кредитному договору в сумме 696 374 руб. 16 коп., уплаченную госпошлину 10 163 руб. 74 коп., а всего 706 537 руб. 90 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки SUZUKI, 2007 года выпуска,, цвет оранжевый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 474 912 руб.
установила:
ООО "Эникомп" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 696 374 руб. 16 коп., обращении взыскания на автомобиль марки SUZUKI, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 74 коп., указав, что 11.10.2007 года между истцом и ОАО "ИМПЭКСБАНК", впоследствии реорганизованным в ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 26 834 долларов США сроком на 60 месяцев. 12.08.2010 года между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договора уступки прав (требований) N 1208/10, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом условия по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем имеются основания для досрочного истребования кредита.
Определением суда от 12 октября 2011 года от истца принято заявление об уточнении предмета исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просил суд, при обращении взыскания на автомобиль ответчика, как предмет залога, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 474 912 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя К. Поступившая телеграмма от представителя К. Т. с просьбой о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ни чем не подтверждается. Выслушав представителя ООО "Эникомп", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 309 - 310, 337, 348, 355, 382, 384, 811 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2007 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК", впоследствии реорганизованным в ЗАО "Райффайзенбанк", и К. был заключен кредитный договор N 170400430, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 26 834 долларов США на приобретение автомобиля марки SUZUKI, 2007 года выпуска, сроком до 11 октября 2012 года включительно, под 10,5% годовых.
Факт получения К. денежных средств на основании указанного договора, сторонами не оспаривается.
11 октября 2007 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля по условиям которого ответчик передал Банку в обеспечение требований по кредитному договору приобретенное им транспортное средство. Согласно п. 1.2 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в размере 26 834 долларов США.
12 августа 2010 года между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договора уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "ИМПЭКСБАНК". Факт заключения договора уступки прав в соответствии с требованиями закона подтверждается материалами дела, а именно договором уступки прав требования, приложением N 1 к нему, из которого следует общая уступка прав требований составляет 8205618 руб. 95 коп. и в приложении указана цена уступки прав требований по каждому кредитному договору, указанному в Приложении. Уведомление было направлено К. 31.05.2011 г.
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия возврата денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 12.10.2010 г. у К. образовалась задолженность в размере 696374 руб. 16 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 610896 руб. 73 коп., задолженность по процентам - 85477 руб. 43 коп.
Суд проанализировал условия заключенного кредитного договора и правильно указал, что в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, неисполнение заемщиком своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, дает право Банку досрочно истребовать кредит.
Суд проверил представленный расчет задолженности и с данным расчетом согласился. К. не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее иной размер.
Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SUZUKI, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля согласно отчета N ООО "Городская коллегия оценщиков" в сумме 474 912 руб. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчика государственную пошлину в размере 10163 руб. 74 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)