Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу в пользу ОАО задолженность по договору: сумму основного долга - 550000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 210820,40 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 7466,08 рублей, начисленные пени в размере 4892,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11484,42 рублей, а всего с П. в пользу ОАО взыскать 828441,86 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2008 банк и П. заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере 550 000,00 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.
Согласно указанному договору ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с П. задолженность по договору по состоянию на 07.10.2011 года в размере 828441,86 рублей в том числе: основной долг - 550 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 210 820,40 рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере - 55 263,22 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 7 466,08 рублей, начисленные пени в размере 4 892,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 484,42 рублей.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, с учетом того, что она неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что заключенный между ней и банком кредитный договор содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя, в том числе, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание счета. Суд не учел, что возможность заключения кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета, что противоречит ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При этом также ссылается на положения ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд не установил правоотношения сторон по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты для проведения расчетных операций.
Не согласна с расчетом взысканной судом суммы задолженности. Полагает, что начисленные банком суммы неустойки и штрафа являются не соразмерными последствиям и срокам нарушения обязательств. Ссылается в этой связи на злоупотребление банком своим правом.
Кроме того, указывает, что действиями банка, в том числе коллекторского агентства, ей причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заключенного между истцом и П. кредитного договора от 18.08.2008 года Банком предоставлен заемщику кредит и П. заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 550000,00 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 Условий кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14972 рублей от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами.
Пунктами 5.10, 11.1.2 Условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту, процентов и комиссии в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 07.10.2011 года, которая составляет 828 441,86 руб., в том числе: основной долг - 550000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 210 820,40 рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере 55 263,22 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 7 466,08 рублей, начисленные пени в размере 4 892,16 рублей.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчицей, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, пеней, штрафом за просрочку платежа признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО в этой части правомерно удовлетворил. При этом, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту суд исключил суммы комиссий за обслуживание ссудного счета, обоснованно признав возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей незаконным (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчица суду не представила.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности по кредиту своего подтверждения не нашли.
Оснований для уменьшения размера начисленной банком и взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Довод заявителя о злоупотреблении банком своим правом является безосновательным.
Судом при вынесении решения характер спорных правоотношений определен верно, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Судебное постановление принято в пределах заявленных требований. Встречный иск о признании кредитного договора недействительными взыскании компенсации морального вреда П. в суде первой инстанции не предъявляла, суд такие требования не рассматривал, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в этой части судебной коллегией отклонены.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22022/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-22022/12
Председательствующий: Чипига К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе П. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу в пользу ОАО задолженность по договору: сумму основного долга - 550000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 210820,40 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 7466,08 рублей, начисленные пени в размере 4892,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11484,42 рублей, а всего с П. в пользу ОАО взыскать 828441,86 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2008 банк и П. заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере 550 000,00 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.
Согласно указанному договору ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с П. задолженность по договору по состоянию на 07.10.2011 года в размере 828441,86 рублей в том числе: основной долг - 550 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 210 820,40 рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере - 55 263,22 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 7 466,08 рублей, начисленные пени в размере 4 892,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 484,42 рублей.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, с учетом того, что она неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что заключенный между ней и банком кредитный договор содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя, в том числе, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание счета. Суд не учел, что возможность заключения кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета, что противоречит ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При этом также ссылается на положения ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд не установил правоотношения сторон по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты для проведения расчетных операций.
Не согласна с расчетом взысканной судом суммы задолженности. Полагает, что начисленные банком суммы неустойки и штрафа являются не соразмерными последствиям и срокам нарушения обязательств. Ссылается в этой связи на злоупотребление банком своим правом.
Кроме того, указывает, что действиями банка, в том числе коллекторского агентства, ей причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заключенного между истцом и П. кредитного договора от 18.08.2008 года Банком предоставлен заемщику кредит и П. заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 550000,00 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.
Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 Условий кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14972 рублей от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами.
Пунктами 5.10, 11.1.2 Условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту, процентов и комиссии в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 07.10.2011 года, которая составляет 828 441,86 руб., в том числе: основной долг - 550000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 210 820,40 рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере 55 263,22 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 7 466,08 рублей, начисленные пени в размере 4 892,16 рублей.
При таком положении, при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчицей, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, пеней, штрафом за просрочку платежа признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО в этой части правомерно удовлетворил. При этом, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту суд исключил суммы комиссий за обслуживание ссудного счета, обоснованно признав возложение на заемщика обязанности по уплате названных платежей незаконным (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчица суду не представила.
Доводы жалобы о неверном расчете задолженности по кредиту своего подтверждения не нашли.
Оснований для уменьшения размера начисленной банком и взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Довод заявителя о злоупотреблении банком своим правом является безосновательным.
Судом при вынесении решения характер спорных правоотношений определен верно, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Судебное постановление принято в пределах заявленных требований. Встречный иск о признании кредитного договора недействительными взыскании компенсации морального вреда П. в суде первой инстанции не предъявляла, суд такие требования не рассматривал, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в этой части судебной коллегией отклонены.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)