Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6701

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6701


Судья: Гришин Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя З. - Щ., Г.Е., Г.Т., С., Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании денежных средств - отказать.
установила:

Истец З. первоначально обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ответчикам Банк "Монетный дом" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банку "Монетный дом" (ОАО) об установлении состава и размера требований по вкладу, признании отказа во внесении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками незаконным, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указывая в обоснование иска, что 01.10.2010 г. между истцом и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "До востребования" N, в соответствии с условиями которого истцу был открыт счет N. В дальнейшем истец 13.12.2010 г. пополнил вклад на сумму. руб. Приказом Банка России от 20.12.2010 г. N ОД-650 у Банк "Монетный дом" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк "Монетный дом" (ОАО) является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
Страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере. руб. коп., а в выплате суммы. руб. истец получил отказ в связи с тем, что совершенные истцом 13.12.2010 г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в сумме. руб. в кассу банка и зачисления их на счет истца, а создавали видимость проведения кассовых операций.
Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил установить состав и размер требований по вкладу в сумме. руб. коп., признать отказ Банка "Монетный дом" (ОАО) во внесении изменений в реестр обязательств Банка "монетный дом" (ОАО) на сумму. руб. коп. незаконным, обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а именно: включить в реестр обязательств Банка "Монетный дом" (ОАО) перед вкладчиками обязательство банка по выплате истцу денежных средств по договору банковского вклада в размере. руб. коп.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17.08.2011 г. производство по делу в части требований З. к Банку "Монетный дом" (ОАО) прекращено, в остальной части настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2011 г. определение Советского районного суда г. Челябинска изменено в части прекращения производства по делу, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 100 - 107 том 1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Г.Т., Г.Е., С., П., Ш., на стороне ответчика - Банк "Монетный дом" (ОАО).
В судебное заседание истец З. не явился, о дате, месте и времени слушания извещен.
Представители ответчика, также представляющие интересы третьего лица Банка "Монетный дом" (ОАО), в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третьи лица Г.Т., Г.Е., С., П., Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель З. Щ., а также Г.Е., Г.Т., С., Ш. просят отменить.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию явился представитель З., Г.Е. Ш. - Щ., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л. полагал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 845, 846 ГК РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере. процентов "суммы вкладов в банке, но не более. рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее. дней со дня наступления страхового случая. При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение. дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Материалами дела установлено, что 01.10.2010 г. между истцом З. и третьим лицом Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "До востребования" N, в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N; вкладчик помещает, а банк принимает в банковский вклад денежные средства, принадлежащие вкладчику. Банк обязуется возвратить сумму вклада в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
13.12.2010 г. по счету истца Банком "Монетный дом" (ОАО) была произведена приходная запись о внесении истцом денежных средств в сумме. руб.
Приказом Банка России N ОД-650 от 20.12.2010 г. у Банка "Монетный дом" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Челябинской обл. от 17.02.2011 г. по делу А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также установлено, что 13.12.2010 г. 3-м лицом Г.Т. через кассу ДО "г. Аша" Банка "Монетный дом" (ОАО) были в несколько приемов сняты денежные средства в общей сумме. руб. (. руб. + . руб. + . руб. + . руб. + . руб. + . руб. + . руб. + . руб. + . руб. + . руб.).
29.12.2010 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение по счетам N. и N, открытым в Банке "Монетный дом" (ОАО), в размере. руб. и. руб. коп.
13.12.2010 г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении суммы. руб., представители ответчика указали, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, истцу было известно о том, что Банк "Монетный дом" (ОАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписки по лицевому счету N. "Касса ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО) с 13.12.2010 г. на 13.12.2010 г. следует, что денежные средства Г.Т. в общей сумме. руб. были сняты со счета N. и в этот же день З., Г.Е., С., П. и Ш. аналогичная сумма внесена в кассу ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО).
По состоянию на 13.12.2010 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Г.Т., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Суд правильно исходил, что 13.12.2010 г. Г.Т. не могла снять со своего счета, открытого в ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО), денежную сумму в размере. руб., поскольку Банк "Монетный дом" (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, З., Г.Е., С., П. и Ш. не могли в этот же день 13.12.2010 г. положить денежные средства в сумме, соответственно. руб.,. руб.,. руб.,. руб. и. руб. на свои счета, открытые в ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия З. по внесению 13.12.2010 г. в кассу ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО) на свой счет денежных средств в сумме 480 000 руб. (приходный кассовый ордер от 13.12.2010 г.), совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка "Монетный дом" (ОАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N 2. "Касса ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО) с 13.12.2010 г. на 13.12.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца З. о взыскании страхового возмещения по вкладу, суд пришел к правильному выводу, и по тому основанию, что его действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Суду первой инстанции представители ответчика пояснили, что истец З. является родным сыном третьего лица Г.Т.
Суд правильно учел, что третьи лица Г.Е. и Ш. являлись по состоянию на 13.12.2010 г. сотрудниками Банка "Монетный дом" (ОАО), что усматривается из материалов дела, а адрес места жительства третьего лица С. полностью совпадает с адресом места жительства истца.
Отказывая З. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ, суд учел, что ни истец, ни его представитель ни на одно м заседание по данному делу в Таганском районном суде не явились, несколько раз просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что банк продолжал работу и после 13.12.2010 г., суд не признал доказательством внесения З. денежных средств кассовый ордер N 104/ТУ N от 13.12.2010 г., произведение банком частичной оплаты страхового возмещения, суд не принял во внимание показания свидетеля Т., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителем З. Щ. представлено не было.
Суд правильно учел, что остаток на счете истца N. возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (13.12.2010 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиента.
Доводы апелляционных жалоб Г.Е., Г.Т., С., Ш. о том, что им судом первой инстанции не были высланы определения о привлечении их в качестве третьих лиц, документы, приложенные к исковому заявлению, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З. Щ., а также Г.Е., Г.Т., С., Ш. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)