Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ОАО Банк "Открытие" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю.
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ОАО Банк "Открытие".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Ответчик К. зарегистрирован по адресу: ***; данная территория не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Доказательств фактического либо преимущественного проживания ответчика в г. Москве по адресу: ***, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, определение Никулинского городского суда г. Москвы от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6914
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6914
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ОАО Банк "Открытие" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю.
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ОАО Банк "Открытие".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Ответчик К. зарегистрирован по адресу: ***; данная территория не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Доказательств фактического либо преимущественного проживания ответчика в г. Москве по адресу: ***, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, определение Никулинского городского суда г. Москвы от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)