Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ш.А.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Г. рассрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенного 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1007/12 по иску ОАО "Газпромбанк" к Г. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** на 36 (тридцать шесть) месяцев с уплатой Г. ежемесячно до 30 числа каждого месяца сумму долга равными платежами в размере по ***, начиная с первого месяца рассрочки.
27 апреля 2012 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1007/12, которым с Г. и С. в пользу ОАО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года.
Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ш.А., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя заявление и предоставляя ответчику рассрочку сроком на три года, суд первой инстанции исходил из его тяжелого материального положения, учитывая, что он не работает, состоит на бирже труда, имеет задолженность перед несколькими банками, не имеет имущества кроме автомобиля, находящегося в залоге у банка и являющегося его единственным источником средств к существованию.
Доводы о том, что тяжелое материальное положение ответчика Г. не доказано, были заявлены представителем банка при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а потому не могут явиться основаниями для отмены определения суда.
Ссылаясь на возможность взыскания задолженности за счет реализации предмета залога - автомобиля Мазда-3 2005 года выпуска, банк не предпринял для этого реальных мер, не заявлял в суде требований об обращении на него взыскания.
Доводы о том, что суд не исследовал материальное положение солидарного должника С., о фактическом предоставлении рассрочки обоим должниками, являются несостоятельными, поскольку рассрочка была предоставлена только Г., вопрос о предоставлении рассрочки С. судом не рассматривался и не разрешался.
Доводы относительно рассмотрения заявления в отсутствие С., не извещенного надлежащего образом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку сам он определение по указанным основаниям не оспаривает, какие-либо полномочия у представителя банка действовать в его интересах отсутствуют.
Также не могут повлечь отмену определения доводы о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должников обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.
Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21143
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21143
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ш.А.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Г. рассрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенного 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1007/12 по иску ОАО "Газпромбанк" к Г. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** на 36 (тридцать шесть) месяцев с уплатой Г. ежемесячно до 30 числа каждого месяца сумму долга равными платежами в размере по ***, начиная с первого месяца рассрочки.
установила:
27 апреля 2012 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1007/12, которым с Г. и С. в пользу ОАО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года.
Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ш.А., считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя заявление и предоставляя ответчику рассрочку сроком на три года, суд первой инстанции исходил из его тяжелого материального положения, учитывая, что он не работает, состоит на бирже труда, имеет задолженность перед несколькими банками, не имеет имущества кроме автомобиля, находящегося в залоге у банка и являющегося его единственным источником средств к существованию.
Доводы о том, что тяжелое материальное положение ответчика Г. не доказано, были заявлены представителем банка при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а потому не могут явиться основаниями для отмены определения суда.
Ссылаясь на возможность взыскания задолженности за счет реализации предмета залога - автомобиля Мазда-3 2005 года выпуска, банк не предпринял для этого реальных мер, не заявлял в суде требований об обращении на него взыскания.
Доводы о том, что суд не исследовал материальное положение солидарного должника С., о фактическом предоставлении рассрочки обоим должниками, являются несостоятельными, поскольку рассрочка была предоставлена только Г., вопрос о предоставлении рассрочки С. судом не рассматривался и не разрешался.
Доводы относительно рассмотрения заявления в отсутствие С., не извещенного надлежащего образом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку сам он определение по указанным основаниям не оспаривает, какие-либо полномочия у представителя банка действовать в его интересах отсутствуют.
Также не могут повлечь отмену определения доводы о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должников обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.
Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)