Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя истца ООО "ЭЛСО" - Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3222/2012 по иску ООО "ЭЛСО" Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств - прекратить.
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств, со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 30 июня 2006 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражала против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО "ЭЛСО" по доверенности Е. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности П.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ********* года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере ********* руб. под ********* годовых на ********* месяцев.
Ответчик Б. умерла ********* года (актовая запись *********).
Согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте иск направлен в суд по почте 30.05.2012.
Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти Б.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск предъявлен в суд к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22333
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22333
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя истца ООО "ЭЛСО" - Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3222/2012 по иску ООО "ЭЛСО" Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств - прекратить.
установила:
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств, со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 30 июня 2006 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражала против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО "ЭЛСО" по доверенности Е. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЭЛСО" по доверенности П.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ********* года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере ********* руб. под ********* годовых на ********* месяцев.
Ответчик Б. умерла ********* года (актовая запись *********).
Согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте иск направлен в суд по почте 30.05.2012.
Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти Б.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск предъявлен в суд к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)