Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе С.В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя истца Ч. от исковых требований к ООО "Шкаф.нет Центр".
Производство по делу N 2-6659/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к К.И., С.В.В., С.А.А., А., С.А.А., ООО "Шкаф. нет Центр", ООО "Триал" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество прекратить в части требований к "Шкаф. нет Центр".
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.И., С.В.В., С.А.А., А., С.А.А., ООО "Шкаф. нет Центр", ООО "Триал" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит С.В.В. в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела - протокола судебного заседания от 23 июля 2012 года интересы истца ВТБ 24 (ЗАО) представляла Ч., которая отказалась от исковых требований к ответчику ООО "Шкаф. Нет Центр".
Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ совершение такого процессуального действия, как отказ от иска, должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалах дела отсутствуют полномочия представителя истца Ч. на отказ от иска. В представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца Ч. право на отказ от иска специально не оговорено (л.д. 135).
Принимая отказ от иска, суд не учел положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ о том, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изложенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3274
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3274
Судья Прощенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе С.В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя истца Ч. от исковых требований к ООО "Шкаф.нет Центр".
Производство по делу N 2-6659/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к К.И., С.В.В., С.А.А., А., С.А.А., ООО "Шкаф. нет Центр", ООО "Триал" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество прекратить в части требований к "Шкаф. нет Центр".
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.И., С.В.В., С.А.А., А., С.А.А., ООО "Шкаф. нет Центр", ООО "Триал" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит С.В.В. в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела - протокола судебного заседания от 23 июля 2012 года интересы истца ВТБ 24 (ЗАО) представляла Ч., которая отказалась от исковых требований к ответчику ООО "Шкаф. Нет Центр".
Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ совершение такого процессуального действия, как отказ от иска, должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалах дела отсутствуют полномочия представителя истца Ч. на отказ от иска. В представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца Ч. право на отказ от иска специально не оговорено (л.д. 135).
Принимая отказ от иска, суд не учел положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ о том, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изложенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)