Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.П. по доверенности Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.П. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по договору об открытии кредитной линии N ***/*** от ** *** 20** года в размере *** (***) рубля ** копейки.
Взыскать с К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** (***) рублей ** копеек,
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.П. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала и ЗАО "Неопласт" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***/*** от ** *** 20** г. По условиям договора размер кредита составил *** руб. ** коп., процентная ставка **% годовых, окончательный срок возврата кредита - ** ** 20** года. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Неопласт" по договору об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства физического лица N ***/*** от ** *** 20** г. с К.П. Заемщик не исполняет условия договора. В установленный графиком погашения кредита срок платеж в размере *** руб. ** коп. не был внесен. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязан отвечать солидарно (п. 2.1. договора) и в полном объеме (п. 1.1. договора) перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ЗАО "Неопласт" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Сумма задолженности ЗАО "Неопласт" перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии N ***/*** от ** *** 20** г. по состоянию на ** *** 20** г. составляет *** руб. ** коп., из них: *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по уплате части основного долга; *** руб. ** коп. - сумма неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Истец просил взыскать с К.П. просроченную задолженность в размере *** рубля ** копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ф.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истец должен был изначально обратиться с требованием к заемщику и только потом к поручителю.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К.П. по доверенности Ф.
Изучив материалы дела, выслушав К.П., его представителя Ф., который поддержал апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом установлено, что ** *** 20** г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Неопласт" заключен договор N ***/*** об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме *** руб. ** коп. под **% годовых, срок возврата был определен ** *** 20** г.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязанностей по возврату основного долга Кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования на сумму неуплаченной задолженности.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере *** руб. ** коп.
В обеспечение обязательств ЗАО "Неопласт" по Договору об открытии кредитной линии между истцом и К.П. был заключен договор поручительства N ***/*** от ** *** 20** г.
Заключение вышеуказанных договоров ответчики в суде не оспаривали.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязан отвечать солидарно (п. 2.1. договора) и в полном объеме (п. 1.1. договора) перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ЗАО "Неопласт" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Договором об открытии кредитной линии предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Первый платеж должен был быть осуществлен ** *** 20** г., однако обязательство исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К.П. выступил поручителем по кредитному договору с заемщиком и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Расчет ответчиком не оспаривается.
С решением суда не согласен К.П., в жалобе он указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство его представителя о приостановке дела до рассмотрения спора в Арбитражном суде по иску Банка к ЗАО "Неопласт". Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше, Банк вправе предъявить требования как к заемщику так и к поручителю самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20502
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20502
Ф/Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.П. по доверенности Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.П. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по договору об открытии кредитной линии N ***/*** от ** *** 20** года в размере *** (***) рубля ** копейки.
Взыскать с К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** (***) рублей ** копеек,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.П. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала и ЗАО "Неопласт" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***/*** от ** *** 20** г. По условиям договора размер кредита составил *** руб. ** коп., процентная ставка **% годовых, окончательный срок возврата кредита - ** ** 20** года. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Неопласт" по договору об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства физического лица N ***/*** от ** *** 20** г. с К.П. Заемщик не исполняет условия договора. В установленный графиком погашения кредита срок платеж в размере *** руб. ** коп. не был внесен. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязан отвечать солидарно (п. 2.1. договора) и в полном объеме (п. 1.1. договора) перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ЗАО "Неопласт" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Сумма задолженности ЗАО "Неопласт" перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии N ***/*** от ** *** 20** г. по состоянию на ** *** 20** г. составляет *** руб. ** коп., из них: *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по уплате части основного долга; *** руб. ** коп. - сумма неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Истец просил взыскать с К.П. просроченную задолженность в размере *** рубля ** копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ф.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истец должен был изначально обратиться с требованием к заемщику и только потом к поручителю.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель К.П. по доверенности Ф.
Изучив материалы дела, выслушав К.П., его представителя Ф., который поддержал апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом установлено, что ** *** 20** г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Неопласт" заключен договор N ***/*** об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме *** руб. ** коп. под **% годовых, срок возврата был определен ** *** 20** г.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязанностей по возврату основного долга Кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования на сумму неуплаченной задолженности.
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере *** руб. ** коп.
В обеспечение обязательств ЗАО "Неопласт" по Договору об открытии кредитной линии между истцом и К.П. был заключен договор поручительства N ***/*** от ** *** 20** г.
Заключение вышеуказанных договоров ответчики в суде не оспаривали.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязан отвечать солидарно (п. 2.1. договора) и в полном объеме (п. 1.1. договора) перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ЗАО "Неопласт" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Договором об открытии кредитной линии предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Первый платеж должен был быть осуществлен ** *** 20** г., однако обязательство исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К.П. выступил поручителем по кредитному договору с заемщиком и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Расчет ответчиком не оспаривается.
С решением суда не согласен К.П., в жалобе он указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство его представителя о приостановке дела до рассмотрения спора в Арбитражном суде по иску Банка к ЗАО "Неопласт". Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше, Банк вправе предъявить требования как к заемщику так и к поручителю самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)