Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки; по встречному иску Г. к открытому акционерному обществу <...> о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к ООО <...>, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
В обоснование иска указал, что на основании заключенного <...> о кредитной линии ООО <...> был предоставлен кредит, срок возврата кредита - <...>. По условиям данного договора должнику был предоставлен кредит, размер единовременной задолженности по которому не мог превышать <...> руб. ООО <...> обязался погасить кредит и выплачивать простые проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. <...> и <...> с заемщиком заключались дополнительные соглашения об определении графиков погашения заемщиком сумм непогашенного кредита. По условиям дополнительного соглашения от <...> суммы задолженности должны были быть погашены в размере по <...> - <...>, <...>, по <...> руб. - <...>, <...>; <...> - <...>. Но с <...> года заемщик прекратил осуществлять погашение кредита. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с Г. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <...> коп., неустойку по непогашенному в срок основному долгу в размере <...> коп., неустойку по непогашенным в срок процентам в размере <...> коп.
Г. обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу <...> о признании дополнительных соглашений к договору поручительства, недействительными, поскольку они заключены под угрозой досрочного истребования кредита, что привело бы к большим убыткам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года с ООО <...>, Г. взыскана солидарно в пользу ОАО <...> сумма задолженности по договору о кредитной линии от <...> в размере <...> коп., неустойка по непогашенному в срок основному долгу в размере <...> коп., неустойка по непогашенным в срок процентам в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...>. В удовлетворении встречного иска Г. к открытому акционерному обществу <...> о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными отказано.
С таким решением не согласился ответчик генеральный директор ООО <...> Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. Указывает на отсутствие в решении суда пояснений ответчика в судебном заседании от <...> о причинах неисполнения принятых на себя обязательств, а также заявленного ходатайства о приобщении документов, подтверждающих невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Оспаривает произведенный судом расчет, считая, что суд не учел единовременное списание банком в день открытия счета <...> руб. в качестве комиссии за ведение счета. Указывает на несоответствие направленного поручителю Г. уведомления о досрочном погашении кредита и выплате процентов требованиям п. 5.2. договора поручительства. Считает, что судом не было учтено, что заключение дополнительных соглашений банком были навязаны под влиянием угрозы, а именно: под угрозой досрочного истребования кредита в полном объеме.
В апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела видно, что <...> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор о кредитной линии, срок возврата кредита - <...> (п. 4.1 договора). По условиям данного договора заемщику был предоставлен кредит, размер единовременной задолженности по которому не мог превышать <...> руб. Должник обязался погасить кредит и выплачивать простые проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых (л. д. 10 - 16).
<...> и <...> между Банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения об определении графиков погашения заемщиком сумм непогашенного кредита.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным <...> с Г. (л. д. 20 - 22).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено, что ООО <...> свои обязанности по кредитному договору не исполнило надлежащим образом, кредитная задолженность не погашена.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков досрочно солидарно погасить долг по кредитному договору в силу ст. ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено существенное нарушение кредитного договора ответчиками, выразившееся в продолжительном неисполнении обязательства по гашению кредита и процентов, что повлекло для истца значительный ущерб, то судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, процентов по договору, а также неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
Произведенные судом расчеты судебная коллегия находит правильными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательство. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО <...> об отложении слушания дела, признав причину неявки представителя юридического лица неуважительной, не приняв во внимание доводы об отсутствии другого представителя (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена необоснованно удержанная банком комиссия за ведение ссудного счета, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не заявлялись требования об оспаривании п. 6.4. кредитного договора, на основании которого была взыскана указанная сумма. В ходе рассмотрения дела такой довод ответчиками не приводился.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении встречных исковых требований суд проверял доводы ответчика относительно заключения дополнительных соглашений под влиянием угрозы со стороны банка и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений от <...>, <...>, <...> недействительными в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств, неполном изложении обстоятельств в решении суда, несоответствие уведомления о досрочном погашении кредита требованиям п. 5.2. договора поручительства также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11507/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11507/2012
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки; по встречному иску Г. к открытому акционерному обществу <...> о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к ООО <...>, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
В обоснование иска указал, что на основании заключенного <...> о кредитной линии ООО <...> был предоставлен кредит, срок возврата кредита - <...>. По условиям данного договора должнику был предоставлен кредит, размер единовременной задолженности по которому не мог превышать <...> руб. ООО <...> обязался погасить кредит и выплачивать простые проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. <...> и <...> с заемщиком заключались дополнительные соглашения об определении графиков погашения заемщиком сумм непогашенного кредита. По условиям дополнительного соглашения от <...> суммы задолженности должны были быть погашены в размере по <...> - <...>, <...>, по <...> руб. - <...>, <...>; <...> - <...>. Но с <...> года заемщик прекратил осуществлять погашение кредита. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным с Г. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <...> коп., неустойку по непогашенному в срок основному долгу в размере <...> коп., неустойку по непогашенным в срок процентам в размере <...> коп.
Г. обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу <...> о признании дополнительных соглашений к договору поручительства, недействительными, поскольку они заключены под угрозой досрочного истребования кредита, что привело бы к большим убыткам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года с ООО <...>, Г. взыскана солидарно в пользу ОАО <...> сумма задолженности по договору о кредитной линии от <...> в размере <...> коп., неустойка по непогашенному в срок основному долгу в размере <...> коп., неустойка по непогашенным в срок процентам в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...>. В удовлетворении встречного иска Г. к открытому акционерному обществу <...> о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными отказано.
С таким решением не согласился ответчик генеральный директор ООО <...> Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. Указывает на отсутствие в решении суда пояснений ответчика в судебном заседании от <...> о причинах неисполнения принятых на себя обязательств, а также заявленного ходатайства о приобщении документов, подтверждающих невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Оспаривает произведенный судом расчет, считая, что суд не учел единовременное списание банком в день открытия счета <...> руб. в качестве комиссии за ведение счета. Указывает на несоответствие направленного поручителю Г. уведомления о досрочном погашении кредита и выплате процентов требованиям п. 5.2. договора поручительства. Считает, что судом не было учтено, что заключение дополнительных соглашений банком были навязаны под влиянием угрозы, а именно: под угрозой досрочного истребования кредита в полном объеме.
В апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела видно, что <...> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор о кредитной линии, срок возврата кредита - <...> (п. 4.1 договора). По условиям данного договора заемщику был предоставлен кредит, размер единовременной задолженности по которому не мог превышать <...> руб. Должник обязался погасить кредит и выплачивать простые проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых (л. д. 10 - 16).
<...> и <...> между Банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения об определении графиков погашения заемщиком сумм непогашенного кредита.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным <...> с Г. (л. д. 20 - 22).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено, что ООО <...> свои обязанности по кредитному договору не исполнило надлежащим образом, кредитная задолженность не погашена.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков досрочно солидарно погасить долг по кредитному договору в силу ст. ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено существенное нарушение кредитного договора ответчиками, выразившееся в продолжительном неисполнении обязательства по гашению кредита и процентов, что повлекло для истца значительный ущерб, то судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, процентов по договору, а также неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
Произведенные судом расчеты судебная коллегия находит правильными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательство. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО <...> об отложении слушания дела, признав причину неявки представителя юридического лица неуважительной, не приняв во внимание доводы об отсутствии другого представителя (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена необоснованно удержанная банком комиссия за ведение ссудного счета, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не заявлялись требования об оспаривании п. 6.4. кредитного договора, на основании которого была взыскана указанная сумма. В ходе рассмотрения дела такой довод ответчиками не приводился.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении встречных исковых требований суд проверял доводы ответчика относительно заключения дополнительных соглашений под влиянием угрозы со стороны банка и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений от <...>, <...>, <...> недействительными в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств, неполном изложении обстоятельств в решении суда, несоответствие уведомления о досрочном погашении кредита требованиям п. 5.2. договора поручительства также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)