Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 21.08.2012
гражданское дело по иску А. к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. На основании решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2009, от 15.07.2010 и от 30.03.2011 с ответчика Ф. в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> руб.
Ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, на которое определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2008 наложен арест в обеспечение иска А. Данное имущество находится в залоге у ЗАО "Банк Интеза", являющегося правопреемником ЗАО "КМБ-Банк", в обеспечение возврата кредита в размере <...> руб. по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...>. По состоянию на 16.12.2011 остаток долга Ф. перед ЗАО "Банк Интеза" составлял <...> руб., а рыночная стоимость имущества (по оценке залоговой службы банка) составляет <...> руб. По валютному кредиту остаток долга составляет <...> долларов США (<...> руб.), а стоимость имущества оценена в <...> долларов США (<...> руб.).
Общий размер задолженности Ф. перед кредиторами составляет около <...> руб., при этом действительная рыночная стоимость имущества превышает <...> руб. Таким образом, в случае реализации имущества, денежных средств, вырученных от его продажи, будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, по валютному кредиту размер задолженности (<...> руб. явно несоразмерен стоимости имущества - <...> руб.).
Полагая, что существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом иные кредиторы не могут быть лишены возможности обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога, истец просит с учетом уточнений исковых требований от 02.04.2012 обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза":
- - нежилые помещения N <...> на 1 этаже жилого здания, <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей;
- - встроенные помещения производственного назначения, N <...>; общей площадью 1380,7 кв. м., по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей;
- - встроенное помещение (литер Б) нежилого назначения площадью 76,5 кв. м., по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель истца К. (доверенность от <...>) в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеуказанным, возражал против применения судом срока исковой давности поскольку предъявленный иск исковой давности не подвержен. Дополнительно указал, что интересы третьих лиц ЗАО "Банк Интеза" и М. в случае удовлетворения иска нарушены не будут, поскольку стоимости заложенного имущества хватит для погашения задолженности перед всеми кредиторами.
Ответчик Ф. и его представитель Б. возражали против удовлетворения иска, полагая, что факт нахождения имущества в залоге препятствует удовлетворению иска в силу закона. Просили применить срок исковой давности, поскольку о факте нахождения имущества в залоге, а соответственно о нарушенном праве истец, со слов его представителя, узнал 23.09.2008. У ответчика на праве собственности имеется иное имущество (заводское оборудование), не находящееся в залоге, из стоимости которого истец может получить удовлетворение.
Третье лицо М. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения ответчика. Пояснил, что является поручителем по заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и Ф. кредитному договору, производит платежи по нему вместо ответчика, в связи с чем право требования кредитора, в том числе и обращения взыскания на заложенное имущество, перейдут к нему по исполнению кредитного договора в полном объеме. Полагает, что удовлетворение иска нарушит его права.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк Интеза" Р. возражал против удовлетворения иска, подтвердил факт заключения указанных в иске кредитных договоров, а также факт нахождения спорного имущества в залоге. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Банк Интеза" не обращалось, в настоящее время такого намерения не имеет.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. возражала против удовлетворения иска. Указала, что ответчик имеет задолженность по алиментам перед М. в размере <...> руб.
Третье лицо УФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель УФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга разрешение спора оставил на усмотрение суда. Показал, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства были выявлены станки (заводское оборудование), которые были арестованы, выставлены на торги, но торги не состоялись, в связи с чем станки были предложены в счет возврата части долга истцу. Последний их принять отказался. Также указал, что у ответчика обнаружен автомобиль, который в настоящее время арестован. Иного имущества, кроме находящегося в залоге, на настоящее время не выявлено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012 в удовлетворении иска А. к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.
С таким решением истец А. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указал, что обращение взыскания на спорное имущество не нарушит права залогодержателя, стоимость заложенного имущества достаточна для удовлетворения требований истца и залогодержателя, обращение взыскания на спорное имущества не отменит залог.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом правильно установлено отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии задолженности по алиментам во внеочередном порядке будут удовлетворены требования залогового кредитора, после чего подлежат удовлетворению требования М. по взысканию задолженности по алиментам, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. Утверждал, что иск не содержит требований к ответчику, является производным от требования о взыскании задолженности, подан на стадии исполнительного производства, содержит требования, направленные на получение судебных санкций по исполнению ранее принятого судебного решения, повлечет особый регламент порядка исполнения ранее постановленного судебного акта, подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "Банк Интеза" настаивал на своем преимущественном праве удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность, указал, что только по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитные отношения между ответчиком и ЗАО "Банк Интеза" не являются предметом рассмотрения по делу, суд не вправе давать суждения о сумме задолженности по кредитным договорам, срокам исполнения кредитных обязательств, возможности удовлетворения требований всех кредиторов из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца А. - З. по доверенности от 11.07.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф. - Б. по доверенности от <...> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица М. - К. по доверенности от <...> пояснила, что считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк Интеза" Р. по доверенности от <...> пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В заседание судебной коллегии не явились истец А., ответчик Ф., третьи лица Ю., М., Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им 27.07.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2009 с Ф. в пользу А. взыскано <...> руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2009 с Ф. в пользу А. взыскано <...> руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2009 с Ф. в пользу А. взыскано <...> руб. Таким образом, ответчик Ф. имеет перед истцом задолженность в размере <...> руб.
Судом установлено на основании исследованных материалах дела, что ответчику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- - нежилые помещения N <...> на 1 этаже жилого здания, <...>;
- - встроенные помещения производственного назначения, N <...>; общей площадью 1380,7 кв. м., по адресу: <...>;
- - встроенное помещение (литер Б) нежилого назначения площадью 76,5 кв. м., по адресу: <...>.
Указанное недвижимое имущество находится в залоге у ЗАО "Банк Интеза", являющегося правопреемником ЗАО "КМБ-Банк", в обеспечение возврата кредита в размере <...> руб. по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...>. Как следует из справки ЗАО "Банк Интеза" ИП Ф. по состоянию на 05.03.2012 имеет ссудную задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> долларов США, по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. (л. д. 193 т. 1).
По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Указанная норма не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Положения ч. ч. 3 - 5 *** Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают определенную очередность обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных решений, однако в добровольном порядке исполнительные листы ответчиком не исполнены.
В ходе исполнительного производства у ответчика не установлено денежных средств, выявлено вышеуказанное недвижимое имущество и движимое имущество - линия по производству метизов, расположенная на территории Верх-Исетского завода в производственном ангаре N <...>, на которое ответчик просил обратить взыскание (л. д. 71 т. 3). Указанное движимое имущество передавалось на реализацию, однако на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися. На предложение взыскателю А. нереализованного имущества последний ответил отказом в связи с тем, что указанное оборудование является неликвидным (л. д. 27 - 29 т. 4).
Отказ от получения имущества истцом не указывает на прекращение обязательства ответчика перед истцом, истец вправе получить надлежащее исполнение по денежному обязательству.
Сведения о наличии у ответчика автомобиля не исключают удовлетворения данного иска, поскольку не подтверждают возможность удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости автомобиля полностью.
Находящееся в собственности должника спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора обременение ЗАО "Банк Интеза" в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество, запись о котором сохранена в ЕГРП, фактически не подтверждает права ЗАО "Банк Интеза" на указанное имущество. Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. ЗАО "Банк Интеза" соответствующее требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляло. Иное означало бы, что собственник имущества, может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.
Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога, а также записи в ЕГРП об ипотеке спорного недвижимого имущества в пользу ЗАО "Банк Интеза" не подтверждает невозможность обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.
Несостоятельными являются ссылки заявителя на нарушение прав ЗАО "Банк Интеза" на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заявителем обязательств по кредитному договору, в результате обращения взыскания на спорное имущество. Правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Банк Интеза" не воспользовалось, в рамках настоящего дела каких-либо требований не предъявляло.
Судебная коллегия учитывает, что требования залогодержателя ЗАО "Банк Интеза" ограничены суммой задолженности по договорам кредита, в то время, как залоговая стоимость спорных объектов недвижимого имущества превышает указанную сумму.
При этом пунктом 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Наличие задолженности ответчика по алиментам не исключает удовлетворения данного иска, поскольку согласно ст. 111 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, указавшего, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в данном случае требование об изменении способа и порядка исполнения денежного обязательства не заявлено, обращение взыскания на имущество судебным решением предусмотрено положениями ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, поскольку в данном случае обращением взыскания на спорное недвижимое имущество восстанавливается право на взыскание установленной решениями суда задолженности по денежным обязательствам. Право на предъявление такого иска существует постольку, поскольку существует право на взыскание задолженности по денежному обязательству. Такое право на получение задолженности по денежному обязательству не прекращено, исполнительное производство ведется, нет оснований для применения срока исковой давности по заявленному иску об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска А. к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований к установлению начальной продажной стоимости имущества, поскольку в данном случае обращение взыскания осуществляется не по требованию залогодержателя, а в порядке ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальная продажная цена подлежит определению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012 отменить полностью, удовлетворив апелляционную жалобу А.
Иск А. к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ф. и находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза":
- - нежилые помещения N <...> на 1 этаже жилого здания, <...>;
- - встроенные помещения производственного назначения, N <...>; общей площадью 1380,7 кв. м., по адресу: <...>;
- - встроенное помещение (литер Б) нежилого назначения площадью 76,5 кв. м., по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9789/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9789/2012
Судья Некрасова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 21.08.2012
гражданское дело по иску А. к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. На основании решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2009, от 15.07.2010 и от 30.03.2011 с ответчика Ф. в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> руб.
Ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, на которое определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2008 наложен арест в обеспечение иска А. Данное имущество находится в залоге у ЗАО "Банк Интеза", являющегося правопреемником ЗАО "КМБ-Банк", в обеспечение возврата кредита в размере <...> руб. по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...>. По состоянию на 16.12.2011 остаток долга Ф. перед ЗАО "Банк Интеза" составлял <...> руб., а рыночная стоимость имущества (по оценке залоговой службы банка) составляет <...> руб. По валютному кредиту остаток долга составляет <...> долларов США (<...> руб.), а стоимость имущества оценена в <...> долларов США (<...> руб.).
Общий размер задолженности Ф. перед кредиторами составляет около <...> руб., при этом действительная рыночная стоимость имущества превышает <...> руб. Таким образом, в случае реализации имущества, денежных средств, вырученных от его продажи, будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, по валютному кредиту размер задолженности (<...> руб. явно несоразмерен стоимости имущества - <...> руб.).
Полагая, что существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом иные кредиторы не могут быть лишены возможности обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога, истец просит с учетом уточнений исковых требований от 02.04.2012 обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза":
- - нежилые помещения N <...> на 1 этаже жилого здания, <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей;
- - встроенные помещения производственного назначения, N <...>; общей площадью 1380,7 кв. м., по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей;
- - встроенное помещение (литер Б) нежилого назначения площадью 76,5 кв. м., по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель истца К. (доверенность от <...>) в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеуказанным, возражал против применения судом срока исковой давности поскольку предъявленный иск исковой давности не подвержен. Дополнительно указал, что интересы третьих лиц ЗАО "Банк Интеза" и М. в случае удовлетворения иска нарушены не будут, поскольку стоимости заложенного имущества хватит для погашения задолженности перед всеми кредиторами.
Ответчик Ф. и его представитель Б. возражали против удовлетворения иска, полагая, что факт нахождения имущества в залоге препятствует удовлетворению иска в силу закона. Просили применить срок исковой давности, поскольку о факте нахождения имущества в залоге, а соответственно о нарушенном праве истец, со слов его представителя, узнал 23.09.2008. У ответчика на праве собственности имеется иное имущество (заводское оборудование), не находящееся в залоге, из стоимости которого истец может получить удовлетворение.
Третье лицо М. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения ответчика. Пояснил, что является поручителем по заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и Ф. кредитному договору, производит платежи по нему вместо ответчика, в связи с чем право требования кредитора, в том числе и обращения взыскания на заложенное имущество, перейдут к нему по исполнению кредитного договора в полном объеме. Полагает, что удовлетворение иска нарушит его права.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк Интеза" Р. возражал против удовлетворения иска, подтвердил факт заключения указанных в иске кредитных договоров, а также факт нахождения спорного имущества в залоге. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Банк Интеза" не обращалось, в настоящее время такого намерения не имеет.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. возражала против удовлетворения иска. Указала, что ответчик имеет задолженность по алиментам перед М. в размере <...> руб.
Третье лицо УФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель УФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга разрешение спора оставил на усмотрение суда. Показал, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства были выявлены станки (заводское оборудование), которые были арестованы, выставлены на торги, но торги не состоялись, в связи с чем станки были предложены в счет возврата части долга истцу. Последний их принять отказался. Также указал, что у ответчика обнаружен автомобиль, который в настоящее время арестован. Иного имущества, кроме находящегося в залоге, на настоящее время не выявлено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012 в удовлетворении иска А. к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.
С таким решением истец А. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указал, что обращение взыскания на спорное имущество не нарушит права залогодержателя, стоимость заложенного имущества достаточна для удовлетворения требований истца и залогодержателя, обращение взыскания на спорное имущества не отменит залог.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом правильно установлено отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии задолженности по алиментам во внеочередном порядке будут удовлетворены требования залогового кредитора, после чего подлежат удовлетворению требования М. по взысканию задолженности по алиментам, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. Утверждал, что иск не содержит требований к ответчику, является производным от требования о взыскании задолженности, подан на стадии исполнительного производства, содержит требования, направленные на получение судебных санкций по исполнению ранее принятого судебного решения, повлечет особый регламент порядка исполнения ранее постановленного судебного акта, подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "Банк Интеза" настаивал на своем преимущественном праве удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность, указал, что только по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитные отношения между ответчиком и ЗАО "Банк Интеза" не являются предметом рассмотрения по делу, суд не вправе давать суждения о сумме задолженности по кредитным договорам, срокам исполнения кредитных обязательств, возможности удовлетворения требований всех кредиторов из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца А. - З. по доверенности от 11.07.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф. - Б. по доверенности от <...> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица М. - К. по доверенности от <...> пояснила, что считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк Интеза" Р. по доверенности от <...> пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В заседание судебной коллегии не явились истец А., ответчик Ф., третьи лица Ю., М., Верх-Исетский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им 27.07.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2009 с Ф. в пользу А. взыскано <...> руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2009 с Ф. в пользу А. взыскано <...> руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2009 с Ф. в пользу А. взыскано <...> руб. Таким образом, ответчик Ф. имеет перед истцом задолженность в размере <...> руб.
Судом установлено на основании исследованных материалах дела, что ответчику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- - нежилые помещения N <...> на 1 этаже жилого здания, <...>;
- - встроенные помещения производственного назначения, N <...>; общей площадью 1380,7 кв. м., по адресу: <...>;
- - встроенное помещение (литер Б) нежилого назначения площадью 76,5 кв. м., по адресу: <...>.
Указанное недвижимое имущество находится в залоге у ЗАО "Банк Интеза", являющегося правопреемником ЗАО "КМБ-Банк", в обеспечение возврата кредита в размере <...> руб. по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...>. Как следует из справки ЗАО "Банк Интеза" ИП Ф. по состоянию на 05.03.2012 имеет ссудную задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> долларов США, по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. (л. д. 193 т. 1).
По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Указанная норма не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Положения ч. ч. 3 - 5 *** Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают определенную очередность обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных судебных решений, однако в добровольном порядке исполнительные листы ответчиком не исполнены.
В ходе исполнительного производства у ответчика не установлено денежных средств, выявлено вышеуказанное недвижимое имущество и движимое имущество - линия по производству метизов, расположенная на территории Верх-Исетского завода в производственном ангаре N <...>, на которое ответчик просил обратить взыскание (л. д. 71 т. 3). Указанное движимое имущество передавалось на реализацию, однако на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися. На предложение взыскателю А. нереализованного имущества последний ответил отказом в связи с тем, что указанное оборудование является неликвидным (л. д. 27 - 29 т. 4).
Отказ от получения имущества истцом не указывает на прекращение обязательства ответчика перед истцом, истец вправе получить надлежащее исполнение по денежному обязательству.
Сведения о наличии у ответчика автомобиля не исключают удовлетворения данного иска, поскольку не подтверждают возможность удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости автомобиля полностью.
Находящееся в собственности должника спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора обременение ЗАО "Банк Интеза" в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество, запись о котором сохранена в ЕГРП, фактически не подтверждает права ЗАО "Банк Интеза" на указанное имущество. Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. ЗАО "Банк Интеза" соответствующее требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляло. Иное означало бы, что собственник имущества, может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.
Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога, а также записи в ЕГРП об ипотеке спорного недвижимого имущества в пользу ЗАО "Банк Интеза" не подтверждает невозможность обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.
Несостоятельными являются ссылки заявителя на нарушение прав ЗАО "Банк Интеза" на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заявителем обязательств по кредитному договору, в результате обращения взыскания на спорное имущество. Правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Банк Интеза" не воспользовалось, в рамках настоящего дела каких-либо требований не предъявляло.
Судебная коллегия учитывает, что требования залогодержателя ЗАО "Банк Интеза" ограничены суммой задолженности по договорам кредита, в то время, как залоговая стоимость спорных объектов недвижимого имущества превышает указанную сумму.
При этом пунктом 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Наличие задолженности ответчика по алиментам не исключает удовлетворения данного иска, поскольку согласно ст. 111 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, указавшего, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в данном случае требование об изменении способа и порядка исполнения денежного обязательства не заявлено, обращение взыскания на имущество судебным решением предусмотрено положениями ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, поскольку в данном случае обращением взыскания на спорное недвижимое имущество восстанавливается право на взыскание установленной решениями суда задолженности по денежным обязательствам. Право на предъявление такого иска существует постольку, поскольку существует право на взыскание задолженности по денежному обязательству. Такое право на получение задолженности по денежному обязательству не прекращено, исполнительное производство ведется, нет оснований для применения срока исковой давности по заявленному иску об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска А. к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований к установлению начальной продажной стоимости имущества, поскольку в данном случае обращение взыскания осуществляется не по требованию залогодержателя, а в порядке ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальная продажная цена подлежит определению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2012 отменить полностью, удовлетворив апелляционную жалобу А.
Иск А. к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ф. и находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза":
- - нежилые помещения N <...> на 1 этаже жилого здания, <...>;
- - встроенные помещения производственного назначения, N <...>; общей площадью 1380,7 кв. м., по адресу: <...>;
- - встроенное помещение (литер Б) нежилого назначения площадью 76,5 кв. м., по адресу: <...>.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)