Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ", Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ООО "УТК МАРТ" К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" М., представителя ООО "УТК МАРТ" Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО "УТК МАРТ" не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 25.03.2011 N <...> между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "УТК МАРТ" (заемщик), исполнение которого было обеспечено поручительством Д. и Е. на основании договоров поручительства от 25.03.2011 N <...> соответственно, а также залогом товаров в обороте <...> залоговой стоимостью <...> руб. на основании договора залога от 25.03.2011 N <...>. Поскольку задолженность по кредитному договору составила <...>, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "УТК МАРТ", Д., Е. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены, солидарно с ООО "УТК МАРТ", Д., Е. взыскана в пользу ЗАО "Интеза" задолженность по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте <...> с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
С таким решением представитель ООО "УТК МАРТ" К. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что ООО "УТК МАРТ" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по существу, поскольку судебное извещение представителю ООО "УТК МАРТ" не вручалось, судебная корреспонденция в адрес ликвидатора ООО "УТК МАРТ", являющегося руководителем общества на момент рассмотрения дела, не направлялась.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО "УТК МАРТ" Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Банк Интеза" М. с доводами кассационной жалобы не согласилась.
В заседание суда второй инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 25.03.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "УТК МАРТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит в течение <...> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.03.2011 между ЗАО "Банк Интеза" и Д., Е. были заключены договоры поручительства N <...> соответственно.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. По кредитному договору образовалась задолженность в размере <...>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331, 361, 363, 365 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора, суд обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <...>.
В силу ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 25.03.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "УТК МАРТ" (залогодатель) был заключен договор N <...> залога товаров в обороте <...> залоговой стоимостью <...> руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных положений закона удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с его оценочной стоимостью - <...> руб.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о неизвещении ООО "УТК МАРТ" о рассмотрении дела по существу.
Судебные извещения и вызовы лиц, участвующих в деле, производятся судом в соответствии с нормами главы 10 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно докладной записке секретаря судебного заседания К.Н.С. от 12.12.2011 (л. д. 107), представитель ООО "УТК МАРТ", придя в приемную судьи Быковой А.В. для получения копии судебного определения от 24.11.2011, вынесенного в рамках настоящего дела, уклонился от получения судебного извещения о рассмотрении дела по существу 15.12.2011 в 12:00.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что представитель ООО "УТК МАРТ" уклонился от получения судебного извещения о рассмотрении дела по существу, что по смыслу ст. 117 ГПК Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "УТК МАРТ" о рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УТК МАРТ" в качестве своего места нахождения указывало адрес: <...>.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УТК МАРТ" по адресу: <...> была направлена копия определения от 24.11.2011, в которой содержались сведения о рассмотрении дела по существу 15.12.2011 в 12:00.
Указанный адрес (<...>) соответствует месту жительства Д., занимавшего должность руководителя ООО "УТК МАРТ".
Ссылки автора жалобы на то, что Д. с 09.09.2011 не является руководителем ООО "УТК МАРТ", поэтому судебная корреспонденция для ООО "УТК МАРТ" должна была направляться в адрес ликвидатора ООО "УТК МАРТ", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку ни ООО "УТК МАРТ", ни руководитель ООО "УТК МАРТ" Д., интересы которого представлял представитель по доверенности <...> при рассмотрении дела по существу, не сообщили суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела о том, что судебную корреспонденцию для ООО "УТК МАРТ" следует направлять в адрес ликвидатора ООО "УТК МАРТ", судебная коллегия с учетом положений ст. 118 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о том, что судебную корреспонденцию, направленную ООО "УТК МАРТ" по адресу: <...>, следует считать доставленной.
Иных доводов в кассационной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УТК МАРТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10619/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-10619/2012
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ", Д., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ООО "УТК МАРТ" К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" М., представителя ООО "УТК МАРТ" Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО "УТК МАРТ" не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 25.03.2011 N <...> между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "УТК МАРТ" (заемщик), исполнение которого было обеспечено поручительством Д. и Е. на основании договоров поручительства от 25.03.2011 N <...> соответственно, а также залогом товаров в обороте <...> залоговой стоимостью <...> руб. на основании договора залога от 25.03.2011 N <...>. Поскольку задолженность по кредитному договору составила <...>, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "УТК МАРТ", Д., Е. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, возместить расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены, солидарно с ООО "УТК МАРТ", Д., Е. взыскана в пользу ЗАО "Интеза" задолженность по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте <...> с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
С таким решением представитель ООО "УТК МАРТ" К. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что ООО "УТК МАРТ" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по существу, поскольку судебное извещение представителю ООО "УТК МАРТ" не вручалось, судебная корреспонденция в адрес ликвидатора ООО "УТК МАРТ", являющегося руководителем общества на момент рассмотрения дела, не направлялась.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО "УТК МАРТ" Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Банк Интеза" М. с доводами кассационной жалобы не согласилась.
В заседание суда второй инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 25.03.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "УТК МАРТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит в течение <...> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.03.2011 между ЗАО "Банк Интеза" и Д., Е. были заключены договоры поручительства N <...> соответственно.
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. По кредитному договору образовалась задолженность в размере <...>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331, 361, 363, 365 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора, суд обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <...>.
В силу ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 25.03.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "УТК МАРТ" (залогодатель) был заключен договор N <...> залога товаров в обороте <...> залоговой стоимостью <...> руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных положений закона удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с его оценочной стоимостью - <...> руб.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о неизвещении ООО "УТК МАРТ" о рассмотрении дела по существу.
Судебные извещения и вызовы лиц, участвующих в деле, производятся судом в соответствии с нормами главы 10 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно докладной записке секретаря судебного заседания К.Н.С. от 12.12.2011 (л. д. 107), представитель ООО "УТК МАРТ", придя в приемную судьи Быковой А.В. для получения копии судебного определения от 24.11.2011, вынесенного в рамках настоящего дела, уклонился от получения судебного извещения о рассмотрении дела по существу 15.12.2011 в 12:00.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что представитель ООО "УТК МАРТ" уклонился от получения судебного извещения о рассмотрении дела по существу, что по смыслу ст. 117 ГПК Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "УТК МАРТ" о рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УТК МАРТ" в качестве своего места нахождения указывало адрес: <...>.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УТК МАРТ" по адресу: <...> была направлена копия определения от 24.11.2011, в которой содержались сведения о рассмотрении дела по существу 15.12.2011 в 12:00.
Указанный адрес (<...>) соответствует месту жительства Д., занимавшего должность руководителя ООО "УТК МАРТ".
Ссылки автора жалобы на то, что Д. с 09.09.2011 не является руководителем ООО "УТК МАРТ", поэтому судебная корреспонденция для ООО "УТК МАРТ" должна была направляться в адрес ликвидатора ООО "УТК МАРТ", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку ни ООО "УТК МАРТ", ни руководитель ООО "УТК МАРТ" Д., интересы которого представлял представитель по доверенности <...> при рассмотрении дела по существу, не сообщили суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела о том, что судебную корреспонденцию для ООО "УТК МАРТ" следует направлять в адрес ликвидатора ООО "УТК МАРТ", судебная коллегия с учетом положений ст. 118 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о том, что судебную корреспонденцию, направленную ООО "УТК МАРТ" по адресу: <...>, следует считать доставленной.
Иных доводов в кассационной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УТК МАРТ" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)