Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.06.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> сумму 148 306 (сто сорок восемь тысяч триста шесть) рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4166,12 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /МАРКА/, модель <...>, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет черный, залоговой стоимостью 237000 рублей, принадлежащий Д.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Д., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по договору автокредитования, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 02.09.2008 года между заемщиком Д. и ООО <...> был заключен договор автокредитования N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 294 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля /МАРКА/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...> в автосалоне (ООО "Название"). В обеспечение исполнения обязательств по договору указанный автомобиль был передан Банку в залог. Обязательства по выдаче кредита банк исполнил: 05.09.2008 года сумма кредита в размере 294 000 рублей была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет, открытый в банке. 05.09.2008 года денежные средства перечислены со счета заемщика на счет автосалона. Ответчик принятые обязательства по Договору автокредитования надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30 марта 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 164 050,05 рублей, из которых задолженность по оплате основного долга составляет 164 050,05 рублей. В соответствии с условиями Договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк установили по соглашению начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в заявке на выдачу кредита, то есть в размере 237 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору автокредитования N <...> от 02.09.2008 года в размере 164 050,05 рублей; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2691,84 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /МАРКА/, модель <...>, год выпуска <...>, (VTN) <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определена сумма задолженности по договору. Фактически она составляет 117 306,05 руб. Банком незаконно списаны со счета заявителя в погашение штрафа 31 000 руб. с сумм ежемесячных платежей: 20.08.2009 г. (1 000 руб.), 27.01.2010 г. (1 000 руб.), 16.03.2010 г. (1 000 руб.), 13.05.2010 г. (1 000 руб.), 14.09.2010 г. (1 000 руб.), 12.10.2010 г. (1 000 руб.), 13.11.2010 г. (3 000 руб.), 09.12.2010 г. (3 000 руб.), 11.12.2010 г. (1000 руб.), 30.12.2010 г. (3 000 руб.), 30.01.2011 г. (5 000 руб.), 28.02.2011 г. (5 000 руб.), 30.03.2011 г. (5 000 руб.). Судом не установлена правомерность начисления и списания штрафных санкций. Заявитель указывает также, что она просила суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд указал, что это требование не подлежит удовлетворению, так как истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга. Однако, сумма основного долга включает и неправомерно начисленные и списанные со счета штрафные санкции. С размерами штрафов Банк заявителя не знакомил, об их списании не уведомлял. Заявитель считает, что задолженности перед банком не имеет, так как признаваемую сумму задолженности 117306,05 руб. оплатила 29.06.2012 г. В связи с чем, основания для обращения взыскания на автомобиль, по мнению заявителя, отсутствуют.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 г. между ООО <...> и Д. был заключен договор автокредитования N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 294 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору приобретенный ответчиком автомобиль был передан Банку в залог с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 60% стоимости предмета залога. Сумма кредита 294 000 рублей перечислена ответчику банком. Ответчиком допущена просрочка погашения кредита.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право банка на досрочное взыскание суммы задолженности предусмотрено кредитным договором; ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части погашения задолженности, что подтверждено выпиской из истории погашения по кредитному договору. С учетом внесения 20.04.2012 г. и 22.05.2012 г. ответчиком суммы 15 507,62 руб., суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 148 306,05 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут. Так, заявителем не оспаривается факт наличия задолженности в размере 117 306,05 руб. на момент рассмотрения дела судом. Сумму 31 000 руб. заявитель считает необоснованно списанной со счета в качестве штрафа. Как следует из п.п. 1, 2 раздела VI условий договора автокредитования подписанного ответчиком, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору автокредитования в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются залог и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Договором автокредитования. Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки. Право Банка на начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору автокредитования предусмотрено п. 7 Тарифов ООО <...> по автокредитованию, являющихся приложением к Договору автокредитования. В соответствии с указанным пунктом, Банк вправе начислять и взыскивать штраф за каждый случай просроченной задолженности: с 15 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа - 1000 руб.; с 31 дня - 3000 руб.; с 61 и более - 5000 руб. В графе 59 раздела Заявка на получение кредита Договора автокредитования Д. подтвердила своей подписью факт получения ею до заключения Договора достоверной и полной информации, в том числе, об условиях возврата задолженности, а также, получение Заявки, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в договоре нет условий о штрафных санкциях, Банк не знакомил ее с размерами штрафа, опровергается имеющимися материалами дела. Доводы жалобы о необоснованном списании штрафа с сумм ежемесячных платежей 20.08.2009 г. (1 000 руб.), 27.01.2010 г. (1 000 руб.), 16.03.2010 г. (1 000 руб.), 13.05.2010 г. (1 000 руб.), 14.09.2010 г. (1 000 руб.), 12.10.2010 г. (1 000 руб.), 13.11.2010 г. (3 000 руб.), 09.12.2010 г. (3 000 руб.), 11.12.2010 г. (1000 руб.), 30.12.2010 г. (3 000 руб.), 30.01.2011 г. (5 000 руб.), 28.02.2011 г. (5 000 руб.), 30.03.2011 г. (5 000 руб.) несостоятельны, поскольку материалами дела, исследованными судом (выписками по счету, графиком платежей) подтверждается факт нарушения ответчиком графика платежей и просрочки платежей на указанные даты. Право Банка на погашение штрафов из поступившей суммы платежа прежде погашения задолженности по процентам и основному долгу установлено п. 8 раздела IV Договора и не оспорено сторонами. Требований о перерасчете суммы долга в связи с нарушением истцом порядка погашения задолженности ответчиком не заявлено. Таким образом, размер задолженности 148 306 руб. определен судом правильно. Суд обоснованно отклонил требования заявителя о снижении суммы штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании штрафных санкций Банком не заявлены. Удержание штрафа Банком до предъявления в суд иска о взыскании задолженности по основному договору произведено на основании заключенного сторонами Договора. Довод заявителя о том, что сумма основного долга включает штрафные санкции является ошибочным. Оплата заявителем 29.06.2012 г. суммы задолженности 117306,05 руб. не влияет на законность решения и не влечет его отмену, так как на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 148 306 руб., что и было установлено судом. Поскольку на день вынесения судебного решения задолженность ответчика составляла 148 306 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Данный вывод суда, а также размер начальной продажной цены заложенного имущества должным образом мотивированы. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.06.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7615/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7615/2012
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.06.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> сумму 148 306 (сто сорок восемь тысяч триста шесть) рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4166,12 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /МАРКА/, модель <...>, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет черный, залоговой стоимостью 237000 рублей, принадлежащий Д.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Д., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по договору автокредитования, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 02.09.2008 года между заемщиком Д. и ООО <...> был заключен договор автокредитования N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 294 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля /МАРКА/, модель <...>, год выпуска <...>, (VIN): <...> в автосалоне (ООО "Название"). В обеспечение исполнения обязательств по договору указанный автомобиль был передан Банку в залог. Обязательства по выдаче кредита банк исполнил: 05.09.2008 года сумма кредита в размере 294 000 рублей была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет, открытый в банке. 05.09.2008 года денежные средства перечислены со счета заемщика на счет автосалона. Ответчик принятые обязательства по Договору автокредитования надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30 марта 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 164 050,05 рублей, из которых задолженность по оплате основного долга составляет 164 050,05 рублей. В соответствии с условиями Договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк установили по соглашению начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в заявке на выдачу кредита, то есть в размере 237 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору автокредитования N <...> от 02.09.2008 года в размере 164 050,05 рублей; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2691,84 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /МАРКА/, модель <...>, год выпуска <...>, (VTN) <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определена сумма задолженности по договору. Фактически она составляет 117 306,05 руб. Банком незаконно списаны со счета заявителя в погашение штрафа 31 000 руб. с сумм ежемесячных платежей: 20.08.2009 г. (1 000 руб.), 27.01.2010 г. (1 000 руб.), 16.03.2010 г. (1 000 руб.), 13.05.2010 г. (1 000 руб.), 14.09.2010 г. (1 000 руб.), 12.10.2010 г. (1 000 руб.), 13.11.2010 г. (3 000 руб.), 09.12.2010 г. (3 000 руб.), 11.12.2010 г. (1000 руб.), 30.12.2010 г. (3 000 руб.), 30.01.2011 г. (5 000 руб.), 28.02.2011 г. (5 000 руб.), 30.03.2011 г. (5 000 руб.). Судом не установлена правомерность начисления и списания штрафных санкций. Заявитель указывает также, что она просила суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд указал, что это требование не подлежит удовлетворению, так как истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга. Однако, сумма основного долга включает и неправомерно начисленные и списанные со счета штрафные санкции. С размерами штрафов Банк заявителя не знакомил, об их списании не уведомлял. Заявитель считает, что задолженности перед банком не имеет, так как признаваемую сумму задолженности 117306,05 руб. оплатила 29.06.2012 г. В связи с чем, основания для обращения взыскания на автомобиль, по мнению заявителя, отсутствуют.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 г. между ООО <...> и Д. был заключен договор автокредитования N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 294 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору приобретенный ответчиком автомобиль был передан Банку в залог с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 60% стоимости предмета залога. Сумма кредита 294 000 рублей перечислена ответчику банком. Ответчиком допущена просрочка погашения кредита.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право банка на досрочное взыскание суммы задолженности предусмотрено кредитным договором; ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части погашения задолженности, что подтверждено выпиской из истории погашения по кредитному договору. С учетом внесения 20.04.2012 г. и 22.05.2012 г. ответчиком суммы 15 507,62 руб., суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 148 306,05 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут. Так, заявителем не оспаривается факт наличия задолженности в размере 117 306,05 руб. на момент рассмотрения дела судом. Сумму 31 000 руб. заявитель считает необоснованно списанной со счета в качестве штрафа. Как следует из п.п. 1, 2 раздела VI условий договора автокредитования подписанного ответчиком, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору автокредитования в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются залог и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Договором автокредитования. Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки. Право Банка на начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору автокредитования предусмотрено п. 7 Тарифов ООО <...> по автокредитованию, являющихся приложением к Договору автокредитования. В соответствии с указанным пунктом, Банк вправе начислять и взыскивать штраф за каждый случай просроченной задолженности: с 15 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа - 1000 руб.; с 31 дня - 3000 руб.; с 61 и более - 5000 руб. В графе 59 раздела Заявка на получение кредита Договора автокредитования Д. подтвердила своей подписью факт получения ею до заключения Договора достоверной и полной информации, в том числе, об условиях возврата задолженности, а также, получение Заявки, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в договоре нет условий о штрафных санкциях, Банк не знакомил ее с размерами штрафа, опровергается имеющимися материалами дела. Доводы жалобы о необоснованном списании штрафа с сумм ежемесячных платежей 20.08.2009 г. (1 000 руб.), 27.01.2010 г. (1 000 руб.), 16.03.2010 г. (1 000 руб.), 13.05.2010 г. (1 000 руб.), 14.09.2010 г. (1 000 руб.), 12.10.2010 г. (1 000 руб.), 13.11.2010 г. (3 000 руб.), 09.12.2010 г. (3 000 руб.), 11.12.2010 г. (1000 руб.), 30.12.2010 г. (3 000 руб.), 30.01.2011 г. (5 000 руб.), 28.02.2011 г. (5 000 руб.), 30.03.2011 г. (5 000 руб.) несостоятельны, поскольку материалами дела, исследованными судом (выписками по счету, графиком платежей) подтверждается факт нарушения ответчиком графика платежей и просрочки платежей на указанные даты. Право Банка на погашение штрафов из поступившей суммы платежа прежде погашения задолженности по процентам и основному долгу установлено п. 8 раздела IV Договора и не оспорено сторонами. Требований о перерасчете суммы долга в связи с нарушением истцом порядка погашения задолженности ответчиком не заявлено. Таким образом, размер задолженности 148 306 руб. определен судом правильно. Суд обоснованно отклонил требования заявителя о снижении суммы штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании штрафных санкций Банком не заявлены. Удержание штрафа Банком до предъявления в суд иска о взыскании задолженности по основному договору произведено на основании заключенного сторонами Договора. Довод заявителя о том, что сумма основного долга включает штрафные санкции является ошибочным. Оплата заявителем 29.06.2012 г. суммы задолженности 117306,05 руб. не влияет на законность решения и не влечет его отмену, так как на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 148 306 руб., что и было установлено судом. Поскольку на день вынесения судебного решения задолженность ответчика составляла 148 306 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Данный вывод суда, а также размер начальной продажной цены заложенного имущества должным образом мотивированы. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.06.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)