Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Ш. и П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <....> в лице Пермского отделения N <...> к Ш., С., К.С., Х., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш., С., К.С., Х., П. в пользу Открытого акционерного общества <....> в лице Пермского отделения N <....> задолженность по кредитному договору в размере 231.946 рублей 39 копеек.
Взыскать с Ш., С., К.С., Х., П. в пользу Открытого акционерного общества <....> в лице Пермского отделения N 6984 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.103 рубля 89 копеек с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ответчиков Ш. и П., представителя ОАО <....> К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <....> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш., С., К.С., Х. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231.946 руб. 39 коп. Требование мотивировал тем, что по договору от 04.10.2004 г. они предоставили Ш. кредит в размере 405.000 руб. на срок по 04.10.2019 г. под 18% годовых. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с С., К.С., Х. и П. Поскольку заемщик неоднократно нарушала сроки погашение кредита, они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору, состоящей из основной суммы долга в размере 217.171 руб. 82 коп., долга по процентам в размере 13.658 руб. 96 коп. и долга по неустойке в размере 1.115 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчица Х. иск признала.
Ответчики Ш., С., П. и К.С. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда. Поскольку приложенные к исковому заявлению документы она могла получить только в день судебного заседания, она не имела возможности проверить расчет, произведенный истцом. Ее ходатайство об отложении дела и истребовании справки, из которой бы было видно, сколько денег она уплатила, и куда они были зачислены, суд неправомерно не удовлетворил. Имеющийся в деле расчет проверить невозможно. Из него также непонятно, когда была изменена процентная ставка по договору. За обслуживание ссудного счета банк незаконно удержал комиссию в размере 1,5%, что повлияло на размер долга. В течение 7 лет банк нарушал положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения платежей, что увеличивало сумму долга.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда. После заключения договора поручительства существенно изменилось его финансовое положение в связи с выходом на пенсию, в связи с чем он стал являться неплатежеспособным поручителем. Предвидеть развитие таких событий он не мог, поскольку выходить на пенсию не планировал. 01.06.2012 г. он направил в банк заявление о расторжении договора поручительства в соответствии со ст. 450 ГК РФ, но получил отказ, который считает необоснованным. Вследствие этого 09.07.2012 г. им было подано исковое заявление в суд о расторжении договора поручительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 04.10.2004 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор сроком по 04.10.2019 г., согласно которому ответчица получила 405.000 руб. под 18% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные договором. С 07.08.2006 г. процентная ставка Банком была уменьшена до 16% годовых.
В обеспечение исполнения Ш. взятого на себя обязательства 04.10.2004 г. между Банком и С., между Банком и К.С., между Банком и Х., а также между Банком и П. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики взяли на себя солидарную ответственность перед Банком за выполнение Ш. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Установив, что Ш. нарушала сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами, вследствие чего правомерно взыскал задолженность по данному договору как с Ш., так и со всех поручителей, несущих такую ответственность в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что из-за изменения своего материального положения он в настоящее время не имеет возможности исполнить обязательство, не могут быть приняты во внимание. Как уже было указано выше, поручители при заключении договора поручительства приняли на себя тот же объем обязанностей, что и Ш. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и знал о возможности наступления последствий в виде солидарной с Ш. ответственностью. Каких-либо условий, позволяющих освободить поручителя от принятых на себя обязательств, в том числе наличие тяжелого материального положения, договор поручительства не содержит.
Не влекут за собой необходимость отмены принятого судом решения также доводы апелляционной жалобы Ш. По своей сути, все доводы жалобы ответчицы сводятся к тому, что из представленного истцом расчета невозможно установить фактический размер ее долга.
Как уже было указано выше, удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что Ш. нарушались сроки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный банком. Так, из представленного расчета видно, что Ш. был погашен основной долг в размере 137.803 руб. 36 коп., просроченная задолженность в размере 50.024 руб. 82 коп., срочные проценты в сумме 275.425 руб. 22 коп., просроченные проценты в сумме 90.868 руб. 14 коп. и пени в размере 4.224 руб. 46 коп.
Задолженность по основной сумме долга составляет 217.171 руб. 82 коп., долг по процентам - 13.658 руб. 96 коп. и долг по неустойке - 1.115 руб. 61 коп., а всего 231.946 руб. 39 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с Условиями и Тарифами, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности (контррасчет) Ш. ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы не представлено. Довод о том, что фактически она должна примерно на 100.000 руб. меньше, основан только на предположении ответчицы.
Из приложенного истцом расчета видно, что в счет погашения пени были зачислены только 4.224 руб. 46 коп. При этом в деле не имеется данных, свидетельствующих о том, что погашение данной суммы пени было произведено с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что названная сумма была направлена на погашение долга именно в первоочередном порядке, и что внесенной ответчицей суммы было недостаточно для погашения процентов и основной суммы долга, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ш. и П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7995
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7995
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Ш. и П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <....> в лице Пермского отделения N <...> к Ш., С., К.С., Х., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш., С., К.С., Х., П. в пользу Открытого акционерного общества <....> в лице Пермского отделения N <....> задолженность по кредитному договору в размере 231.946 рублей 39 копеек.
Взыскать с Ш., С., К.С., Х., П. в пользу Открытого акционерного общества <....> в лице Пермского отделения N 6984 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.103 рубля 89 копеек с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ответчиков Ш. и П., представителя ОАО <....> К., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <....> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш., С., К.С., Х. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231.946 руб. 39 коп. Требование мотивировал тем, что по договору от 04.10.2004 г. они предоставили Ш. кредит в размере 405.000 руб. на срок по 04.10.2019 г. под 18% годовых. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с С., К.С., Х. и П. Поскольку заемщик неоднократно нарушала сроки погашение кредита, они вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредитному договору, состоящей из основной суммы долга в размере 217.171 руб. 82 коп., долга по процентам в размере 13.658 руб. 96 коп. и долга по неустойке в размере 1.115 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчица Х. иск признала.
Ответчики Ш., С., П. и К.С. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда. Поскольку приложенные к исковому заявлению документы она могла получить только в день судебного заседания, она не имела возможности проверить расчет, произведенный истцом. Ее ходатайство об отложении дела и истребовании справки, из которой бы было видно, сколько денег она уплатила, и куда они были зачислены, суд неправомерно не удовлетворил. Имеющийся в деле расчет проверить невозможно. Из него также непонятно, когда была изменена процентная ставка по договору. За обслуживание ссудного счета банк незаконно удержал комиссию в размере 1,5%, что повлияло на размер долга. В течение 7 лет банк нарушал положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения платежей, что увеличивало сумму долга.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда. После заключения договора поручительства существенно изменилось его финансовое положение в связи с выходом на пенсию, в связи с чем он стал являться неплатежеспособным поручителем. Предвидеть развитие таких событий он не мог, поскольку выходить на пенсию не планировал. 01.06.2012 г. он направил в банк заявление о расторжении договора поручительства в соответствии со ст. 450 ГК РФ, но получил отказ, который считает необоснованным. Вследствие этого 09.07.2012 г. им было подано исковое заявление в суд о расторжении договора поручительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 04.10.2004 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор сроком по 04.10.2019 г., согласно которому ответчица получила 405.000 руб. под 18% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные договором. С 07.08.2006 г. процентная ставка Банком была уменьшена до 16% годовых.
В обеспечение исполнения Ш. взятого на себя обязательства 04.10.2004 г. между Банком и С., между Банком и К.С., между Банком и Х., а также между Банком и П. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики взяли на себя солидарную ответственность перед Банком за выполнение Ш. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Установив, что Ш. нарушала сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами, вследствие чего правомерно взыскал задолженность по данному договору как с Ш., так и со всех поручителей, несущих такую ответственность в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что из-за изменения своего материального положения он в настоящее время не имеет возможности исполнить обязательство, не могут быть приняты во внимание. Как уже было указано выше, поручители при заключении договора поручительства приняли на себя тот же объем обязанностей, что и Ш. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и знал о возможности наступления последствий в виде солидарной с Ш. ответственностью. Каких-либо условий, позволяющих освободить поручителя от принятых на себя обязательств, в том числе наличие тяжелого материального положения, договор поручительства не содержит.
Не влекут за собой необходимость отмены принятого судом решения также доводы апелляционной жалобы Ш. По своей сути, все доводы жалобы ответчицы сводятся к тому, что из представленного истцом расчета невозможно установить фактический размер ее долга.
Как уже было указано выше, удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что Ш. нарушались сроки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный банком. Так, из представленного расчета видно, что Ш. был погашен основной долг в размере 137.803 руб. 36 коп., просроченная задолженность в размере 50.024 руб. 82 коп., срочные проценты в сумме 275.425 руб. 22 коп., просроченные проценты в сумме 90.868 руб. 14 коп. и пени в размере 4.224 руб. 46 коп.
Задолженность по основной сумме долга составляет 217.171 руб. 82 коп., долг по процентам - 13.658 руб. 96 коп. и долг по неустойке - 1.115 руб. 61 коп., а всего 231.946 руб. 39 коп.
Данный расчет произведен в соответствии с Условиями и Тарифами, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности (контррасчет) Ш. ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы не представлено. Довод о том, что фактически она должна примерно на 100.000 руб. меньше, основан только на предположении ответчицы.
Из приложенного истцом расчета видно, что в счет погашения пени были зачислены только 4.224 руб. 46 коп. При этом в деле не имеется данных, свидетельствующих о том, что погашение данной суммы пени было произведено с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что названная сумма была направлена на погашение долга именно в первоочередном порядке, и что внесенной ответчицей суммы было недостаточно для погашения процентов и основной суммы долга, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ш. и П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)