Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО банк <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2012 г., которым постановлено:
отказать ОАО банк <...> в удовлетворении заявленных исковых требований к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет красный, определении способа реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля, взыскании госпошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
ОАО банк <...> обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет красный, определении способа реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 540000 руб.
В обоснование своих доводов истец указал, что 30.05.2008 года между Е. и банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Е. был предоставлен кредит в сумме 659 859,1 рублей со сроком возврата не позднее 30.05.2013 года, на покупку транспортного средства в ООО "Название". Исполнение обязательства по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N <...> от 30.05.2008 г. Е. добровольно обязательства по оплате кредита не выполняла, истец обратился в Уральский Третейский суд о вынесении решения о взыскании задолженности, который удовлетворен. В целях реализации своих прав истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленные требования судом удовлетворены, решение вступило в законную силу 26.06.2009 года. 06.12.2011 года Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение об обращении взыскания на залоговый автомобиль, исполнительный лист получен истцом. Банком установлено, что спорный автомобиль реализован Е. без согласования с банком, собственником в настоящее время является Б. По состоянию на 01.03.2012 года задолженность по договору N <...> от 30.05.2008 года составила 919 667,25 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон 503 250 рублей. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Согласно отзыву на иск, ответчик 02.10.2011 года на основании договора купли-продажи приобрела спорный автомобиль у М1., в МРЭО ГИБДД сведения о наличии обременении на автомобиль отсутствуют. При заключении договора о залоге 30.05.2008 года Е. не являлась собственником транспортного средства, в связи с чем договор о залоге является ничтожной сделкой. Банк злоупотребил своим правом, в течение длительного времени не принимал мер к защите своего права. Просила о применении срока исковой давности, так как банк узнал о нарушении своего права на следующий день после того, как Е. не заплатила за кредит, т.е. с августа 2008 года.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель третьего лица против иска возражал, поскольку на момент заключения договора залога Е. не являлась собственником транспортного средства, договор залога транспортного средства также считает ничтожной сделкой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО банк <...>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе указано на то, при рассмотрении судом дела не направлен в адрес истца письменный отзыв ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности защитить свои права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку залог автомобиля не подлежит обязательной регистрации, суд неправильно применил ст. 40 Закона "О залоге", а также правила исковой давности. Суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не учел решение Кировского районного суда г. Уфы, которым подтверждается, что спорный автомобиль был передан банку в залог в обеспечение исполнения кредитного договора N <...> от 30.05.2008 г.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор залога от 30.05.08. является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку при заключении договора Е. не являлась собственником спорного автомобиля и не могла предоставить его в залог. Кроме того, залог не был зарегистрирован, что свидетельствует также о незаключенности договора. Б. является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль не может быть у нее изъят. Истец пропустил срок исковой давности.
Указанные выводы суда нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, между истцом и Е. 30.05.08. заключен кредитный договор на сумму 659859,1 руб., предоставляемую заемщику на оплату транспортного средства в ООО "Название" сроком до 30.05.13., а также договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>. По условиям кредитного договора и договора залога, банк имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.11.11. обращено взыскание на автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий Е.
Поскольку автомобиль был продан без согласования с залогодержателем, и последним собственником автомобиля является Б., банк обратился в суд с настоящим иском. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 02.10.11. между М1. и Б., по которому Б. приобрела автомобиль за 470000 руб., автомобиль зарегистрирован за покупателем.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов. залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Вывод суда о недействительности и незаключенности договора залога от 30.05.08. по изложенным в обжалуемом решении основаниям является ошибочным. То обстоятельство, что дата продажи автомобиля Е., согласно отметкам в паспорте транспортного средства, - 05.06.08., не означает, что автомобиль не мог являться предметом залога на момент подписания договоров с банком от 30.05.08. Как видно из кредитного договора, кредит носил целевой характер - на приобретение спорного транспортного средства, и одним из условий договора являлось обеспечение исполнения обязательств залогом приобретаемого автомобиля. Расчет с продавцом за приобретаемый автомобиль после получения кредитных средств не препятствовал заключению договора залога, поскольку автомобиль поступил в собственность заемщика с использованием кредитных средств, и в дальнейшем стороны кредитного договора и договора залога исходили из действительности возникших обязательств.
Не могли быть положены в основу решения выводы суда об отсутствии регистрации залога транспортного средства.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ в статью 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен пункт 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом.
В статье 40 (пункт 2) Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств, однако положения данного пункта нельзя рассматривать как требование о регистрации залога автотранспортных средств, а следует рассматривать во взаимосвязи с ранее действовавшими положениями пункта 1 указанной статьи, в котором речь шла о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов, и которые утратили силу в настоящее время (Закон от 06.12.11. N 405-ФЗ).
Для разрешения заявленных требований не имели юридического значения доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля. Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.
Нельзя признать обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем случае действует общее правило п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд неправильно исчислял срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к новому собственнику, с момента начала нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору. Обязательства заемщика по кредитному договору не прекращены, залог сохраняет силу (п. 4.4 договора о залоге), и возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не может быть ограничена трехлетним сроком с момента первого просроченного платежа по кредитному договору. Без согласия и уведомления банка произошла смена собственника заложенного имущества, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно. На заемщике лежала обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства (п. 2.1 договора о залоге). Данная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств того, что банк своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется. Поскольку состоялось решение суда от 24.11.11. об обращении взыскания на автомобиль в отношении Е., очевидно, что банку на тот момент еще не было известно об отчуждении автомобиля. Доводы истца, что об отчуждении автомобиля стало известно после указанного решения суда * ничем не опровергаются. С иском к Б. банк обратился 20.03.12. При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать Пропущенным.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /МАРКА/, принадлежащий ответчику, не имелось. Поскольку должником Е. автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время другому лицу.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 540000 руб., исходя из среднестатистических рыночных цен на аналогичные автомобили (л.д. 16). Сведений об иной стоимости имущества суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда; подлежат возмещению расходы по госпошлине. Истцом уплачено при подаче искового заявления 4000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., всего - 6000 руб. Указанную сумму следует взыскать с Б. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2012 г. отменить, принять новое решение.
Иск ОАО банк <...> к Б. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., - автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО банк <...> 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8146
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8146
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО банк <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2012 г., которым постановлено:
отказать ОАО банк <...> в удовлетворении заявленных исковых требований к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет красный, определении способа реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля, взыскании госпошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
ОАО банк <...> обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет красный, определении способа реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 540000 руб.
В обоснование своих доводов истец указал, что 30.05.2008 года между Е. и банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Е. был предоставлен кредит в сумме 659 859,1 рублей со сроком возврата не позднее 30.05.2013 года, на покупку транспортного средства в ООО "Название". Исполнение обязательства по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N <...> от 30.05.2008 г. Е. добровольно обязательства по оплате кредита не выполняла, истец обратился в Уральский Третейский суд о вынесении решения о взыскании задолженности, который удовлетворен. В целях реализации своих прав истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленные требования судом удовлетворены, решение вступило в законную силу 26.06.2009 года. 06.12.2011 года Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение об обращении взыскания на залоговый автомобиль, исполнительный лист получен истцом. Банком установлено, что спорный автомобиль реализован Е. без согласования с банком, собственником в настоящее время является Б. По состоянию на 01.03.2012 года задолженность по договору N <...> от 30.05.2008 года составила 919 667,25 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон 503 250 рублей. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Согласно отзыву на иск, ответчик 02.10.2011 года на основании договора купли-продажи приобрела спорный автомобиль у М1., в МРЭО ГИБДД сведения о наличии обременении на автомобиль отсутствуют. При заключении договора о залоге 30.05.2008 года Е. не являлась собственником транспортного средства, в связи с чем договор о залоге является ничтожной сделкой. Банк злоупотребил своим правом, в течение длительного времени не принимал мер к защите своего права. Просила о применении срока исковой давности, так как банк узнал о нарушении своего права на следующий день после того, как Е. не заплатила за кредит, т.е. с августа 2008 года.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель третьего лица против иска возражал, поскольку на момент заключения договора залога Е. не являлась собственником транспортного средства, договор залога транспортного средства также считает ничтожной сделкой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО банк <...>, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе указано на то, при рассмотрении судом дела не направлен в адрес истца письменный отзыв ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности защитить свои права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку залог автомобиля не подлежит обязательной регистрации, суд неправильно применил ст. 40 Закона "О залоге", а также правила исковой давности. Суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не учел решение Кировского районного суда г. Уфы, которым подтверждается, что спорный автомобиль был передан банку в залог в обеспечение исполнения кредитного договора N <...> от 30.05.2008 г.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор залога от 30.05.08. является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку при заключении договора Е. не являлась собственником спорного автомобиля и не могла предоставить его в залог. Кроме того, залог не был зарегистрирован, что свидетельствует также о незаключенности договора. Б. является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль не может быть у нее изъят. Истец пропустил срок исковой давности.
Указанные выводы суда нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, между истцом и Е. 30.05.08. заключен кредитный договор на сумму 659859,1 руб., предоставляемую заемщику на оплату транспортного средства в ООО "Название" сроком до 30.05.13., а также договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>. По условиям кредитного договора и договора залога, банк имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.11.11. обращено взыскание на автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий Е.
Поскольку автомобиль был продан без согласования с залогодержателем, и последним собственником автомобиля является Б., банк обратился в суд с настоящим иском. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 02.10.11. между М1. и Б., по которому Б. приобрела автомобиль за 470000 руб., автомобиль зарегистрирован за покупателем.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов. залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Вывод суда о недействительности и незаключенности договора залога от 30.05.08. по изложенным в обжалуемом решении основаниям является ошибочным. То обстоятельство, что дата продажи автомобиля Е., согласно отметкам в паспорте транспортного средства, - 05.06.08., не означает, что автомобиль не мог являться предметом залога на момент подписания договоров с банком от 30.05.08. Как видно из кредитного договора, кредит носил целевой характер - на приобретение спорного транспортного средства, и одним из условий договора являлось обеспечение исполнения обязательств залогом приобретаемого автомобиля. Расчет с продавцом за приобретаемый автомобиль после получения кредитных средств не препятствовал заключению договора залога, поскольку автомобиль поступил в собственность заемщика с использованием кредитных средств, и в дальнейшем стороны кредитного договора и договора залога исходили из действительности возникших обязательств.
Не могли быть положены в основу решения выводы суда об отсутствии регистрации залога транспортного средства.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ в статью 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен пункт 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом.
В статье 40 (пункт 2) Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств, однако положения данного пункта нельзя рассматривать как требование о регистрации залога автотранспортных средств, а следует рассматривать во взаимосвязи с ранее действовавшими положениями пункта 1 указанной статьи, в котором речь шла о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов, и которые утратили силу в настоящее время (Закон от 06.12.11. N 405-ФЗ).
Для разрешения заявленных требований не имели юридического значения доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля. Из приведенных выше положений законодательства о залоге следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.
Нельзя признать обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем случае действует общее правило п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд неправильно исчислял срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к новому собственнику, с момента начала нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору. Обязательства заемщика по кредитному договору не прекращены, залог сохраняет силу (п. 4.4 договора о залоге), и возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не может быть ограничена трехлетним сроком с момента первого просроченного платежа по кредитному договору. Без согласия и уведомления банка произошла смена собственника заложенного имущества, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно. На заемщике лежала обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства (п. 2.1 договора о залоге). Данная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств того, что банк своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется. Поскольку состоялось решение суда от 24.11.11. об обращении взыскания на автомобиль в отношении Е., очевидно, что банку на тот момент еще не было известно об отчуждении автомобиля. Доводы истца, что об отчуждении автомобиля стало известно после указанного решения суда * ничем не опровергаются. С иском к Б. банк обратился 20.03.12. При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя считать Пропущенным.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /МАРКА/, принадлежащий ответчику, не имелось. Поскольку должником Е. автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время другому лицу.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 540000 руб., исходя из среднестатистических рыночных цен на аналогичные автомобили (л.д. 16). Сведений об иной стоимости имущества суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда; подлежат возмещению расходы по госпошлине. Истцом уплачено при подаче искового заявления 4000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., всего - 6000 руб. Указанную сумму следует взыскать с Б. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2012 г. отменить, принять новое решение.
Иск ОАО банк <...> к Б. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., - автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО банк <...> 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)