Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года, которым постановлено:
"Заявление Г. об отмене постановления от 02.05.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 23 455 рублей 76 копеек оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми 02.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 23 455 рублей 76 копеек, по тем основаниям, что в 2010 году он представил судебному приставу-исполнителю документы об оплате 560 000 рублей взыскателю ОАО АКБ <...>. Кроме этого, 03.05.2012 года им было подано в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.05.2010 года и прекращении обязательств перед <...>, о чем он сразу же уведомил судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании Г. на заявленных требованиях настаивал.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Ш. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ОАО АКБ <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит вынесенное решение отменить. Приводит доводы о том, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2010 года ОАО "АКБ <...>" получен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору. После вступления в законную силу решения суда между сторонами была достигнута договоренность о порядке исполнения судебного акта в соответствии с которой Г. отчуждает автомобиль Р. по цене 560 000 рублей, данная сумма списывается с его счета банком. Остальную часть долга Г. не выплачивает. 28.05.2010 года между ОАО "АКБ <...>" и Г. заключено дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора. При расторжении договора обязательства прекратились, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено. Суд неправильно применил нормы процессуального права. Просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 года о взыскании исполнительского сбора.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что Г. является должником по исполнительному производству N <...> от 29.02.2012 года на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми N <...> от 23.04.2010 года требованием которого является взыскание с Г. в пользу ОАО АКБ <...> задолженности по кредитному договору в сумме 699 888 рублей 95 копеек, процентов в сумме 182 162 рубля 88 копеек, неустойки в сумме 1 000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 12 030 рублей 51 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2012 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Из материалов дела следует, что в указанные сроки требования постановления исполнены не были, что подтверждается материалами дела, в связи с чем 30.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Г. в размере 62 655 рублей 76 копеек.
02.05.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении опечатки в постановлении от 30.03.2012 года и взыскании с Г. исполнительского сбора в размере 23 455 рублей 76 копеек.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ, а также нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, исходя из обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленные сроки, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления между Г. и ОАО АКБ <...> было заключено соглашение о расторжении кредитного договора, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Само по себе расторжение кредитного договора не освобождает должника от исполнения обязательств по уплате образовавшейся задолженности.
Дополнительным соглашением от 28.05.2010 года N <...> к кредитному договору N <...> от 17.04.2007 года не предусмотрено освобождение заемщика Г. от выплаты образовавшейся задолженности при добровольном расторжения договора.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, следовательно, основанием для отмены принятого судом решения не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8247
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8247
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года, которым постановлено:
"Заявление Г. об отмене постановления от 02.05.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 23 455 рублей 76 копеек оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми 02.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 23 455 рублей 76 копеек, по тем основаниям, что в 2010 году он представил судебному приставу-исполнителю документы об оплате 560 000 рублей взыскателю ОАО АКБ <...>. Кроме этого, 03.05.2012 года им было подано в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.05.2010 года и прекращении обязательств перед <...>, о чем он сразу же уведомил судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании Г. на заявленных требованиях настаивал.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Ш. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ОАО АКБ <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит вынесенное решение отменить. Приводит доводы о том, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2010 года ОАО "АКБ <...>" получен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору. После вступления в законную силу решения суда между сторонами была достигнута договоренность о порядке исполнения судебного акта в соответствии с которой Г. отчуждает автомобиль Р. по цене 560 000 рублей, данная сумма списывается с его счета банком. Остальную часть долга Г. не выплачивает. 28.05.2010 года между ОАО "АКБ <...>" и Г. заключено дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора. При расторжении договора обязательства прекратились, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено. Суд неправильно применил нормы процессуального права. Просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 года о взыскании исполнительского сбора.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что Г. является должником по исполнительному производству N <...> от 29.02.2012 года на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми N <...> от 23.04.2010 года требованием которого является взыскание с Г. в пользу ОАО АКБ <...> задолженности по кредитному договору в сумме 699 888 рублей 95 копеек, процентов в сумме 182 162 рубля 88 копеек, неустойки в сумме 1 000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 12 030 рублей 51 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2012 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Из материалов дела следует, что в указанные сроки требования постановления исполнены не были, что подтверждается материалами дела, в связи с чем 30.03.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Г. в размере 62 655 рублей 76 копеек.
02.05.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении опечатки в постановлении от 30.03.2012 года и взыскании с Г. исполнительского сбора в размере 23 455 рублей 76 копеек.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ, а также нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, исходя из обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленные сроки, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления между Г. и ОАО АКБ <...> было заключено соглашение о расторжении кредитного договора, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Само по себе расторжение кредитного договора не освобождает должника от исполнения обязательств по уплате образовавшейся задолженности.
Дополнительным соглашением от 28.05.2010 года N <...> к кредитному договору N <...> от 17.04.2007 года не предусмотрено освобождение заемщика Г. от выплаты образовавшейся задолженности при добровольном расторжения договора.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, следовательно, основанием для отмены принятого судом решения не являются.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)