Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.С., П., Е. солидарно в пользу ОАО <...> в лице филиала Западно-Уральский банк задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2012 г. в сумме 678 037 (шестьсот семьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 92 копейки, в том числе: долг по ссуде в размере 677 547 рублей 35 копеек, долг по процентам в размере 490 рублей 57 копеек. Взыскать в пользу ОАО <...> в лице филиала Западно-Уральский банк госпошлину с К.С. в размере 7 980 рублей 38 копеек, с П. и Е. в размере по 1 000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось в суд с иском к К.С., П., Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 15.10.2008 г. между ОАО <...> и К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был выдан "Ипотечный кредит" в сумме 14 000 000 рублей под 14,75% годовых на срок по 15.10.2018 года на приобретение двух четырехкомнатных квартир. В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Платежи производятся начиная с 01.11.2008 года в сумме 116 666 рублей 67 копеек, последний платеж в сумме 116 666 рублей 27 копеек не позднее даты 15.10.2018 года. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В связи с невозможностью гашения кредита, заложенное имущество было реализовано с разрешения Залогодержателя. Денежные средства от реализации объектов залога пошли в счет частичного погашения кредита. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 года внесены изменения в п. 2.1. кредитного договора от 15.10.2008 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставляет Кредитору поручительство физических лиц. В связи с этим, Банком заключен договор поручительства N <...> от 01.06.2010 года, поручитель П. и договор поручительства N <...> от 01.06.2010 года, поручитель Е. В соответствии с п. 2.2. указанных договоров поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед Кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. К.С. должным образом не исполняла свои обязательства, несвоевременно вносила платежи по кредиту, начиная с апреля 2012 года прекратила погашать кредит. Задолженность по состоянию на 12.04.2012 года составляет 678 037 рублей 92 копейки. Истец просил взыскать с ответчиков К.С., П., Е. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 15.10.2008 года в размере 678 037 рублей 92 копейки.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики К.С., П., Е. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика П. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит вынесенное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Вынос задолженности по кредиту в сумме 677 547 рублей 35 копеек истец осуществил в одностороннем порядке при отсутствии нарушений условий кредитного договора о сроке возврата кредита заемщиком. Истец злоупотребил своим правом. При отсутствии задолженности по кредитному договору у истца отсутствовали основания для предъявления требований к заемщику и поручителям.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> просит оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 года без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы П.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2008 года ОАО <...> и К.С. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым К.С. был выдан кредит в сумме 14 000 000 рублей сроком до 15.12.2018 года под 14,75% годовых.
В соответствии п. 4.1 кредитного договора N <...> погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 5.2.5. кредитного договора N <...>, банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору N <...> от 15.12.2008 года, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П., Е.
01.06.2010 г. между Банком и П. заключен договор поручительства N <...> по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком К.С. всех обязательств по кредитному договору N <...> от 15.10.2008 г.
01.06.2010 г. между Банком и Е. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком К.С. всех обязательств по кредитному договору N <...> от 15.10.2008 г.
Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.3 Договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО <...> исполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита 14 000 000 рублей.
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, платежи в счет уплаты процентов заемщиком не вносились в полном объеме 12.07.2010 года, 11.01.2011 года, 10.02.2011 года, 10.03.2011 года, 10.06.2011 года, 11.07.2011 года, 10.10.2011 года, 10.11.2011 года, 10.02.2012 года, 12.03.2012 года, 12.04.2011 года, в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.
В результате неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, у заемщика перед истцом возникла задолженность, которая на день рассмотрения дела составила 678 037 рублей 92 копейки.
Ответчики возражений по сумме денежных требований не заявляли, каких-либо доказательств иного размера денежного обязательства не представляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 361, 819, 811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, ответственность поручителей, суд правомерно взыскал солидарно с заемщика К.С. и поручителей П., Е. задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что на 10.04.2012 года просроченной задолженности у К.С. не имелось, на правильность выводов суда не влияет, поскольку у Банка возникло право требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору даже при однократном нарушении условий договора по возврату кредита, на что правильно указано судом первой инстанции.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8274
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8274
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.С., П., Е. солидарно в пользу ОАО <...> в лице филиала Западно-Уральский банк задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2012 г. в сумме 678 037 (шестьсот семьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 92 копейки, в том числе: долг по ссуде в размере 677 547 рублей 35 копеек, долг по процентам в размере 490 рублей 57 копеек. Взыскать в пользу ОАО <...> в лице филиала Западно-Уральский банк госпошлину с К.С. в размере 7 980 рублей 38 копеек, с П. и Е. в размере по 1 000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> в лице филиала Западно-Уральского банка обратилось в суд с иском к К.С., П., Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 15.10.2008 г. между ОАО <...> и К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был выдан "Ипотечный кредит" в сумме 14 000 000 рублей под 14,75% годовых на срок по 15.10.2018 года на приобретение двух четырехкомнатных квартир. В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Платежи производятся начиная с 01.11.2008 года в сумме 116 666 рублей 67 копеек, последний платеж в сумме 116 666 рублей 27 копеек не позднее даты 15.10.2018 года. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В связи с невозможностью гашения кредита, заложенное имущество было реализовано с разрешения Залогодержателя. Денежные средства от реализации объектов залога пошли в счет частичного погашения кредита. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 года внесены изменения в п. 2.1. кредитного договора от 15.10.2008 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставляет Кредитору поручительство физических лиц. В связи с этим, Банком заключен договор поручительства N <...> от 01.06.2010 года, поручитель П. и договор поручительства N <...> от 01.06.2010 года, поручитель Е. В соответствии с п. 2.2. указанных договоров поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед Кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. К.С. должным образом не исполняла свои обязательства, несвоевременно вносила платежи по кредиту, начиная с апреля 2012 года прекратила погашать кредит. Задолженность по состоянию на 12.04.2012 года составляет 678 037 рублей 92 копейки. Истец просил взыскать с ответчиков К.С., П., Е. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 15.10.2008 года в размере 678 037 рублей 92 копейки.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики К.С., П., Е. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика П. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит вынесенное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Вынос задолженности по кредиту в сумме 677 547 рублей 35 копеек истец осуществил в одностороннем порядке при отсутствии нарушений условий кредитного договора о сроке возврата кредита заемщиком. Истец злоупотребил своим правом. При отсутствии задолженности по кредитному договору у истца отсутствовали основания для предъявления требований к заемщику и поручителям.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО <...> просит оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 года без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы П.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2008 года ОАО <...> и К.С. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым К.С. был выдан кредит в сумме 14 000 000 рублей сроком до 15.12.2018 года под 14,75% годовых.
В соответствии п. 4.1 кредитного договора N <...> погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 5.2.5. кредитного договора N <...>, банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору N <...> от 15.12.2008 года, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П., Е.
01.06.2010 г. между Банком и П. заключен договор поручительства N <...> по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком К.С. всех обязательств по кредитному договору N <...> от 15.10.2008 г.
01.06.2010 г. между Банком и Е. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком К.С. всех обязательств по кредитному договору N <...> от 15.10.2008 г.
Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.3 Договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО <...> исполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита 14 000 000 рублей.
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, платежи в счет уплаты процентов заемщиком не вносились в полном объеме 12.07.2010 года, 11.01.2011 года, 10.02.2011 года, 10.03.2011 года, 10.06.2011 года, 11.07.2011 года, 10.10.2011 года, 10.11.2011 года, 10.02.2012 года, 12.03.2012 года, 12.04.2011 года, в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.
В результате неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, у заемщика перед истцом возникла задолженность, которая на день рассмотрения дела составила 678 037 рублей 92 копейки.
Ответчики возражений по сумме денежных требований не заявляли, каких-либо доказательств иного размера денежного обязательства не представляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 361, 819, 811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, ответственность поручителей, суд правомерно взыскал солидарно с заемщика К.С. и поручителей П., Е. задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что на 10.04.2012 года просроченной задолженности у К.С. не имелось, на правильность выводов суда не влияет, поскольку у Банка возникло право требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору даже при однократном нарушении условий договора по возврату кредита, на что правильно указано судом первой инстанции.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)