Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный банк <...> на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 июня 2012 года, которым постановлено: "исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> (ОАО <...>) к Л.А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить: взыскать солидарно с Л.А., Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> (ОАО <...>) задолженность по кредитному договору в размере 3391287 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 2276004 рубля 15 копеек, проценты - 471941 рубль 71 копейка, пени - 193341 рубль 24 копейки, взыскать с Л.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> (ОАО <...>) расходы Банка по составлению справки в размере 600 рублей по уплате государственной пошлины в сумме 16578 рублей 21 копейки, взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> (ОАО <...>) расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 12578 рублей 21 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.А., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме 3076000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный банк <...> обратилось в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением к Л.А. и Ш. о солидарном взыскании денежных средств в размере 3453906 (Три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 07 копеек в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведения оценки, а так же обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году ОАО <...> по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Л.А. и Ш. в размере 2768000 (Два миллиона семьсот шестьдесят восемь) рублей на 300 (Триста) месяцев под тринадцать процентов годовых за пользование кредитом. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <...>. После приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, данная квартира была оформлена в ипотечный залог в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств. Поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по кредитному договору обязательства. В результате у них образовалась перед банком задолженность и Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Л.А. - С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера неустойки, поскольку находила ее завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО <...> просит изменить решение Ленинского районного суда города Перми от 28.06.2012., снизив начальную продажную стоимость квартиры, подлежащую реализации с торгов. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный закон. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об определении начальной цены при проведении торгов имущества, подлежащего реализации, на основании залоговой цены указанной в закладной, поскольку данная оценка не отражает фактическую стоимость объекта недвижимости на день рассмотрения спора. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение о стоимости квартиры, представленное Ответчиком. По мнению Истца, своим решением суд первой инстанции установил слишком высокую начальную продажную стоимость на жилое помещение, что препятствует надлежащему исполнению судебного решения и нарушает права ОАО <...>.
В судебном заседании представитель Истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Ленинского районного суда города Перми от 28.06.2012., снизив начальную продажную стоимость квартиры, подлежащую реализации с торгов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение либо нарушение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ответчиками и ОАО "Акционерный банк <...> заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Л.А. и Ш. надлежащим образом не исполнили и в результате у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время залогодержателем данного жилого помещения по закладной является Истец. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами (л.д. N 9-12, 76-79, 96-99, 106-113) платежным поручением N <...> от 14.04.2008. (л.д. N 22), договором N <...> от 07.04.2008. (л.д. N 23-32, закладной (л.д. N 33-37), выписками (л.д. N 71-75, 87-91, 114-118) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчиков в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО <...> о предоставлении Ответчикам кредита и нарушении ими сроков возврата заемных денежных средств.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: ... начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов по определению начальной продажной цены заложенной квартиры сторонами были представлены доказательства с определением рыночной цены объекта недвижимости: Истцом представлена справка N 092-С от 06.02.2012. (л.д. N 38), а Ответчик предоставил отчет об оценки N 152-04/12 от 20.04.2012. Средняя рыночная стоимость заложенного имущества в данных оценочных документах не совпадает, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии достижения соглашения между Истцом и Ответчиками при определении начальной продажной цены заложенной квартиры.
Определяя начальную продажную цену, подлежащей реализации квартиры, суд первой инстанции проанализировал доказательство, представленное ОАО <...> и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной цены объекта на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты N 092-С от 06.02.2012. Однако, вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться на основании сведений о цене объекта недвижимости, указанных в закладной от 09.04.2008., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу требований закона начальная продажная цена должна определяться судом на день рассмотрения спора, однако сведения о цене предмета ипотеки в закладной определены на март 2008 года.
Ранее стороной Ответчика суду первой инстанции был представлен отчет Пермской торгово-промышленной палаты N 152-04/12 об определении рыночной стоимости объекта залога на апрель 2012 года. Учитывая, что данный отчет определяет стоимость квартиры на дату наиболее приближенную к дате вынесения судебного решения, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену на квартиру при реализации с торгов на основании данного доказательства. Стоимость квартиры в указанном отчете определена в размере 2427000 (Два миллиона четыреста двадцать семь тысяч) рублей, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену на объект залога в размере 1941600 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей, составляющей восемьдесят процентов от рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих об отличии средней рыночной цены от стоимости, определенной отчетом Пермской торгово-промышленной палаты N 152-04/12, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены на квартиру, на которую обращено взыскание как являющуюся объектом залога по ипотеки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 28.06.2012. изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.
Установить начальную продажную стоимость на имущество, подлежащее продаже с публичных торгов, в виде квартиры, расположенной по адресу: Пермский край город Пермь улица <...> дом N <...> квартира N <...>, в размере 1941600 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 28.06.2012. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8302
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8302
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный банк <...> на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 июня 2012 года, которым постановлено: "исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> (ОАО <...>) к Л.А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить: взыскать солидарно с Л.А., Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> (ОАО <...>) задолженность по кредитному договору в размере 3391287 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 2276004 рубля 15 копеек, проценты - 471941 рубль 71 копейка, пени - 193341 рубль 24 копейки, взыскать с Л.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> (ОАО <...>) расходы Банка по составлению справки в размере 600 рублей по уплате государственной пошлины в сумме 16578 рублей 21 копейки, взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> (ОАО <...>) расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 12578 рублей 21 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.А., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме 3076000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный банк <...> обратилось в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением к Л.А. и Ш. о солидарном взыскании денежных средств в размере 3453906 (Три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 07 копеек в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведения оценки, а так же обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году ОАО <...> по кредитному договору в заем были выданы денежные средства Л.А. и Ш. в размере 2768000 (Два миллиона семьсот шестьдесят восемь) рублей на 300 (Триста) месяцев под тринадцать процентов годовых за пользование кредитом. Заем предоставлялся для приобретения Ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <...>. После приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, данная квартира была оформлена в ипотечный залог в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заемных денежных средств. Поскольку Ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по кредитному договору обязательства. В результате у них образовалась перед банком задолженность и Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Л.А. - С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера неустойки, поскольку находила ее завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО <...> просит изменить решение Ленинского районного суда города Перми от 28.06.2012., снизив начальную продажную стоимость квартиры, подлежащую реализации с торгов. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный закон. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об определении начальной цены при проведении торгов имущества, подлежащего реализации, на основании залоговой цены указанной в закладной, поскольку данная оценка не отражает фактическую стоимость объекта недвижимости на день рассмотрения спора. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение о стоимости квартиры, представленное Ответчиком. По мнению Истца, своим решением суд первой инстанции установил слишком высокую начальную продажную стоимость на жилое помещение, что препятствует надлежащему исполнению судебного решения и нарушает права ОАО <...>.
В судебном заседании представитель Истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Ленинского районного суда города Перми от 28.06.2012., снизив начальную продажную стоимость квартиры, подлежащую реализации с торгов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение либо нарушение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ответчиками и ОАО "Акционерный банк <...> заключен договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Л.А. и Ш. надлежащим образом не исполнили и в результате у заемщиков перед кредитором образовалась задолженность. Обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время залогодержателем данного жилого помещения по закладной является Истец. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами (л.д. N 9-12, 76-79, 96-99, 106-113) платежным поручением N <...> от 14.04.2008. (л.д. N 22), договором N <...> от 07.04.2008. (л.д. N 23-32, закладной (л.д. N 33-37), выписками (л.д. N 71-75, 87-91, 114-118) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчиков в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО <...> о предоставлении Ответчикам кредита и нарушении ими сроков возврата заемных денежных средств.
По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: ... начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов по определению начальной продажной цены заложенной квартиры сторонами были представлены доказательства с определением рыночной цены объекта недвижимости: Истцом представлена справка N 092-С от 06.02.2012. (л.д. N 38), а Ответчик предоставил отчет об оценки N 152-04/12 от 20.04.2012. Средняя рыночная стоимость заложенного имущества в данных оценочных документах не совпадает, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии достижения соглашения между Истцом и Ответчиками при определении начальной продажной цены заложенной квартиры.
Определяя начальную продажную цену, подлежащей реализации квартиры, суд первой инстанции проанализировал доказательство, представленное ОАО <...> и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной цены объекта на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты N 092-С от 06.02.2012. Однако, вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться на основании сведений о цене объекта недвижимости, указанных в закладной от 09.04.2008., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу требований закона начальная продажная цена должна определяться судом на день рассмотрения спора, однако сведения о цене предмета ипотеки в закладной определены на март 2008 года.
Ранее стороной Ответчика суду первой инстанции был представлен отчет Пермской торгово-промышленной палаты N 152-04/12 об определении рыночной стоимости объекта залога на апрель 2012 года. Учитывая, что данный отчет определяет стоимость квартиры на дату наиболее приближенную к дате вынесения судебного решения, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену на квартиру при реализации с торгов на основании данного доказательства. Стоимость квартиры в указанном отчете определена в размере 2427000 (Два миллиона четыреста двадцать семь тысяч) рублей, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену на объект залога в размере 1941600 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей, составляющей восемьдесят процентов от рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих об отличии средней рыночной цены от стоимости, определенной отчетом Пермской торгово-промышленной палаты N 152-04/12, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены на квартиру, на которую обращено взыскание как являющуюся объектом залога по ипотеки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 28.06.2012. изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.
Установить начальную продажную стоимость на имущество, подлежащее продаже с публичных торгов, в виде квартиры, расположенной по адресу: Пермский край город Пермь улица <...> дом N <...> квартира N <...>, в размере 1941600 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 28.06.2012. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)