Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 24 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N <...> от 19.05.2009 г., заключенного между А. и Акционерным коммерческим <...> (открытое акционерное общество).
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу А. неосновательное обогащение в размере 107 247 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 21 519 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Название" штраф в размере 33 477,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 098,50 рублей, расходы по. оплате услуг представителя в размере 600 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридически услуг за составление искового заявления в размере 201,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 600 рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878,22 рублей, штраф в размере 33 477,75 рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Название" Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 мая 2009 г. между А. и Березниковским отделением N <...> <...> банка <...> (ОАО) заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику автокредита на сумму 3574900 рублей с условием оплаты процентов в размере 16% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 107247 рублей. А. произвел оплату комиссии в день выдачи кредита в полном размере. Полагает, что истец в соответствии с действующим законодательством не обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02 марта 2012 г. с просьбой возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, ответчик на претензию не ответил. Истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора N <...> от 19.05.2009 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу А. неосновательное обогащение в размере 107247 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 22519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24664 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, взыскать в доход местного бюджета и в пользу МОРО ЗАП. "Название" штраф, а также взыскать в пользу МОРО ЗАП. "Название" расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства прямо предусматривают возможное установление и взимание комиссии по соглашению с клиентом банка. Выводы суда являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Решение суда по настоящему делу идет вразрез со сложившейся судебной практикой. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части, установленной пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, суд неправильно применил нормы пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 19 мая 2010 года, то есть до обращения истца в суд. Об истечении указанного срока ответчиком было заявлено в возражениях по иску. Однако, судом данный довод отклонен, что противоречит позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям. Взыскивая с банка неустойку, суд признал сделку недействительной в части взыскания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Заявитель исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание судом с банка компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 19 мая 2009 г. между Акционерным коммерческим <...> (открытое акционерное общество) и А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 3 574 900 рублей под 16% годовых на приобретение транспортного средства на срок до 19 мая 2014 г. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 107247 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж уплачен А. 20 мая 2009 г.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку его условие не соответствует закону и ущемляет права потребителя, ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, в связи с чем открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимать комиссию за ведение ссудного счета с заемщика банк не вправе.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права.
Поскольку судом правомерно удовлетворено требование о признании недействительным пункта 3.1. договора, суд обоснованно удовлетворил являющиеся производными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем условиям кредитного договора было достигнуто соглашение при его заключении, не влияют на выводы суда, поскольку указанное условие договора является ничтожным, в силу чего не влечет правовых последствий для обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Норме, содержащейся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, удовлетворение исковых требований не противоречит, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный срок со дня внесения истцом соответствующего платежа не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения либо влекли необходимость его отмены апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8427
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8427
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 24 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N <...> от 19.05.2009 г., заключенного между А. и Акционерным коммерческим <...> (открытое акционерное общество).
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу А. неосновательное обогащение в размере 107 247 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 21 519 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Название" штраф в размере 33 477,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 098,50 рублей, расходы по. оплате услуг представителя в размере 600 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридически услуг за составление искового заявления в размере 201,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 600 рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878,22 рублей, штраф в размере 33 477,75 рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Название" Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 мая 2009 г. между А. и Березниковским отделением N <...> <...> банка <...> (ОАО) заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику автокредита на сумму 3574900 рублей с условием оплаты процентов в размере 16% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 107247 рублей. А. произвел оплату комиссии в день выдачи кредита в полном размере. Полагает, что истец в соответствии с действующим законодательством не обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02 марта 2012 г. с просьбой возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, ответчик на претензию не ответил. Истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора N <...> от 19.05.2009 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу А. неосновательное обогащение в размере 107247 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя - 22519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24664 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, взыскать в доход местного бюджета и в пользу МОРО ЗАП. "Название" штраф, а также взыскать в пользу МОРО ЗАП. "Название" расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства прямо предусматривают возможное установление и взимание комиссии по соглашению с клиентом банка. Выводы суда являются неправильными, так как они основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Решение суда по настоящему делу идет вразрез со сложившейся судебной практикой. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части, установленной пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, суд неправильно применил нормы пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Суд не учел, что без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 19 мая 2010 года, то есть до обращения истца в суд. Об истечении указанного срока ответчиком было заявлено в возражениях по иску. Однако, судом данный довод отклонен, что противоречит позиции, выраженной судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных исковых требований физических лиц к кредитным организациям. Взыскивая с банка неустойку, суд признал сделку недействительной в части взыскания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Заявитель исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание судом с банка компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 19 мая 2009 г. между Акционерным коммерческим <...> (открытое акционерное общество) и А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 3 574 900 рублей под 16% годовых на приобретение транспортного средства на срок до 19 мая 2014 г. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 107247 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж уплачен А. 20 мая 2009 г.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку его условие не соответствует закону и ущемляет права потребителя, ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, в связи с чем открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимать комиссию за ведение ссудного счета с заемщика банк не вправе.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права.
Поскольку судом правомерно удовлетворено требование о признании недействительным пункта 3.1. договора, суд обоснованно удовлетворил являющиеся производными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем условиям кредитного договора было достигнуто соглашение при его заключении, не влияют на выводы суда, поскольку указанное условие договора является ничтожным, в силу чего не влечет правовых последствий для обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Норме, содержащейся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, удовлетворение исковых требований не противоречит, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный срок со дня внесения истцом соответствующего платежа не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения либо влекли необходимость его отмены апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)