Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габдрахманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Арманшиной Э.Ю.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н., Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" 376 752 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга - 285 880 рублей 84 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 63 973 рубля 54 копейки; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 рублей, 6898 рублей 54 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и Н. года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Н. получил кредит 477 000 рублей под 18,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Л. Однако, ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные требования о погашении задолженности, высланные в адреса ответчиков, оставлены без внимания. По состоянию на ... года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 538 107 рублей 71 копейку, в том числе: по уплате основного долга - 285 880 рублей 84 копейки, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 63 973 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 123 930 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 64 323 рубля 33 копейки, которые Банк просил взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не учел, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ Банк необоснованно уплаченные им суммы распределял на погашение неустойки, хотя суммы должны были идти на погашение основного долга. Считает, что суд необоснованно взыскал задолженность с поручителя Л., поскольку иск заявлен Банком более чем через год после просрочки погашения долга и возникновения права на предъявления иска, в силу чего на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Судебная коллегия признает, что ответчики Н. и Л. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности N ... от ... года Х., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... года между ОАО "Уралсиб" и Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 477 000 рублей сроком до ... года под 18,9% годовых.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства N ... от ... года является поручительство Л., обязавшейся отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора.
Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Н. систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Несмотря на то, что истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по кредитному договору, предлагал погасить образовавшуюся задолженность, но ответчиками обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения они не представили.
Согласно расчету истца, задолженность Н. по договору N ... от ... года по состоянию на ... года по кредитному договору составляет 538 107 рублей 71 копейку, в том числе: по уплате основного долга - 285 880 рублей 84 копейки, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 63 973 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 123 930 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 64 323 рубля 33 копейки.
Данный расчет истца судом признан правильным.
Отклоняя довод ответчика о том, что Банком поступавшие в счет погашения кредита денежные средства необоснованно распределялись в первую очередь на погашение неустойки, суд указал, что распределение платежей в счет погашения задолженности производилось Банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора, а Н. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора, ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, а довод жалобы о несоответствии условий договора требованиям ст. 319 ГК РФ, не состоятельным.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из материалов дела, представленного расчета (л.д. 7 - 14), поступавшие от заемщика денежные средства направлялись банком на погашение неустойки только после платежей, достаточных для одновременного и полного погашения просроченной и срочной задолженности по процентам и основному долгу согласно графика гашения, то есть когда заемщик входил в график гашения и лишь в третью очередь оставшаяся сумма, направлялась на погашение неустойки.
Таким образом, Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности.
Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске годичного срока обращения с иском в отношении поручителя Л., предусмотренного ст. 367 ГК РФ, суд исходил из того, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком возврата кредита, а соответствии с п. 3.1 договора поручительства N ... от ... года, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по ... года включительно, и при таком положении, по мнению суда, срок для предъявления иска к поручителю Банком не пропущен.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Так в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору N ..., заключенному ... года между ОАО "Уралсиб" и Н., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - ... года.
В договоре поручительства от ... года, заключенном между банком и поручителем заемщика - Л. указан срок действия договора - по ... года включительно. Так же специального оговорено, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск (п. 3.2).
Согласно условиям кредитного договора от ... года заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее даты, указанной в графике возврата кредита, являющегося приложением к договору (л.д. 15 - 21).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Погашение кредита Н. осуществлялось с нарушением графика платежей, в ... года плата не вносилась, а с ... года выплаты прекратились, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после ... года и прекратилось в ... года.
Иск заявлен банком ... года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 3.2 договора поручительства. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ... года, прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с ... года (т.е. в течение года до момента предъявления иска).
Следовательно, Л. несет солидарную ответственность с заемщиком Н. по погашению задолженности за период с ... года по ... года включительно (расчет составлен по состоянию на ... года).
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Л. не может нести солидарную ответственность по кредитному договору, не основан на законе.
Обязанность по погашению кредита за период до ... года должна быть возложена на заемщика.
Согласно графику погашения (л.д. 21 - 22), до ... года Н. должен был уплатить в погашение основного долга 7761,30 рублей и в погашение процентов 4588,7 рублей, а до ... года уплатить в погашение основного долга 7885,89 рублей и в погашение процентов 4464,11 рублей, т.е. всего 24700 рублей.
Поэтому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании задолженности по кредиту за период до ... года с Н., а за период с ... года по ... года солидарно с Н. и Л.
Сниженную судом в силу ст. 333 ГК РФ неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - до 10 000 рублей, и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - до 10 000 рублей, судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков Н. и Л. возлагается обязанность по возмещению истцу уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, принять новое решение, которым иск ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору за период до ... года в размере 24700 рублей.
Взыскать солидарно с Н. и Л. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору за период с ... года по ... года в размере 351 805 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга - ... рублей ... копеек, процентов, начисленных за пользование кредитом - 54 920 рублей 73 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копейки.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10835/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10835/2012г.
Судья: Габдрахманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Арманшиной Э.Ю.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н., Л. в пользу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" 376 752 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга - 285 880 рублей 84 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 63 973 рубля 54 копейки; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 рублей, 6898 рублей 54 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и Н. года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Н. получил кредит 477 000 рублей под 18,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Л. Однако, ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные требования о погашении задолженности, высланные в адреса ответчиков, оставлены без внимания. По состоянию на ... года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 538 107 рублей 71 копейку, в том числе: по уплате основного долга - 285 880 рублей 84 копейки, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 63 973 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 123 930 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 64 323 рубля 33 копейки, которые Банк просил взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не учел, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ Банк необоснованно уплаченные им суммы распределял на погашение неустойки, хотя суммы должны были идти на погашение основного долга. Считает, что суд необоснованно взыскал задолженность с поручителя Л., поскольку иск заявлен Банком более чем через год после просрочки погашения долга и возникновения права на предъявления иска, в силу чего на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Судебная коллегия признает, что ответчики Н. и Л. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности N ... от ... года Х., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... года между ОАО "Уралсиб" и Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 477 000 рублей сроком до ... года под 18,9% годовых.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно договору поручительства N ... от ... года является поручительство Л., обязавшейся отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора.
Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Н. систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Несмотря на то, что истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по кредитному договору, предлагал погасить образовавшуюся задолженность, но ответчиками обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения они не представили.
Согласно расчету истца, задолженность Н. по договору N ... от ... года по состоянию на ... года по кредитному договору составляет 538 107 рублей 71 копейку, в том числе: по уплате основного долга - 285 880 рублей 84 копейки, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 63 973 рубля 54 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 123 930 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 64 323 рубля 33 копейки.
Данный расчет истца судом признан правильным.
Отклоняя довод ответчика о том, что Банком поступавшие в счет погашения кредита денежные средства необоснованно распределялись в первую очередь на погашение неустойки, суд указал, что распределение платежей в счет погашения задолженности производилось Банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора, а Н. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора, ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, а довод жалобы о несоответствии условий договора требованиям ст. 319 ГК РФ, не состоятельным.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как видно из материалов дела, представленного расчета (л.д. 7 - 14), поступавшие от заемщика денежные средства направлялись банком на погашение неустойки только после платежей, достаточных для одновременного и полного погашения просроченной и срочной задолженности по процентам и основному долгу согласно графика гашения, то есть когда заемщик входил в график гашения и лишь в третью очередь оставшаяся сумма, направлялась на погашение неустойки.
Таким образом, Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности.
Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске годичного срока обращения с иском в отношении поручителя Л., предусмотренного ст. 367 ГК РФ, суд исходил из того, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком возврата кредита, а соответствии с п. 3.1 договора поручительства N ... от ... года, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по ... года включительно, и при таком положении, по мнению суда, срок для предъявления иска к поручителю Банком не пропущен.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Так в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору N ..., заключенному ... года между ОАО "Уралсиб" и Н., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - ... года.
В договоре поручительства от ... года, заключенном между банком и поручителем заемщика - Л. указан срок действия договора - по ... года включительно. Так же специального оговорено, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск (п. 3.2).
Согласно условиям кредитного договора от ... года заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее даты, указанной в графике возврата кредита, являющегося приложением к договору (л.д. 15 - 21).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Погашение кредита Н. осуществлялось с нарушением графика платежей, в ... года плата не вносилась, а с ... года выплаты прекратились, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после ... года и прекратилось в ... года.
Иск заявлен банком ... года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 3.2 договора поручительства. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ... года, прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с ... года (т.е. в течение года до момента предъявления иска).
Следовательно, Л. несет солидарную ответственность с заемщиком Н. по погашению задолженности за период с ... года по ... года включительно (расчет составлен по состоянию на ... года).
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Л. не может нести солидарную ответственность по кредитному договору, не основан на законе.
Обязанность по погашению кредита за период до ... года должна быть возложена на заемщика.
Согласно графику погашения (л.д. 21 - 22), до ... года Н. должен был уплатить в погашение основного долга 7761,30 рублей и в погашение процентов 4588,7 рублей, а до ... года уплатить в погашение основного долга 7885,89 рублей и в погашение процентов 4464,11 рублей, т.е. всего 24700 рублей.
Поэтому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании задолженности по кредиту за период до ... года с Н., а за период с ... года по ... года солидарно с Н. и Л.
Сниженную судом в силу ст. 333 ГК РФ неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - до 10 000 рублей, и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - до 10 000 рублей, судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков Н. и Л. возлагается обязанность по возмещению истцу уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить, принять новое решение, которым иск ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору за период до ... года в размере 24700 рублей.
Взыскать солидарно с Н. и Л. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору за период с ... года по ... года в размере 351 805 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга - ... рублей ... копеек, процентов, начисленных за пользование кредитом - 54 920 рублей 73 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копейки.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)