Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Хакимова А.Р., Жерненко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "ИнвестКапиталБанк", ИП В., Б. и К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапитал Банк") к Индивидуальному предпринимателю В., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя В., Б., К. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО ИнвестКапиталБанк") сумму задолженности в размере ... рублей (...).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк" уплаченную госпошлину в размере ... рублей (...).
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк" уплаченную госпошлину в размере ... рублей (...).
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк" уплаченную госпошлину в размере ... рублей (...).
Обратить взыскание на заложенное имущество товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте:
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости ... рублей (...).
Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя В. к ОАО Банку "Инвестиционный капитал" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банком "Инвестиционный капитал" и Индивидуальным предпринимателем В. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") в пользу Индивидуального предпринимателя В. уплаченную единовременную комиссию в размере ... рублей (...), уплаченную госпошлину в размере ... рублей (...).
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ОАО Банку "Инвестиционный капитал" о признании договора незаключенным отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к ИП В., Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ИП В. был заключен кредитный договор N ... от ... года. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, процентная ставка ...% годовых, порядок погашения кредита - не позднее последнего банковского дня текущего месяца по графику платежей в соответствии с п. N ... Кредитного договора. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежным поручением. Однако заемщик свои обязательства не исполняет. По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составила: ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - пени за просрочку платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договор поручительства N ...... года, в соответствии с которым Б. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ИП В. всех обязательств, и договор поручительства N ... от.... года, в соответствии с которым К. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ИП В. всех обязательств по кредитному договору. Также был заключен договор залога товаров в обороте N ... от ... года, в соответствии с которым ИП В. передала залогодателю (Банку) в залог товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте. Предметом залога являются принадлежащие Залогодателю на праве собственности товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте.
Товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте оценены залогодателем и залогодержателем в ... рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ИП В., Б., К. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - пени за просрочку платежей, обратить взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте. Определить способ реализации товарно-материальных ценностей - с публичных торгов, определить начальную продажную цену товарно-материальных ценностей, исходя из залоговой стоимости, взыскать солидарно ИП В., Б., К. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Ответчик ИП В., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ОАО Банку "Инвестиционный капитал" о признании недействительным кредитного договора, в обоснование которого указала, что между ИП В. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор N ... от ... года. Заемщик считает, что взимание с него при заключении кредитного договора единовременной комиссии за выдачу кредита в размере... рублей является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ. ИП В. просил суд признать недействительным кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ИП В. и ОАО Банк "Инвестиционный капитал", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" в пользу ИП В. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, взыскать с ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в пользу ИП В. сумму госпошлины в размере ... рублей.
Ответчик Б., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о признании договора незаключенным. В обоснование указал, что договор поручительства N ... от ... года является незаключенной сделкой. Данный договор поручительства на сумму ... рублей он не подписывал. Он подписывал договор, который содержал поручительство на сумму менее ... рублей. С целью определения того, чья подпись стоит в договоре поручительства N ... от ... года на сумму ... рублей, был заключен договор с ЗАО "... "..." о проведении экспертного исследования подлинности подписи Б. в договоре поручительства. Эксперт затруднился в даче категоричного ответа на поставленный вопрос, поскольку качество представленных документов на исследование, полученных Б. от истца, не позволило с достоверностью ответить на вопрос о принадлежности подписи Б. Таким образом, договор поручительства N ... от ... года является незаключенной сделкой, поскольку в нарушение требований ст. 362 ГК РФ поручителем Б. не подписывался. Б. просил суд признать договор поручительства N ... от ... года незаключенной сделкой.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года исковые требования ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к индивидуальному предпринимателю В., Б. и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП В. к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" о признании недействительным пункта договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и зачете в счет погашения кредитной задолженности незаконно удержанной комиссии в сумме ... руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 800 руб., удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о признании Договор поручительства N ... от ... года незаключенной сделкой отказано за необоснованностью. Взыскано солидарно с ИП В., Б. и К. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего в общей сумме ... рублей. Обращено взыскание по кредитному договору на заложенное имущество - принадлежащее ИП В. на праве собственности товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к ИП В., Б. и К. отказано ввиду необоснованности.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение Калининского районного суда г. Уфы от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно данного кассационного определения основаниями для отмены послужили следующие обстоятельства: индивидуальный предприниматель не является потребителем и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, представителем ответчика Б. - В. были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств по делу - подлинника Договора поручительства от ... года для ее проведения. Отклоняя ходатайство, суд тем самым лишил Б. права обосновать свои доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции по заявленному спору. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие К., указав на то, что она была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что материалами дела не подтверждено.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от ... года от ИП В. приняты уточнения к ранее предъявленным встречным исковым требованиям, где ИП В. просил суд признать недействительным кредитный договор N ... от... года, заключенный между ИП В. и ОАО Банк "Инвестиционный капитал", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в пользу ИП В. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения встречного искового заявления ИП В. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части выплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита по следующим основаниям. Так, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Поскольку заемщик имеет статус индивидуального предпринимателя, то он не может быть потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей и на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц, в том числе оспариваемая им комиссия Банка за выдачу кредит. Более того, ИП В., подписывая собственноручно кредитный договор, располагала еще на стадии его заключения полной информацией о предложенном ей кредите, в том числе об условии, предусматривающем единовременную плату за выдачу кредита.
В апелляционной жалобе ИП В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи со следующим. Задолженность ее по кредитному договору составляет ... руб., а суд определяет, что необходимо продать заложенное имущество на ... руб. ВС РБ кассационным определением от ... года устанавливает, что суд решением от ... года ставит ее в крайне тяжелое состояние, что в данном случае не было учтено. Также ею были поданы уточнения на встречное исковое заявление, однако суд сделал вывод, что уточнения дублируют ранее предъявленный иск, в связи с чем не ознакомил иных участников процесса. Однако уточнения не дублировали встречное исковое заявление.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре не его, поскольку в день заключения кредитного договора он находился в .... Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел без его участия.
В своей апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду следующего. О том, что ... года состоялось судебное заседание, она узнала только ... года, получив соответствующее извещение. Ни на одном судебном заседании она не принимала участия. Кроме того, суд незаконно назначил ей адвоката, суду было известно ее место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что ... года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ИП В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей, с процентной ставкой ...% годовых с условием ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании, между Банком и заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N ... - N ... на сумму ... руб., согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, а также были заключены договоры поручительства с Б. и К., в соответствии с условиями которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ИП В. всех обязательств по кредитному договору N ... от ... года.
ИП В. допущено ненадлежащее исполнение принятых по соглашению о кредитовании обязательств, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчик Б. указывал, что договор поручительства он не подписывал, о существовании договорных отношений между ИП В. и ОАО Банк "Инвестиционный капитал" не знал.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Б. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии подписи Б. в вышеуказанном договоре поручительства.
По результатам экспертизы, проведенной ФБУ ... от ... года N ..., установлено, что подписи в Договоре поручительства выполнены Б.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается в том числе выпиской по счету.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем тщательно был проверен представленный истцом расчет задолженности в размере ... руб., не оспариваемый ответчиками.
Поскольку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП В. по кредитному договору предусмотрено поручительство Б. и К. по договорам поручительства, суд верно вышеназванную задолженность взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Сроки предъявления требований к поручителям, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, банком не пропущены.
В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, исполнение обеспечено залогом (товарно-материальные ценности), суд нашел подлежащими удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ИП В. товарно-материальных ценностей находящихся в обороте.
Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП В. в части признания недействительным условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку указанные действия Банка не основаны на законе и нарушают права В.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита основаны на законе, судебная коллегия находит несостоятельными. Сторонами оспариваемого в части кредитного договора являются юридическое лицо и предприниматель. Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 для разрешения спора о комиссиях необходимо определить природу комиссий. Из материалов дела и апелляционной жалобы Банка следует, что оспариваемая единовременная комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватываются предметом кредитного договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерны. Данная комиссия не создает для ИП В. какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такие условия кредитного договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (статья 167 ч. 2 ГК РФ).
Отказывая ответчику Б. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.
Заключение экспертизы ФБУ ... от ... года N ... опровергло основание исковых требований Б. о том, что подписи в договоре поручительства не были выполнены им.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия признает необоснованным. Так, в материалах дела имеются почтовые документы и телеграммы, подтверждающие о неоднократных принимаемых судом мерах по извещению ответчицы К., для получения которых ответчица не являлась. Поэтому суд обоснованно в силу ст. 119 и ст. 50 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, назначив ей представителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она отсутствовала по месту своего жительства и имела своего представителя, не может служить основанием для отмены решения, поскольку законом (статья 118 ГПК РФ) на сторону возлагается обязанность сообщать суду о перемене своего жительства, тем более К. заведомо знала о предъявленных к ней исковых требованиях Банка и возбуждении производства по иску Банка. Ходатайства о допуске своего представителя к участию в деле ответчица К. суду не заявляла.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ИнвестКапиталБанк", ИП В., Б. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8625/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-8625/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Хакимова А.Р., Жерненко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "ИнвестКапиталБанк", ИП В., Б. и К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапитал Банк") к Индивидуальному предпринимателю В., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя В., Б., К. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО ИнвестКапиталБанк") сумму задолженности в размере ... рублей (...).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк" уплаченную госпошлину в размере ... рублей (...).
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк" уплаченную госпошлину в размере ... рублей (...).
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк" уплаченную госпошлину в размере ... рублей (...).
Обратить взыскание на заложенное имущество товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте:
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости ... рублей (...).
Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя В. к ОАО Банку "Инвестиционный капитал" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банком "Инвестиционный капитал" и Индивидуальным предпринимателем В. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банка "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") в пользу Индивидуального предпринимателя В. уплаченную единовременную комиссию в размере ... рублей (...), уплаченную госпошлину в размере ... рублей (...).
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ОАО Банку "Инвестиционный капитал" о признании договора незаключенным отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к ИП В., Б. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ИП В. был заключен кредитный договор N ... от ... года. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей, процентная ставка ...% годовых, порядок погашения кредита - не позднее последнего банковского дня текущего месяца по графику платежей в соответствии с п. N ... Кредитного договора. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежным поручением. Однако заемщик свои обязательства не исполняет. По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составила: ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - пени за просрочку платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договор поручительства N ...... года, в соответствии с которым Б. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ИП В. всех обязательств, и договор поручительства N ... от.... года, в соответствии с которым К. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ИП В. всех обязательств по кредитному договору. Также был заключен договор залога товаров в обороте N ... от ... года, в соответствии с которым ИП В. передала залогодателю (Банку) в залог товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте. Предметом залога являются принадлежащие Залогодателю на праве собственности товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте.
Товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте оценены залогодателем и залогодержателем в ... рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ИП В., Б., К. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - пени за просрочку платежей, обратить взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте. Определить способ реализации товарно-материальных ценностей - с публичных торгов, определить начальную продажную цену товарно-материальных ценностей, исходя из залоговой стоимости, взыскать солидарно ИП В., Б., К. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Ответчик ИП В., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ОАО Банку "Инвестиционный капитал" о признании недействительным кредитного договора, в обоснование которого указала, что между ИП В. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор N ... от ... года. Заемщик считает, что взимание с него при заключении кредитного договора единовременной комиссии за выдачу кредита в размере... рублей является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ. ИП В. просил суд признать недействительным кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ИП В. и ОАО Банк "Инвестиционный капитал", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" в пользу ИП В. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, взыскать с ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в пользу ИП В. сумму госпошлины в размере ... рублей.
Ответчик Б., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о признании договора незаключенным. В обоснование указал, что договор поручительства N ... от ... года является незаключенной сделкой. Данный договор поручительства на сумму ... рублей он не подписывал. Он подписывал договор, который содержал поручительство на сумму менее ... рублей. С целью определения того, чья подпись стоит в договоре поручительства N ... от ... года на сумму ... рублей, был заключен договор с ЗАО "... "..." о проведении экспертного исследования подлинности подписи Б. в договоре поручительства. Эксперт затруднился в даче категоричного ответа на поставленный вопрос, поскольку качество представленных документов на исследование, полученных Б. от истца, не позволило с достоверностью ответить на вопрос о принадлежности подписи Б. Таким образом, договор поручительства N ... от ... года является незаключенной сделкой, поскольку в нарушение требований ст. 362 ГК РФ поручителем Б. не подписывался. Б. просил суд признать договор поручительства N ... от ... года незаключенной сделкой.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года исковые требования ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к индивидуальному предпринимателю В., Б. и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП В. к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" о признании недействительным пункта договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и зачете в счет погашения кредитной задолженности незаконно удержанной комиссии в сумме ... руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 800 руб., удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о признании Договор поручительства N ... от ... года незаключенной сделкой отказано за необоснованностью. Взыскано солидарно с ИП В., Б. и К. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего в общей сумме ... рублей. Обращено взыскание по кредитному договору на заложенное имущество - принадлежащее ИП В. на праве собственности товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к ИП В., Б. и К. отказано ввиду необоснованности.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение Калининского районного суда г. Уфы от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно данного кассационного определения основаниями для отмены послужили следующие обстоятельства: индивидуальный предприниматель не является потребителем и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, представителем ответчика Б. - В. были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств по делу - подлинника Договора поручительства от ... года для ее проведения. Отклоняя ходатайство, суд тем самым лишил Б. права обосновать свои доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции по заявленному спору. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие К., указав на то, что она была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что материалами дела не подтверждено.
Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от ... года от ИП В. приняты уточнения к ранее предъявленным встречным исковым требованиям, где ИП В. просил суд признать недействительным кредитный договор N ... от... года, заключенный между ИП В. и ОАО Банк "Инвестиционный капитал", применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в пользу ИП В. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения встречного искового заявления ИП В. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части выплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита по следующим основаниям. Так, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Поскольку заемщик имеет статус индивидуального предпринимателя, то он не может быть потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей и на него не распространяются льготные положения законодательства, касающиеся заемщиков - физических лиц, в том числе оспариваемая им комиссия Банка за выдачу кредит. Более того, ИП В., подписывая собственноручно кредитный договор, располагала еще на стадии его заключения полной информацией о предложенном ей кредите, в том числе об условии, предусматривающем единовременную плату за выдачу кредита.
В апелляционной жалобе ИП В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи со следующим. Задолженность ее по кредитному договору составляет ... руб., а суд определяет, что необходимо продать заложенное имущество на ... руб. ВС РБ кассационным определением от ... года устанавливает, что суд решением от ... года ставит ее в крайне тяжелое состояние, что в данном случае не было учтено. Также ею были поданы уточнения на встречное исковое заявление, однако суд сделал вывод, что уточнения дублируют ранее предъявленный иск, в связи с чем не ознакомил иных участников процесса. Однако уточнения не дублировали встречное исковое заявление.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре не его, поскольку в день заключения кредитного договора он находился в .... Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел без его участия.
В своей апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду следующего. О том, что ... года состоялось судебное заседание, она узнала только ... года, получив соответствующее извещение. Ни на одном судебном заседании она не принимала участия. Кроме того, суд незаконно назначил ей адвоката, суду было известно ее место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что ... года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ИП В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей, с процентной ставкой ...% годовых с условием ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании, между Банком и заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте N ... - N ... на сумму ... руб., согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, а также были заключены договоры поручительства с Б. и К., в соответствии с условиями которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ИП В. всех обязательств по кредитному договору N ... от ... года.
ИП В. допущено ненадлежащее исполнение принятых по соглашению о кредитовании обязательств, что привело к образованию задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчик Б. указывал, что договор поручительства он не подписывал, о существовании договорных отношений между ИП В. и ОАО Банк "Инвестиционный капитал" не знал.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Б. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии подписи Б. в вышеуказанном договоре поручительства.
По результатам экспертизы, проведенной ФБУ ... от ... года N ..., установлено, что подписи в Договоре поручительства выполнены Б.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждается в том числе выпиской по счету.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем тщательно был проверен представленный истцом расчет задолженности в размере ... руб., не оспариваемый ответчиками.
Поскольку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП В. по кредитному договору предусмотрено поручительство Б. и К. по договорам поручительства, суд верно вышеназванную задолженность взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Сроки предъявления требований к поручителям, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, банком не пропущены.
В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, исполнение обеспечено залогом (товарно-материальные ценности), суд нашел подлежащими удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ИП В. товарно-материальных ценностей находящихся в обороте.
Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ИП В. в части признания недействительным условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку указанные действия Банка не основаны на законе и нарушают права В.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита основаны на законе, судебная коллегия находит несостоятельными. Сторонами оспариваемого в части кредитного договора являются юридическое лицо и предприниматель. Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 для разрешения спора о комиссиях необходимо определить природу комиссий. Из материалов дела и апелляционной жалобы Банка следует, что оспариваемая единовременная комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватываются предметом кредитного договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерны. Данная комиссия не создает для ИП В. какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такие условия кредитного договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (статья 167 ч. 2 ГК РФ).
Отказывая ответчику Б. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.
Заключение экспертизы ФБУ ... от ... года N ... опровергло основание исковых требований Б. о том, что подписи в договоре поручительства не были выполнены им.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия признает необоснованным. Так, в материалах дела имеются почтовые документы и телеграммы, подтверждающие о неоднократных принимаемых судом мерах по извещению ответчицы К., для получения которых ответчица не являлась. Поэтому суд обоснованно в силу ст. 119 и ст. 50 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, назначив ей представителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она отсутствовала по месту своего жительства и имела своего представителя, не может служить основанием для отмены решения, поскольку законом (статья 118 ГПК РФ) на сторону возлагается обязанность сообщать суду о перемене своего жительства, тем более К. заведомо знала о предъявленных к ней исковых требованиях Банка и возбуждении производства по иску Банка. Ходатайства о допуске своего представителя к участию в деле ответчица К. суду не заявляла.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ИнвестКапиталБанк", ИП В., Б. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)