Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Русанова Р.А., Туровой Т.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу К. страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования N от 28 ноября 2007 года в сумме 832 708 рублей 80 копеек возврат госпошлины в сумме 11 527 рублей 09 копеек, а всего 844 235 рублей 89 копеек (восемьсот сорок четыре тысячи двести тридцать пять рублей 89 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования N от 28 ноября 2007 года в сумме 1 048 367 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 13 691 рубль 84 копейки, а всего 1112 059 рублей 40 копеек (один миллион сто двенадцать тысяч пятьдесят девять рублей 40 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 51000 рублей, судебных расходов 1730 рублей. Требования мотивировала тем, что 16 ноября 2007 года между ней, Н. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N на сумму 3500000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу:
Во исполнение пункта 4.1.7 кредитного договора, 28.11.2007 г. между ответчиком ОСАО "Ингосстрах" и Н. был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию (полис N), в том числе на случай смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности, со страховой суммой в размере 3850000 рублей.
28 июля 2009 г. застрахованный Н. стал участником ДТП, в котором получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего умер 28.07.2009 года.
Наследником Н. в части доли в праве на квартиру, которая является предметом залога, стала истица, будучи супругой погибшего.
В соответствии с п. 3.1 ст. 11 "Правил комплексного ипотечного страхования "ОСАО "Ингосстрах" от 21.11.2006 г., страховыми случаями являются: смерть и утрата трудоспособности застрахованного лица, в том числе смерть по любой причине, произошедшая в период действия договора.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного лица, но не более страховой суммы по объектам страхования, является законный владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору, в данном случае ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору, на момент наступления страхового случая, является застрахованное лицо (его наследники).
Сумма ссудной задолженности на момент смерти Н. составляла 1793667 руб. 56 коп.
Руководствуясь договором страхования, истица, как наследница застрахованного Н., предоставила страховщику все необходимые для выплаты страховой суммы документы. Однако, ответчиком 16.09.2009 г. было отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Истица считает данный отказ в выплате страховой суммы незаконным и необоснованным, так как Н. находился в трезвом состоянии и вменяем в момент ДТП, вывод о наличии в его крови алкоголя сомнителен ввиду гниения материала в процессе его длительного хранения и поздней доставки в судебно-химическое отделение.
Истица после смерти Н. производила ежемесячные платежи в счет оплаты договора N. Всего ею уплачено 757008 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате кредита.
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не вправе претендовать на сумму, выплаченную ею в счет исполнения обязательств по долгам наследодателя.
15.05.2012 г. К. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размер 832708 рублей 80 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 11527 рублей 08 копеек.
Третье лицо ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, мотивируя их вышеизложенными обстоятельствами, при этом отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку смерть застрахованного лица Н. наступила в результате множественных телесных повреждений, полученных в результате опрокидывания автомобиля, что подтверждается письменными доказательствами.
Доказательств тому, что ДТП произошло именно в результате алкогольного опьянения Н., ответчиком в дело не представлено. Обнаружение в крови Н. алкоголя не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как условиями договора прямо предусмотрено, что страховым случаем является смерть по любой причине.
В связи с этим, ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1793667 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309930 рублей 80 копеек из расчета 1793667,56 руб. x 754 дня просрочки (с 22.08.09 г. по 14.09.11 г.) x 8,25% /360, а также возврат госпошлины в размере 18717 рублей 99 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, поскольку судом неверно истолкован закон. Утверждение суда о том, что страховым случаем признается факт смерти застрахованного, независимо от причины ее наступления, не соответствует закону. Риск наступления смерти страхователя вследствие его действий в состоянии алкогольного опьянения, не застрахован в силу прямого указания об этом в договоре страхования, а смерть Н. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2009 года, страховым случаем не является в силу части 8 статьи 15 Правил страхования, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, признание случая наступления смерти страхователя вследствие его действий в состоянии алкогольного опьянения страховым не соответствует пункту 2 части 2 статьи 942, статье 943 ГК РФ, статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также части 8 статьи 15 Правил страхования.
Судом не принят во внимание и фактически не оценен довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что имущественный интерес, связанный с риском наступления смерти страхователя, вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является противоправным, и в силу ст. 928 ГК РФ застрахован быть не может.
Судом не приведены доводы, по которым расчет страховой выплаты ОСАО "Ингосстрах" отклонен, между тем, максимальный размер страховой суммы в соответствии с условиями договора составляет 1 793 667,56 рублей, а расчет суда не соответствует условиям договора. Так, страховая сумма увеличена судом на 10% дважды.
Кроме того, учитывая избранный Банком судебный порядок получения страхового возмещения, началом периода начисления процентов следовало считать дату вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения и его размер.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя К. - К.А., согласившегося с решением суда, представителя ОСАО "Ингосстрах" - Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом и законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями деловой оборота, применимыми к отношениям сторон.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) ... или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что предусмотрено пунктом 2 ст. 935 ГК РФ.
Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора, а для договора личного страхования: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случае предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В силу ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Судом по делу установлено, что К. и Н. состояли в зарегистрированном браке с года, от брака имеют сына Н.А. года рождения.
16 ноября 2007 года между К., Н. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N на сумму кредита в размере 3500000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: г.
Право общей совместной собственности на квартиру N зарегистрировано за К. и Н. 22.11.2007 года. На квартиру зарегистрирована ипотека с 22.11.2007 года, залогодержателем является ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", по сведениям управления Росреестра по КК на 21.12.2011 года согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора, Н. обязан был зарегистрировать жизнь и здоровье в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс два месяца, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан владелец закладной.
Во исполнение пункта 4.1.7 кредитного договора, 28.11.2007 года между ОСАО "Ингосстрах" и Н. был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N), в том числе на случай смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности, со страховой суммой в размере 3850000 рублей, за счет Н.Д. на условиях, указанных в секции 2 полиса "Страхование жизни/ трудоспособности", а также "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 21.11.2006 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора страхования по секции 2 с даты вступления в силу по 27.01.2023 года.
Договор вступает в силу в соответствии с п. 2 ст. 25 "Правил комплексной ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", с даты уплаты страховой премии или ее первого взноса, при оплате в рассрочку, либо с момента перехода к страхователю прав; собственности на недвижимое имущество, в зависимости, что произошло позднее.
Объектом договора является страхование жизни и трудоспособности Н. по страховым случаям смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности, страховая сумма оставляет 3850000 рублей. Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается) исходя из 100% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.
Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением-вопросником и Законом "Об ипотеке" части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного лица, но не более страховой суммы по объектам страхования является законный владелец закладной, удостоверяющий права залогодержателя по обеспеченному ипотекой договору займа Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая является застрахованное лицо, его наследники.
Факт оплаты страхователем страховых премий по договору страхования в установленные сроки, в том числе за рассматриваемый период, ответчиком не оспаривается, представлен график уплаты страховых премий раздельно по рискам.
Согласно пункту 3.1 Правил комплексного ипотечного страхования ОСАО "Ингосстрах", страховым риском является смерть по любой причине.
На день предъявления самостоятельных исковых требований 26.09.2011 года выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" как законный владелец закладной.
10.11.2011 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной по кредитному договору N, последний является законным владельцем закладной и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Как подтверждается свидетельством о смерти серии N от 30.07.2009 года Н. умер года.
Согласно расчету Инвестиционного банка "КИТ Финанс" (ОАО) по кредитному договору N от 16.11.2007 г. по состоянию на 28.07.2010 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 1783686,25 рублей.
Как следует из материалов отказного дела N по факту ДТП: 28.07.2009 года в 14 час 10 минут Н., управляя личным технически исправным транспортным средством автомобилем "Ниссан Стаже", госномер N, двигался по автодороге "п. Емельяново - д. Устюг" Емельяновского района Красноярского края, со стороны д. Устюг в направлении п. Емельяново. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водитель Н. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Двигаясь в районе 20-го км. при совершении маневра обгона Н. не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на левую обочину по ходу своего движения в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате ДТП водителю Н. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте.
Постановлением следователя СО при МОВД "Емельяновский" от 07.08.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля "Ниссан Стаже" Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта N и Доп. N от 15.11.2010 года Краевого государственного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", при исследовании трупа Н. установлено, что смерть наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившееся развитием пассивной кровопотери. Тупая сочетанная травма тела Н. сопровождалась закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмы грудной клетки, тупой травмой конечностей, развитие массивной кровопотерей и т.д. Повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, частями внутри салона автомобиля, при опрокидывании. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, являются непосредственно создающие угрозу для жизни.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 0,5 промилле, в моче 0,3 промилле. Данная концентрация у живых составляет легкой степени алкогольного опьянения.
Как следует из выданного нотариусом Красноярского нотариального округа наследственного дела, с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруга К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.А., а также мать Н.Т.
03.08.2009 г. К. обратилась в Красноярский филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Н., представила документы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2009 года, заключение экспертизы о смерти.
03.08.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" выдало уведомление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о смерти Н. и запросило сведения о размере остатка ссудной задолженности на дату смерти.
16.09.2009 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещении в связи со смертью Н., которая не признана страховым случаем в силу п. 8 ст. 15 Правил комплексного ипотечного страхования от 21.11.2006 года ОСАО "Ингосстрах", поскольку это событие явилось следствием действия страхователя в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в силу условий договора страхования, полиса N и "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 21.11.2006 г., согласно которых страховым случаем признается смерть по любой причине.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти Н. вследствие его умысла или в результате алкогольного опьянения. Напротив, согласно заключению эксперта N, и доп. N от 15.11.2010 г. КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", факт смерти застрахованного лица Н. установлен в результате полученной сочетанной травмы тела в результате ДТП в виде опрокидывания автомобиля.
В силу п. 8 ст. 15 "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", основанием освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая вследствие действий застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование данного условия, для отсутствия основания выплаты страхового возмещения необходимо наличие причинно-следственной связи между употреблением спиртных напитков и наступлением страхового случая.
Однако, в заключении указано, что страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения, но причиной смерти данный факт не являлся.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти Н. вследствие его умысла, так как следствием установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Н. требований ПДД РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма незаконно увеличена судом на 10% дважды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции расчет выполнен с учетом положений ст. 29 "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах" и страхового полиса. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что началом периода начисления процентов следовало считать дату вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязательство ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения и его размер, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" неустойки в сумме 50000 рублей, отказав в удовлетворении указанного требования.
Соответственно с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в размере 13441 рубль 84 копейки.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года изменить, исключив из него указание о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" неустойки в размере 50000 рублей, а также снизив размер взысканной с ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" до 13441 рубль 84 копейки.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8208/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8208/2012
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Русанова Р.А., Туровой Т.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу К. страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования N от 28 ноября 2007 года в сумме 832 708 рублей 80 копеек возврат госпошлины в сумме 11 527 рублей 09 копеек, а всего 844 235 рублей 89 копеек (восемьсот сорок четыре тысячи двести тридцать пять рублей 89 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования N от 28 ноября 2007 года в сумме 1 048 367 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 13 691 рубль 84 копейки, а всего 1112 059 рублей 40 копеек (один миллион сто двенадцать тысяч пятьдесят девять рублей 40 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 51000 рублей, судебных расходов 1730 рублей. Требования мотивировала тем, что 16 ноября 2007 года между ней, Н. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N на сумму 3500000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу:
Во исполнение пункта 4.1.7 кредитного договора, 28.11.2007 г. между ответчиком ОСАО "Ингосстрах" и Н. был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию (полис N), в том числе на случай смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности, со страховой суммой в размере 3850000 рублей.
28 июля 2009 г. застрахованный Н. стал участником ДТП, в котором получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего умер 28.07.2009 года.
Наследником Н. в части доли в праве на квартиру, которая является предметом залога, стала истица, будучи супругой погибшего.
В соответствии с п. 3.1 ст. 11 "Правил комплексного ипотечного страхования "ОСАО "Ингосстрах" от 21.11.2006 г., страховыми случаями являются: смерть и утрата трудоспособности застрахованного лица, в том числе смерть по любой причине, произошедшая в период действия договора.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного лица, но не более страховой суммы по объектам страхования, является законный владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору, в данном случае ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору, на момент наступления страхового случая, является застрахованное лицо (его наследники).
Сумма ссудной задолженности на момент смерти Н. составляла 1793667 руб. 56 коп.
Руководствуясь договором страхования, истица, как наследница застрахованного Н., предоставила страховщику все необходимые для выплаты страховой суммы документы. Однако, ответчиком 16.09.2009 г. было отказано в выплате страховой суммы в связи с тем, что Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Истица считает данный отказ в выплате страховой суммы незаконным и необоснованным, так как Н. находился в трезвом состоянии и вменяем в момент ДТП, вывод о наличии в его крови алкоголя сомнителен ввиду гниения материала в процессе его длительного хранения и поздней доставки в судебно-химическое отделение.
Истица после смерти Н. производила ежемесячные платежи в счет оплаты договора N. Всего ею уплачено 757008 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате кредита.
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не вправе претендовать на сумму, выплаченную ею в счет исполнения обязательств по долгам наследодателя.
15.05.2012 г. К. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размер 832708 рублей 80 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 11527 рублей 08 копеек.
Третье лицо ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, мотивируя их вышеизложенными обстоятельствами, при этом отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку смерть застрахованного лица Н. наступила в результате множественных телесных повреждений, полученных в результате опрокидывания автомобиля, что подтверждается письменными доказательствами.
Доказательств тому, что ДТП произошло именно в результате алкогольного опьянения Н., ответчиком в дело не представлено. Обнаружение в крови Н. алкоголя не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как условиями договора прямо предусмотрено, что страховым случаем является смерть по любой причине.
В связи с этим, ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1793667 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309930 рублей 80 копеек из расчета 1793667,56 руб. x 754 дня просрочки (с 22.08.09 г. по 14.09.11 г.) x 8,25% /360, а также возврат госпошлины в размере 18717 рублей 99 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, поскольку судом неверно истолкован закон. Утверждение суда о том, что страховым случаем признается факт смерти застрахованного, независимо от причины ее наступления, не соответствует закону. Риск наступления смерти страхователя вследствие его действий в состоянии алкогольного опьянения, не застрахован в силу прямого указания об этом в договоре страхования, а смерть Н. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2009 года, страховым случаем не является в силу части 8 статьи 15 Правил страхования, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, признание случая наступления смерти страхователя вследствие его действий в состоянии алкогольного опьянения страховым не соответствует пункту 2 части 2 статьи 942, статье 943 ГК РФ, статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также части 8 статьи 15 Правил страхования.
Судом не принят во внимание и фактически не оценен довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что имущественный интерес, связанный с риском наступления смерти страхователя, вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является противоправным, и в силу ст. 928 ГК РФ застрахован быть не может.
Судом не приведены доводы, по которым расчет страховой выплаты ОСАО "Ингосстрах" отклонен, между тем, максимальный размер страховой суммы в соответствии с условиями договора составляет 1 793 667,56 рублей, а расчет суда не соответствует условиям договора. Так, страховая сумма увеличена судом на 10% дважды.
Кроме того, учитывая избранный Банком судебный порядок получения страхового возмещения, началом периода начисления процентов следовало считать дату вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения и его размер.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя К. - К.А., согласившегося с решением суда, представителя ОСАО "Ингосстрах" - Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом и законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями деловой оборота, применимыми к отношениям сторон.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) ... или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что предусмотрено пунктом 2 ст. 935 ГК РФ.
Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора, а для договора личного страхования: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случае предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В силу ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Судом по делу установлено, что К. и Н. состояли в зарегистрированном браке с года, от брака имеют сына Н.А. года рождения.
16 ноября 2007 года между К., Н. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N на сумму кредита в размере 3500000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: г.
Право общей совместной собственности на квартиру N зарегистрировано за К. и Н. 22.11.2007 года. На квартиру зарегистрирована ипотека с 22.11.2007 года, залогодержателем является ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", по сведениям управления Росреестра по КК на 21.12.2011 года согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора, Н. обязан был зарегистрировать жизнь и здоровье в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс два месяца, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан владелец закладной.
Во исполнение пункта 4.1.7 кредитного договора, 28.11.2007 года между ОСАО "Ингосстрах" и Н. был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N), в том числе на случай смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности, со страховой суммой в размере 3850000 рублей, за счет Н.Д. на условиях, указанных в секции 2 полиса "Страхование жизни/ трудоспособности", а также "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 21.11.2006 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора страхования по секции 2 с даты вступления в силу по 27.01.2023 года.
Договор вступает в силу в соответствии с п. 2 ст. 25 "Правил комплексной ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", с даты уплаты страховой премии или ее первого взноса, при оплате в рассрочку, либо с момента перехода к страхователю прав; собственности на недвижимое имущество, в зависимости, что произошло позднее.
Объектом договора является страхование жизни и трудоспособности Н. по страховым случаям смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности, страховая сумма оставляет 3850000 рублей. Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается) исходя из 100% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%.
Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением-вопросником и Законом "Об ипотеке" части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного лица, но не более страховой суммы по объектам страхования является законный владелец закладной, удостоверяющий права залогодержателя по обеспеченному ипотекой договору займа Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая является застрахованное лицо, его наследники.
Факт оплаты страхователем страховых премий по договору страхования в установленные сроки, в том числе за рассматриваемый период, ответчиком не оспаривается, представлен график уплаты страховых премий раздельно по рискам.
Согласно пункту 3.1 Правил комплексного ипотечного страхования ОСАО "Ингосстрах", страховым риском является смерть по любой причине.
На день предъявления самостоятельных исковых требований 26.09.2011 года выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" как законный владелец закладной.
10.11.2011 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной по кредитному договору N, последний является законным владельцем закладной и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Как подтверждается свидетельством о смерти серии N от 30.07.2009 года Н. умер года.
Согласно расчету Инвестиционного банка "КИТ Финанс" (ОАО) по кредитному договору N от 16.11.2007 г. по состоянию на 28.07.2010 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 1783686,25 рублей.
Как следует из материалов отказного дела N по факту ДТП: 28.07.2009 года в 14 час 10 минут Н., управляя личным технически исправным транспортным средством автомобилем "Ниссан Стаже", госномер N, двигался по автодороге "п. Емельяново - д. Устюг" Емельяновского района Красноярского края, со стороны д. Устюг в направлении п. Емельяново. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водитель Н. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Двигаясь в районе 20-го км. при совершении маневра обгона Н. не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на левую обочину по ходу своего движения в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате ДТП водителю Н. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте.
Постановлением следователя СО при МОВД "Емельяновский" от 07.08.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля "Ниссан Стаже" Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта N и Доп. N от 15.11.2010 года Краевого государственного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", при исследовании трупа Н. установлено, что смерть наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившееся развитием пассивной кровопотери. Тупая сочетанная травма тела Н. сопровождалась закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмы грудной клетки, тупой травмой конечностей, развитие массивной кровопотерей и т.д. Повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, частями внутри салона автомобиля, при опрокидывании. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, являются непосредственно создающие угрозу для жизни.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 0,5 промилле, в моче 0,3 промилле. Данная концентрация у живых составляет легкой степени алкогольного опьянения.
Как следует из выданного нотариусом Красноярского нотариального округа наследственного дела, с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруга К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.А., а также мать Н.Т.
03.08.2009 г. К. обратилась в Красноярский филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью Н., представила документы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2009 года, заключение экспертизы о смерти.
03.08.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" выдало уведомление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о смерти Н. и запросило сведения о размере остатка ссудной задолженности на дату смерти.
16.09.2009 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещении в связи со смертью Н., которая не признана страховым случаем в силу п. 8 ст. 15 Правил комплексного ипотечного страхования от 21.11.2006 года ОСАО "Ингосстрах", поскольку это событие явилось следствием действия страхователя в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в силу условий договора страхования, полиса N и "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 21.11.2006 г., согласно которых страховым случаем признается смерть по любой причине.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти Н. вследствие его умысла или в результате алкогольного опьянения. Напротив, согласно заключению эксперта N, и доп. N от 15.11.2010 г. КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", факт смерти застрахованного лица Н. установлен в результате полученной сочетанной травмы тела в результате ДТП в виде опрокидывания автомобиля.
В силу п. 8 ст. 15 "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах", основанием освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая вследствие действий застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование данного условия, для отсутствия основания выплаты страхового возмещения необходимо наличие причинно-следственной связи между употреблением спиртных напитков и наступлением страхового случая.
Однако, в заключении указано, что страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения, но причиной смерти данный факт не являлся.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти Н. вследствие его умысла, так как следствием установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Н. требований ПДД РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма незаконно увеличена судом на 10% дважды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции расчет выполнен с учетом положений ст. 29 "Правил комплексного ипотечного страхования" ОСАО "Ингосстрах" и страхового полиса. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что началом периода начисления процентов следовало считать дату вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязательство ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения и его размер, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" неустойки в сумме 50000 рублей, отказав в удовлетворении указанного требования.
Соответственно с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в размере 13441 рубль 84 копейки.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года изменить, исключив из него указание о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" неустойки в размере 50000 рублей, а также снизив размер взысканной с ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" до 13441 рубль 84 копейки.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)