Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску М., М.В. к К., А. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,
по апелляционной жалобе представителя М., М.В. - Е., по доверенности от 14.10.2010 года и от 04.05.2010 года соответственно,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., М.В. к К., А. о признании недействительной сделки купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года, заключенного между А. и К., взыскании солидарно в пользу М. убытков в размере 650 000 рублей, в пользу М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 876 441 рубля 70 копеек, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М., М.В. обратились в суд с иском к К., А. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировали тем, что в 2008 году А., его - ФИО13, и истцы решили заниматься совместным бизнесом - автомобильными междугородними грузовыми перевозками, путем взятия кредита М. в ФИО33 на покупку автомобильного тягача для полуприцепа, т.е. равными вложениями в автотехнику с последующим долевым получением прибыли. А. тягач нашел сам и покупку оформил на себя. Деньги на покупку автотягача в сумме 650 000 руб. М.В. 07.05.2008 г. передал А. возле ФИО33, расположенного по, в присутствии двух свидетелей, что также подтверждается снятием указанной суммы со сберкнижки истца. А.А.А. на денежные средства М. по договору купли-продажи от 07.05.2008 г. совершил покупку автомобильного тягача у своего знакомого ФИО15, фактически отдав продавцу 650 000 руб., а в договоре указав стоимость в 100 000 руб. по просьбе продавца. 17.06.2008 г. по договору аренды с правом выкупа, оплатив 233 720 руб., по акту приема-передачи А. оформил на себя в лизинг на три года полуприцеп бортовой тентованный, стоимостью 900 000 руб. 14.07.2008 г. А. поставил тягач с полуприцепом на учет в ФИО36. Согласно договору купли-продажи по лизингу А. ежемесячно должен был перечислять за полуприцеп по 34 000 руб., а за кредит в ФИО33 - по 10 000 руб. по договоренности. За взятый по договору лизинга полуприцеп М.В. оплачено по 34 000 руб. за июль - октябрь 2008 г., январь и август 2009 г., всего на сумму 204 000 руб. В августе 2009 г. М.В. произведен авторемонт с закупкой автозапчастей на автомашину на 9 495 руб. В марте - апреле 2010 г. М.В. вместе с женой обратились к А. с предложением оформить переданные ему на закупку седельного тягача 650 000 руб., узаконить все заработанные в период с июня 2008 г. по март 2010 г. денежные средства, с правом на автомобильный тягач, чего сделано не было ответчиком, который неосновательно обогатился за счет истцов.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать сделку купли-продажи седельного тягача, заключенную 20.08.2008 г. между А. и К., недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с А. и К. солидарно убытки в размере 650 000 руб. в пользу М., сумму неосновательного обогащения в размере 876 441 руб. 70 коп. солидарно в пользу М.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы 121 000 руб.: за юридические услуги 100000 руб., возврат госпошлины в сумме 21 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М., М.В. - Е., по доверенности от 14.10.2010 года и от 04.05.2010 года соответственно, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в деле имеются достаточные доказательства того, что грузоперевозками, ремонтными работами, закупкой ГСМ занимался М.В. А. не только обманным путем неосновательно обогатился за счет М.В., который фактически с июня 2008 г. по март 2010 г. не получил ни одного рубля как равноправный партнер, а нес только расходы, но и присвоил себе автотягач, приобретенный на денежные средства истцов, лишив их возможности вернуть свои денежные средства. Оспариваемый договор между ответчиками по оформлению тягача является притворным, был заключен в связи с арестом А. и угрозой конфискации его имущества. Поскольку грузы перевозил именно истец, он имеет право требовать материальной компенсации в виде неосновательного обогащения. Автотягач был приобретен истцом с ответчиком на деньги М.В. за 650 000 руб., сумма сделки в размере 100 000 рублей была официально указана с целью избежания налогообложения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В., представителя истцов - Е. (по доверенности), представителя ответчиков - А.Е., (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., М.В. к К., А. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, неосновательного обогащения в части, исходя из недоказанности истцами того, что оспариваемый договор купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года между ответчиками является притворной либо мнимой сделкой. Истцы стороной договора купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года не являются, их права и законные интересы указанным договором не нарушены, а потому они не являются заинтересованными лицами, имеющими право обращаться за признанием оспоримой сделки недействительной. Кроме того, истцами не доказан факт причинения им убытков, размер причиненного ущерба, наличие вины ответчиков в причинении им убытков в размере 650 000 рублей, причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также приобретения ответчиками либо сбережения ими имущества за счет принадлежащих именно М.В. средств.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 07.05.2008 г. между ФИО18 (продавец) в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от 11.01.2007 г., и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства за 100 000 рублей.
17.06.2008 г. между ФИО39 и А. заключен договор аренды с правом выкупа N, согласно которого ФИО39 обязуется приобрести в собственность полуприцеп бортовой тентованный, у определенного арендатором продавца и предоставить его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять у арендодателя предмет аренды за плату во временное пользование в соответствии с его хозяйственным назначением. Исходя из графика платежей от 17.06.2008 г., ежемесячный платеж составляет 34 000 рублей. Согласно акта приема-передачи к указанному договору арендатор А. принял полуприцеп бортовой тентованный, стоимостью 900 000 рублей. ФИО39, как собственником согласно ПТС, выданы на имя А. доверенности от 17.07.2008 г. и 20.06.2008 г. на право управления принадлежащим доверителю транспортным средством в виде указанного полуприцепа.
09.04.2008 г. между ФИО33 и М. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей под 9,50% годовых на срок до 09.04.2018 г.
Согласно платежным поручениям, приходно-кассовым ордерам, квитанциям М.В. перечислил ФИО43 по договору аренды полуприцепа от 17.06.2008 г. за период с июля по октябрь 2008 года и за январь, август 2009 года по 34 000 руб. в месяц, всего на сумму 204 000 руб., что сторонами не отрицалось.
20.08.2008 г. между А. (продавцом) в лице ФИО13, по доверенности от 13.07.2008 г. и К. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя. Стоимость транспортного средства согласно условий договора - 100 000 рублей.
Из ответа ФИО43 от 23.08.2011 г. следует, что согласно выписки по счету, открытого на имя А., за период с 01.06.2008 г. по 01.04.2010 г. поступали платежи по договору аренды N от 17.06.2008 г. в размере 34 000 руб. за А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств притворности либо мнимости оспариваемой ими сделки между ответчиками А. и К. по купле-продаже транспортного средства, а также то, что истцы стороной договора купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года не являлись, их права и законные интересы указанным договором не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., М.В. к К., А. о признании недействительной сделки купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая требования М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в сумме 650 000 рублей, взятых согласно ее пояснениям в кредит и переданных супругом ответчику А. для приобретения тягача, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания причинения убытков в рассматриваемой ситуации на истицу, которой не представлено достаточных, бесспорных, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о причинении истице М. виновными действиями ответчиков убытков на заявленную сумму в размере 650000 рублей, как и доказательств, что именно указанная сумма денежных средств, принадлежащая истице, была вложена в покупку автомобильного тягача, приобретенного на имя А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и этой части исковых требований. При этом обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 161, 162 ГПК РФ, ввиду отсутствия письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств в размере 650 000 рублей и их вложение в покупку тягача со стороны истца, суд отклонил представленные истцами доказательства в виде свидетельских показаний об этом. Самими истцами не отрицалось, что таких документов не составлялось, все договоренности носили устный характер.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая во взыскании с А., К. неосновательного обогащения в пользу М.В. в размере 876 441 рубль 70 копеек, сложившихся из невыплаченных А.В. заработанных истцом денежных средств в размере 672 441 рубля 70 копеек и выплаченных за А. лизинговых платежей в размере 204 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих, что К. и А. приобрели или сберегли имущество, в требуемом размере, за счет средств принадлежащих именно истцу М.В. Доказательств передачи ответчику истцом всей прибыли от перевозок, а не ее части - в деле нет. При этом верно не взята за основу для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 441 рубля 70 копеек, справка Красноярскстатуправления от 09.03.2011 г. о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в крупных и средних организациях, как не относимая, т.к. истец не оспаривал отсутствие трудовых отношений между ним и А., тогда как указанный документ содержит информацию, относящуюся к трудовым отношениям, работников крупных и средних организаций, каковыми истец и ответчик также не являются. Все договоренности между сторонами, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, носили устный характер согласно его собственным пояснениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика А. за счет средств истца М.В. и в размере 204 000 рублей, составляющих оплату лизинговых платежей, произведенных истцом по договору аренды за А. Наличие устной договоренности между М.В. и А. о производстве названной оплаты истцом из полученной им при перевозках прибыли с достоверностью не подтверждает, что указанная оплата производилась именно за счет средств ответчика, последним таких доказательств не представлялось суду. Истцом же, напротив, представлены в дело платежные поручения, приходно-кассовые ордера, квитанции, согласно которым именно М.В. перечислил ФИО43 по договору аренды полуприцепа от 17.06.2008 г. за период с июля по октябрь 2008 года и за январь, август 2009 года по 34 000 руб. в месяц, всего на сумму 204 000 руб., что ответчиком не отрицалось.
В силу чего решение в указанной части подлежит отмене как противоречащее установленным по делу обстоятельствам с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.В. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 204 000 руб.
На основании изложенного не могут служить основанием к отмене либо изменению решения в остальной части доводы жалобы со ссылкой на те же обстоятельства и доказательства, что и при подаче иска. Все они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, для пересмотра которой не усматривается законных оснований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года - отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 000 руб., принять по делу новое решение:
Взыскать в пользу М.В. с А. сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 руб.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М., М.В. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8403/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8403/2012
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Елисеевой А.Л.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску М., М.В. к К., А. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,
по апелляционной жалобе представителя М., М.В. - Е., по доверенности от 14.10.2010 года и от 04.05.2010 года соответственно,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., М.В. к К., А. о признании недействительной сделки купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года, заключенного между А. и К., взыскании солидарно в пользу М. убытков в размере 650 000 рублей, в пользу М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 876 441 рубля 70 копеек, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М., М.В. обратились в суд с иском к К., А. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировали тем, что в 2008 году А., его - ФИО13, и истцы решили заниматься совместным бизнесом - автомобильными междугородними грузовыми перевозками, путем взятия кредита М. в ФИО33 на покупку автомобильного тягача для полуприцепа, т.е. равными вложениями в автотехнику с последующим долевым получением прибыли. А. тягач нашел сам и покупку оформил на себя. Деньги на покупку автотягача в сумме 650 000 руб. М.В. 07.05.2008 г. передал А. возле ФИО33, расположенного по, в присутствии двух свидетелей, что также подтверждается снятием указанной суммы со сберкнижки истца. А.А.А. на денежные средства М. по договору купли-продажи от 07.05.2008 г. совершил покупку автомобильного тягача у своего знакомого ФИО15, фактически отдав продавцу 650 000 руб., а в договоре указав стоимость в 100 000 руб. по просьбе продавца. 17.06.2008 г. по договору аренды с правом выкупа, оплатив 233 720 руб., по акту приема-передачи А. оформил на себя в лизинг на три года полуприцеп бортовой тентованный, стоимостью 900 000 руб. 14.07.2008 г. А. поставил тягач с полуприцепом на учет в ФИО36. Согласно договору купли-продажи по лизингу А. ежемесячно должен был перечислять за полуприцеп по 34 000 руб., а за кредит в ФИО33 - по 10 000 руб. по договоренности. За взятый по договору лизинга полуприцеп М.В. оплачено по 34 000 руб. за июль - октябрь 2008 г., январь и август 2009 г., всего на сумму 204 000 руб. В августе 2009 г. М.В. произведен авторемонт с закупкой автозапчастей на автомашину на 9 495 руб. В марте - апреле 2010 г. М.В. вместе с женой обратились к А. с предложением оформить переданные ему на закупку седельного тягача 650 000 руб., узаконить все заработанные в период с июня 2008 г. по март 2010 г. денежные средства, с правом на автомобильный тягач, чего сделано не было ответчиком, который неосновательно обогатился за счет истцов.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать сделку купли-продажи седельного тягача, заключенную 20.08.2008 г. между А. и К., недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с А. и К. солидарно убытки в размере 650 000 руб. в пользу М., сумму неосновательного обогащения в размере 876 441 руб. 70 коп. солидарно в пользу М.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы 121 000 руб.: за юридические услуги 100000 руб., возврат госпошлины в сумме 21 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М., М.В. - Е., по доверенности от 14.10.2010 года и от 04.05.2010 года соответственно, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в деле имеются достаточные доказательства того, что грузоперевозками, ремонтными работами, закупкой ГСМ занимался М.В. А. не только обманным путем неосновательно обогатился за счет М.В., который фактически с июня 2008 г. по март 2010 г. не получил ни одного рубля как равноправный партнер, а нес только расходы, но и присвоил себе автотягач, приобретенный на денежные средства истцов, лишив их возможности вернуть свои денежные средства. Оспариваемый договор между ответчиками по оформлению тягача является притворным, был заключен в связи с арестом А. и угрозой конфискации его имущества. Поскольку грузы перевозил именно истец, он имеет право требовать материальной компенсации в виде неосновательного обогащения. Автотягач был приобретен истцом с ответчиком на деньги М.В. за 650 000 руб., сумма сделки в размере 100 000 рублей была официально указана с целью избежания налогообложения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.В., представителя истцов - Е. (по доверенности), представителя ответчиков - А.Е., (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., М.В. к К., А. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, неосновательного обогащения в части, исходя из недоказанности истцами того, что оспариваемый договор купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года между ответчиками является притворной либо мнимой сделкой. Истцы стороной договора купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года не являются, их права и законные интересы указанным договором не нарушены, а потому они не являются заинтересованными лицами, имеющими право обращаться за признанием оспоримой сделки недействительной. Кроме того, истцами не доказан факт причинения им убытков, размер причиненного ущерба, наличие вины ответчиков в причинении им убытков в размере 650 000 рублей, причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также приобретения ответчиками либо сбережения ими имущества за счет принадлежащих именно М.В. средств.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 07.05.2008 г. между ФИО18 (продавец) в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от 11.01.2007 г., и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства за 100 000 рублей.
17.06.2008 г. между ФИО39 и А. заключен договор аренды с правом выкупа N, согласно которого ФИО39 обязуется приобрести в собственность полуприцеп бортовой тентованный, у определенного арендатором продавца и предоставить его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять у арендодателя предмет аренды за плату во временное пользование в соответствии с его хозяйственным назначением. Исходя из графика платежей от 17.06.2008 г., ежемесячный платеж составляет 34 000 рублей. Согласно акта приема-передачи к указанному договору арендатор А. принял полуприцеп бортовой тентованный, стоимостью 900 000 рублей. ФИО39, как собственником согласно ПТС, выданы на имя А. доверенности от 17.07.2008 г. и 20.06.2008 г. на право управления принадлежащим доверителю транспортным средством в виде указанного полуприцепа.
09.04.2008 г. между ФИО33 и М. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей под 9,50% годовых на срок до 09.04.2018 г.
Согласно платежным поручениям, приходно-кассовым ордерам, квитанциям М.В. перечислил ФИО43 по договору аренды полуприцепа от 17.06.2008 г. за период с июля по октябрь 2008 года и за январь, август 2009 года по 34 000 руб. в месяц, всего на сумму 204 000 руб., что сторонами не отрицалось.
20.08.2008 г. между А. (продавцом) в лице ФИО13, по доверенности от 13.07.2008 г. и К. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя. Стоимость транспортного средства согласно условий договора - 100 000 рублей.
Из ответа ФИО43 от 23.08.2011 г. следует, что согласно выписки по счету, открытого на имя А., за период с 01.06.2008 г. по 01.04.2010 г. поступали платежи по договору аренды N от 17.06.2008 г. в размере 34 000 руб. за А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств притворности либо мнимости оспариваемой ими сделки между ответчиками А. и К. по купле-продаже транспортного средства, а также то, что истцы стороной договора купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года не являлись, их права и законные интересы указанным договором не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., М.В. к К., А. о признании недействительной сделки купли-продажи седельного тягача от 20 августа 2008 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая требования М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в сумме 650 000 рублей, взятых согласно ее пояснениям в кредит и переданных супругом ответчику А. для приобретения тягача, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания причинения убытков в рассматриваемой ситуации на истицу, которой не представлено достаточных, бесспорных, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о причинении истице М. виновными действиями ответчиков убытков на заявленную сумму в размере 650000 рублей, как и доказательств, что именно указанная сумма денежных средств, принадлежащая истице, была вложена в покупку автомобильного тягача, приобретенного на имя А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и этой части исковых требований. При этом обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 161, 162 ГПК РФ, ввиду отсутствия письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств в размере 650 000 рублей и их вложение в покупку тягача со стороны истца, суд отклонил представленные истцами доказательства в виде свидетельских показаний об этом. Самими истцами не отрицалось, что таких документов не составлялось, все договоренности носили устный характер.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая во взыскании с А., К. неосновательного обогащения в пользу М.В. в размере 876 441 рубль 70 копеек, сложившихся из невыплаченных А.В. заработанных истцом денежных средств в размере 672 441 рубля 70 копеек и выплаченных за А. лизинговых платежей в размере 204 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих, что К. и А. приобрели или сберегли имущество, в требуемом размере, за счет средств принадлежащих именно истцу М.В. Доказательств передачи ответчику истцом всей прибыли от перевозок, а не ее части - в деле нет. При этом верно не взята за основу для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 441 рубля 70 копеек, справка Красноярскстатуправления от 09.03.2011 г. о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в крупных и средних организациях, как не относимая, т.к. истец не оспаривал отсутствие трудовых отношений между ним и А., тогда как указанный документ содержит информацию, относящуюся к трудовым отношениям, работников крупных и средних организаций, каковыми истец и ответчик также не являются. Все договоренности между сторонами, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, носили устный характер согласно его собственным пояснениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика А. за счет средств истца М.В. и в размере 204 000 рублей, составляющих оплату лизинговых платежей, произведенных истцом по договору аренды за А. Наличие устной договоренности между М.В. и А. о производстве названной оплаты истцом из полученной им при перевозках прибыли с достоверностью не подтверждает, что указанная оплата производилась именно за счет средств ответчика, последним таких доказательств не представлялось суду. Истцом же, напротив, представлены в дело платежные поручения, приходно-кассовые ордера, квитанции, согласно которым именно М.В. перечислил ФИО43 по договору аренды полуприцепа от 17.06.2008 г. за период с июля по октябрь 2008 года и за январь, август 2009 года по 34 000 руб. в месяц, всего на сумму 204 000 руб., что ответчиком не отрицалось.
В силу чего решение в указанной части подлежит отмене как противоречащее установленным по делу обстоятельствам с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.В. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 204 000 руб.
На основании изложенного не могут служить основанием к отмене либо изменению решения в остальной части доводы жалобы со ссылкой на те же обстоятельства и доказательства, что и при подаче иска. Все они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, для пересмотра которой не усматривается законных оснований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года - отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 000 руб., принять по делу новое решение:
Взыскать в пользу М.В. с А. сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 руб.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М., М.В. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)