Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Ледовских И.В., Тюриной Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску *** (ООО) к Х. о взыскании суммы долга, процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
*** (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что 21.06.2006 г. между Коммерческим банком "ОПМ-Банк" и Х. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.***, ул. ***, д. *** кв. ***. По условиям договора банк обязался перечислить на счет заемщика денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и уплачивать банку проценты по кредитному договору. Денежные средства были перечислены на счет Х., что подтверждается мемориальным ордером *** от 26.12.2006 г. Коммерческим банком "ОПМ-Банк", являвшимся первоначальным залогодержателем закладной, 23.08.2007 года был заключен договор купли-продажи закладных ***, по которому все права по кредитному договору, заключенному с Х. перешли в пользу *** Инвестиционный банк (ОАО). 16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от *** банк (ОАО) в пользу *** (ООО), которое является в настоящее время законным владельцем закладной. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а именно неисполнением обязанности по страхованию заложенного имущества, ему было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору от 07.07.2009 г., которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - *** 2а по ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в *** руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года исковые требования *** (ООО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Х. принесена апелляционная жалоба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что в период действия кредитного договора многократно менялся кредитор. Доказательств вручения уведомления о возникновении обязательств перед новым кредитором *** (ООО) в материалах дела нет. Обращение взыскания на заложенное имущество при сложившихся правоотношениях невозможно, если допущенное должником нарушение крайне незначительно, и если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Не дано судом оценки и положениям действующего законодательства, предусматривающих запрет или ограничение обращения взыскания на отдельные виды имущества граждан.
В возражениях на кассационную жалобу *** (ООО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страхованию имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представитель *** (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2006 года между Коммерческим банком "ОПМ-Банк" и Х. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк обязался предоставить Х. кредит для приобретения *** по ***, в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательства Х. перед банком являлась ипотека указанной квартиры, оформленная закладной.
Пунктами 4.1.7 - 4.1.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать страхование квартиры от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора в страховой компании, письменно согласованной с последним, а также жизни и трудоспособности в течение всего периода действия договора плюс один рабочий день. При этом кредитор имеет право при невыполнении заемщиком обязательств по страхованию потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. п. "к" п. 4.4.1), а при неисполнении требования обратить взыскание на заложенное имущество (п. п. "в" п. 4.4.3).
23 августа 2007 года в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от *** "ОПМ-Банк" в пользу *** *** банк (ОАО).
07 июля 2009 года *** банк (ОАО) было направлено требование Х. о возврате кредита, в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни, права собственности и квартиры. 02.09.2009 года остаток ссудной задолженности и начисленные проценты за пользование кредитом были отнесены на счет просроченной ссудной задолженности.
В настоящее время законным владельцем закладной является *** (ООО).
Удовлетворяя исковые требования *** (ООО), суд первой инстанции сослался на то, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору *** от 21.12.2006 года, а именно не исполнил обязанность по страхованию квартиры, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами и пеней. При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость исходя из цены квартиры, указанной в закладной по состоянию на 7.12.2006 г. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
Пункт 3 статьи 343 ГК РФ Российской Федерации предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Согласно статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).
Статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.
Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Истцом в своем исковом заявлении, письменных пояснений по иску и в возражениях на апелляционную жалобу не приведено обстоятельств и доказательств о том, что на дату предъявления иска в суд у Х. имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей согласно информационному расчету.
Материалами дела подтверждается факт оплаты Х. ежемесячных платежей, как до предъявления иска, так и после (приведя последнюю платежку), в число которых входит и оплата, произведенная им в период июль 2010 года - март 2011 года на счет ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на основании уведомления *** банк (ОАО) от 05.07.2010 года и в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ. (л.д. 171 - 190 т. 1, л.д. 2, 18, 172 т. 2)
Для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, залогодержатель должен доказать, что нарушение залогодателем обязательств по страхованию предмета ипотеки привело или может привести к нарушению права залогодержателя на получение страхового возмещения в сумме, оговоренной в договоре ипотеки.
Доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по дополнительному обеспечению исполнения обязательства (личное и имущественное страхование) создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, истцом также не представлено.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требования истца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку кредитный договор ответчиком исполняется, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, доказательств угрозы утраты или повреждения заложенного имущества нет.
Ссылка суда первой инстанции на наличие случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 30.04.2009 г., 01.06.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г. несостоятельна, поскольку факт оплаты Х. в указанные дни очередных платежей подтверждается самим истцом, что соответствует п. 3.3.4 кредитного договора и графику платежей.
Кроме того, данное обстоятельство (просрочка уплаты) не указано кредитором в качестве основания для предъявления требования от 07.07.2009 года о досрочном возврате кредита и не может являться основанием в данном конкретном случае для обращения взыскания на предмет ипотеки в силу ст. 348 ГК РФ (в редакции от 07.03.2012 г.).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся единственным местом жительства для ответчика и трех несовершеннолетних детей (согласно справки о составе семьи), должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Действительно, в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена обязанность по страхованию заложенного имущества.
Между тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права.
В данном случае, принимая во внимание исполнение ответчиком основанного обязательства по кредитному договору, права залогодержателя и его законные интересы не нарушены, поскольку не имеется оснований для получения страхового возмещения.
Нельзя не принять во внимание, что начиная с 23.08.2007 года права по закладной неоднократно передавались иным лицам, при этом, суду не были представлены доказательства того, что должник по обеспеченному закладной обязательству ставился об этом в известность, в том числе и о передаче прав по закладной *** (ООО), что необходимо для надлежащего исполнения должником своих обязательств, так как при передаче прав первоначальный залогодержатель утрачивает свое право требования исполнения обязательств в свою пользу.
При этом ответчик выразил готовность досрочно исполнить перед новым кредитором основное обязательство по возврату кредита, всех начисленных процентов и пеней, о чем свидетельствует подписанное им мировое соглашение, представленное истцу на согласование и в материалы дела, и от которого последний категорически отказался без объяснения на то причин.
Кроме того, в судебном заседании Х. пояснил о предпринимаемых им действиях по заключению договора страхования квартиры в пользу *** (ООО).
Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в *** рублей по состоянию на 07.12.2006 года (дата составления отчета), суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с момента подписания закладной до момента обращения на нее взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), что нарушает права должника.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор заключен сроком на 180 месяцев, если в дальнейшем ответчик будет существенным образом нарушать условия договора, то истец в силу положений пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не лишен возможности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на квартиру.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, исполнение ответчиком основного обязательства по кредитному договору, который не отказывается от заключения в дальнейшем договора страхования предмета ипотеки в пользу *** (ООО), суд полагает, что права кредитора как залогодержателя и его законные интересы в настоящее время существенным образом по вине ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований *** (ООО) к Х. о взыскании суммы долга, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1843
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1843
Судья: Матушкина Е.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Ледовских И.В., Тюриной Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску *** (ООО) к Х. о взыскании суммы долга, процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Х. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
*** (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что 21.06.2006 г. между Коммерческим банком "ОПМ-Банк" и Х. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.***, ул. ***, д. *** кв. ***. По условиям договора банк обязался перечислить на счет заемщика денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и уплачивать банку проценты по кредитному договору. Денежные средства были перечислены на счет Х., что подтверждается мемориальным ордером *** от 26.12.2006 г. Коммерческим банком "ОПМ-Банк", являвшимся первоначальным залогодержателем закладной, 23.08.2007 года был заключен договор купли-продажи закладных ***, по которому все права по кредитному договору, заключенному с Х. перешли в пользу *** Инвестиционный банк (ОАО). 16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от *** банк (ОАО) в пользу *** (ООО), которое является в настоящее время законным владельцем закладной. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а именно неисполнением обязанности по страхованию заложенного имущества, ему было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору от 07.07.2009 г., которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - *** 2а по ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в *** руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года исковые требования *** (ООО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Х. принесена апелляционная жалоба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что в период действия кредитного договора многократно менялся кредитор. Доказательств вручения уведомления о возникновении обязательств перед новым кредитором *** (ООО) в материалах дела нет. Обращение взыскания на заложенное имущество при сложившихся правоотношениях невозможно, если допущенное должником нарушение крайне незначительно, и если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Не дано судом оценки и положениям действующего законодательства, предусматривающих запрет или ограничение обращения взыскания на отдельные виды имущества граждан.
В возражениях на кассационную жалобу *** (ООО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страхованию имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представитель *** (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2006 года между Коммерческим банком "ОПМ-Банк" и Х. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк обязался предоставить Х. кредит для приобретения *** по ***, в размере *** рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательства Х. перед банком являлась ипотека указанной квартиры, оформленная закладной.
Пунктами 4.1.7 - 4.1.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать страхование квартиры от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора в страховой компании, письменно согласованной с последним, а также жизни и трудоспособности в течение всего периода действия договора плюс один рабочий день. При этом кредитор имеет право при невыполнении заемщиком обязательств по страхованию потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. п. "к" п. 4.4.1), а при неисполнении требования обратить взыскание на заложенное имущество (п. п. "в" п. 4.4.3).
23 августа 2007 года в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от *** "ОПМ-Банк" в пользу *** *** банк (ОАО).
07 июля 2009 года *** банк (ОАО) было направлено требование Х. о возврате кредита, в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни, права собственности и квартиры. 02.09.2009 года остаток ссудной задолженности и начисленные проценты за пользование кредитом были отнесены на счет просроченной ссудной задолженности.
В настоящее время законным владельцем закладной является *** (ООО).
Удовлетворяя исковые требования *** (ООО), суд первой инстанции сослался на то, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору *** от 21.12.2006 года, а именно не исполнил обязанность по страхованию квартиры, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами и пеней. При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость исходя из цены квартиры, указанной в закладной по состоянию на 7.12.2006 г. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
Пункт 3 статьи 343 ГК РФ Российской Федерации предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
Согласно статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).
Статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.
Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Истцом в своем исковом заявлении, письменных пояснений по иску и в возражениях на апелляционную жалобу не приведено обстоятельств и доказательств о том, что на дату предъявления иска в суд у Х. имеется задолженность по оплате ежемесячных платежей согласно информационному расчету.
Материалами дела подтверждается факт оплаты Х. ежемесячных платежей, как до предъявления иска, так и после (приведя последнюю платежку), в число которых входит и оплата, произведенная им в период июль 2010 года - март 2011 года на счет ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на основании уведомления *** банк (ОАО) от 05.07.2010 года и в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ. (л.д. 171 - 190 т. 1, л.д. 2, 18, 172 т. 2)
Для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, залогодержатель должен доказать, что нарушение залогодателем обязательств по страхованию предмета ипотеки привело или может привести к нарушению права залогодержателя на получение страхового возмещения в сумме, оговоренной в договоре ипотеки.
Доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по дополнительному обеспечению исполнения обязательства (личное и имущественное страхование) создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, истцом также не представлено.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требования истца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку кредитный договор ответчиком исполняется, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, доказательств угрозы утраты или повреждения заложенного имущества нет.
Ссылка суда первой инстанции на наличие случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 30.04.2009 г., 01.06.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г. несостоятельна, поскольку факт оплаты Х. в указанные дни очередных платежей подтверждается самим истцом, что соответствует п. 3.3.4 кредитного договора и графику платежей.
Кроме того, данное обстоятельство (просрочка уплаты) не указано кредитором в качестве основания для предъявления требования от 07.07.2009 года о досрочном возврате кредита и не может являться основанием в данном конкретном случае для обращения взыскания на предмет ипотеки в силу ст. 348 ГК РФ (в редакции от 07.03.2012 г.).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся единственным местом жительства для ответчика и трех несовершеннолетних детей (согласно справки о составе семьи), должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Действительно, в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена обязанность по страхованию заложенного имущества.
Между тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права.
В данном случае, принимая во внимание исполнение ответчиком основанного обязательства по кредитному договору, права залогодержателя и его законные интересы не нарушены, поскольку не имеется оснований для получения страхового возмещения.
Нельзя не принять во внимание, что начиная с 23.08.2007 года права по закладной неоднократно передавались иным лицам, при этом, суду не были представлены доказательства того, что должник по обеспеченному закладной обязательству ставился об этом в известность, в том числе и о передаче прав по закладной *** (ООО), что необходимо для надлежащего исполнения должником своих обязательств, так как при передаче прав первоначальный залогодержатель утрачивает свое право требования исполнения обязательств в свою пользу.
При этом ответчик выразил готовность досрочно исполнить перед новым кредитором основное обязательство по возврату кредита, всех начисленных процентов и пеней, о чем свидетельствует подписанное им мировое соглашение, представленное истцу на согласование и в материалы дела, и от которого последний категорически отказался без объяснения на то причин.
Кроме того, в судебном заседании Х. пояснил о предпринимаемых им действиях по заключению договора страхования квартиры в пользу *** (ООО).
Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в *** рублей по состоянию на 07.12.2006 года (дата составления отчета), суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с момента подписания закладной до момента обращения на нее взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), что нарушает права должника.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор заключен сроком на 180 месяцев, если в дальнейшем ответчик будет существенным образом нарушать условия договора, то истец в силу положений пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не лишен возможности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на квартиру.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, исполнение ответчиком основного обязательства по кредитному договору, который не отказывается от заключения в дальнейшем договора страхования предмета ипотеки в пользу *** (ООО), суд полагает, что права кредитора как залогодержателя и его законные интересы в настоящее время существенным образом по вине ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2012 года отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований *** (ООО) к Х. о взыскании суммы долга, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)