Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьянова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Шестанова Ю.И.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" Г. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2010 г. о передаче гражданского дела по иску ОАО "БИНБАНК" к С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Свои требования мотивировало тем, что между банком и К. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 544 000 руб. со сроком погашения до 21 июня 2011 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль CITROEN C4. 21 ноября 2008 г. Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании с К. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, всего 552 423, 73 руб., а также о наложении ареста на заложенный автомобиль. До настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время автомобиль, находящийся в залоге у банка, принадлежит Б.
В ходе рассмотрения дела в Димитровском районном суде г. Костромы была произведена замена ненадлежащего ответчика Б. на В., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент поступления гражданского дела в суд В. уже не являлась собственником спорного автомобиля, 22 августа 2010 г. транспортное средство по договору комиссии было ею продано С.М., в связи с чем была произведена замена ответчика на С.М.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" Г. просит определение суда отменить, указывает, что при вынесении определения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел положения ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 8.4. договора залога автотранспортного средства от 21 июня 2006 г., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя С.М. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Считает, что поскольку договор залога заключен от имени управляющего филиала ОАО "БИНБАНК" в Костроме по адресу: ..., ..., ..., дело должно рассматриваться с учетом правил о договорной подсудности Свердловским районным судом г. Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Передавая дело по иску ОАО "БИНБАНК" для рассмотрения в компетентный суд г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит передаче в суд, которому оно подсудно, поскольку при замене ответчика подсудность дела изменилась.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Из материалов дела видно, что С.М. проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., то есть ее место жительства находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд по месту жительства ответчика.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой дело должно рассматриваться с учетом правил о договорной подсудности Свердловским районным судом г. Костромы, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по заявленным исковым требованиям С.М. не является стороной по кредитному договору и договору залога, заключенным 21 июня 2006 г., и с ней не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" Г. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1488
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-1488
Судья: Демьянова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Шестанова Ю.И.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" Г. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2010 г. о передаче гражданского дела по иску ОАО "БИНБАНК" к С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Свои требования мотивировало тем, что между банком и К. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 544 000 руб. со сроком погашения до 21 июня 2011 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль CITROEN C4. 21 ноября 2008 г. Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании с К. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, всего 552 423, 73 руб., а также о наложении ареста на заложенный автомобиль. До настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время автомобиль, находящийся в залоге у банка, принадлежит Б.
В ходе рассмотрения дела в Димитровском районном суде г. Костромы была произведена замена ненадлежащего ответчика Б. на В., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент поступления гражданского дела в суд В. уже не являлась собственником спорного автомобиля, 22 августа 2010 г. транспортное средство по договору комиссии было ею продано С.М., в связи с чем была произведена замена ответчика на С.М.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" Г. просит определение суда отменить, указывает, что при вынесении определения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел положения ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 8.4. договора залога автотранспортного средства от 21 июня 2006 г., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя С.М. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Считает, что поскольку договор залога заключен от имени управляющего филиала ОАО "БИНБАНК" в Костроме по адресу: ..., ..., ..., дело должно рассматриваться с учетом правил о договорной подсудности Свердловским районным судом г. Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Передавая дело по иску ОАО "БИНБАНК" для рассмотрения в компетентный суд г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит передаче в суд, которому оно подсудно, поскольку при замене ответчика подсудность дела изменилась.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Из материалов дела видно, что С.М. проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., то есть ее место жительства находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд по месту жительства ответчика.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой дело должно рассматриваться с учетом правил о договорной подсудности Свердловским районным судом г. Костромы, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по заявленным исковым требованиям С.М. не является стороной по кредитному договору и договору залога, заключенным 21 июня 2006 г., и с ней не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" Г. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)