Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. и его представителя по доверенности С. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2010 г. о передаче гражданского дела по иску Ф. к ОАО КБ "Солидарность" о возмещении убытков для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд города Самары по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Ф. - С., представителя ОАО КБ "Солидарность" К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Солидарность" о взыскании 6 889 464, 76 руб., мотивируя тем, что 03 февраля 2010 г. между ним и банком был заключен договор комиссии N 346 об оказании брокерских услуг на срочном рынке. Согласно п. 2.1 договора комиссии, истец поручает, а ответчик обязуется совершать сделки купли-продажи со срочными инструментами (фьючерсными и опционными контрактами) от своего имени, но за счет и по поручению истца, руководствуясь нормативными документами, регулирующими обращение фьючерсных и опционных контрактов. Неотъемлемой частью договора комиссии являлся регламент брокерского обслуживания клиентов ответчика. Для учета денежных средств истца ответчиком был открыт банковский счет. 03 февраля 2010 г. истец во исполнение договора комиссии платежным поручением N перечислил ответчику N руб. По состоянию на 01 марта 2010 г. на счете истца находилось 10 07 мая 2010 г. истец получил выписку со счета, из которой следовало, что остаток его денежных средств на банковском счете составляет руб. При этом за указанный период истец никаких поручений ответчику не направлял и самостоятельно не осуществлял операций по купле-продаже ценных бумаг. 18 мая 2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств, на которую последний ответил отказом.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ф. и его представитель С. просят определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Костромы. Не согласны с выводом суда о том, что заявленные требования не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Указывают, что истец не является предпринимателем и не зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, по договору банковского вклада граждане также получают доход в виде процентов на сумму вклада, однако данный вид договорных отношений подлежит регулированию в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". И в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" прямо указано, что под действие вышеназванного закона подпадают договоры комиссии, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Указывают, что исковые требования основаны исключительно на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору банковского счета и договору комиссии. Ссылки на данные нормы права обусловлены именно тем обстоятельством, что ответчиком при исполнении заключенного договора нарушены правила, касающиеся права клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, а также отсутствие оснований со стороны ответчика для списания средств со счета истца. Полагают, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что позволяет истцу при подаче иска и рассмотрении его в суде, пользоваться всеми правами, предусмотренными вышеназванным Законом, включая подачу иска по месту своего нахождения или месту жительства.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО КБ "Солидарность" по доверенности К.Е. считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, требования истца основываются на заключенном между ним и ответчиком 03 февраля 2010 г. договоре комиссии об оказании брокерских услуг на срочном рынке, при этом он ссылается на нарушение его прав как потребителя.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, обоснованно исходя из того, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в частности по вопросу услуг, разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора комиссии об оказании брокерских услуг на срочном рынке, следовательно, истец не являлся потребителем предусмотренных выше финансовых, бытовых услуг, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку принято оно было с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. и его представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1547
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-1547
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. и его представителя по доверенности С. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2010 г. о передаче гражданского дела по иску Ф. к ОАО КБ "Солидарность" о возмещении убытков для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд города Самары по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Ф. - С., представителя ОАО КБ "Солидарность" К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Солидарность" о взыскании 6 889 464, 76 руб., мотивируя тем, что 03 февраля 2010 г. между ним и банком был заключен договор комиссии N 346 об оказании брокерских услуг на срочном рынке. Согласно п. 2.1 договора комиссии, истец поручает, а ответчик обязуется совершать сделки купли-продажи со срочными инструментами (фьючерсными и опционными контрактами) от своего имени, но за счет и по поручению истца, руководствуясь нормативными документами, регулирующими обращение фьючерсных и опционных контрактов. Неотъемлемой частью договора комиссии являлся регламент брокерского обслуживания клиентов ответчика. Для учета денежных средств истца ответчиком был открыт банковский счет. 03 февраля 2010 г. истец во исполнение договора комиссии платежным поручением N перечислил ответчику N руб. По состоянию на 01 марта 2010 г. на счете истца находилось 10 07 мая 2010 г. истец получил выписку со счета, из которой следовало, что остаток его денежных средств на банковском счете составляет руб. При этом за указанный период истец никаких поручений ответчику не направлял и самостоятельно не осуществлял операций по купле-продаже ценных бумаг. 18 мая 2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств, на которую последний ответил отказом.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ф. и его представитель С. просят определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Костромы. Не согласны с выводом суда о том, что заявленные требования не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Указывают, что истец не является предпринимателем и не зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, по договору банковского вклада граждане также получают доход в виде процентов на сумму вклада, однако данный вид договорных отношений подлежит регулированию в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". И в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" прямо указано, что под действие вышеназванного закона подпадают договоры комиссии, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению. Указывают, что исковые требования основаны исключительно на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору банковского счета и договору комиссии. Ссылки на данные нормы права обусловлены именно тем обстоятельством, что ответчиком при исполнении заключенного договора нарушены правила, касающиеся права клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, а также отсутствие оснований со стороны ответчика для списания средств со счета истца. Полагают, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что позволяет истцу при подаче иска и рассмотрении его в суде, пользоваться всеми правами, предусмотренными вышеназванным Законом, включая подачу иска по месту своего нахождения или месту жительства.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО КБ "Солидарность" по доверенности К.Е. считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, требования истца основываются на заключенном между ним и ответчиком 03 февраля 2010 г. договоре комиссии об оказании брокерских услуг на срочном рынке, при этом он ссылается на нарушение его прав как потребителя.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, обоснованно исходя из того, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в частности по вопросу услуг, разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора комиссии об оказании брокерских услуг на срочном рынке, следовательно, истец не являлся потребителем предусмотренных выше финансовых, бытовых услуг, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку принято оно было с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. и его представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)