Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, И.Ю. Веремьевой,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования К.О. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" о признании незаконным отказа в пополнении срочного вклада, обязании принимать дополнительные взносы по вкладу.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" о признании незаконным отказа в пополнении срочного вклада, обязании принимать дополнительные взносы по вкладу, указав, что 14 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор о срочном вкладе "Перспектива" сроком на три года, в соответствии с п. 2.1.4 которого вкладчик имеет право пополнять вклад. 14 мая 2010 года она обратилась в банк с просьбой о пополнении вклада, в чем ей было отказано. Ее письменное заявление об обосновании отказа в пополнении вклада осталось без ответа. Считает, что действия администрации филиала банка противоречат действующему законодательству, а именно ст. ст. 309, 310 и гл. 44 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Признан незаконным отказ АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" К.О. в пополнении срочного вклада "Перспектива" по договору от 14 июля 2009 года N /В.
АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" обязан принимать дополнительные взносы на срочный вклад "Перспектива" по договору от 14 июля 2009 года N /В, заключенному с К.О., в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 договора.
С АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при разрешении исковых требований судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело письменным доказательствам. Так, судом дана неправильная правовая оценка условиям договора банковского вклада, заключенного между сторонами. Договор банковского вклада является реальным, права и обязанности по которому возникают у сторон с момента принятия банком денежных средств от вкладчика. Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают обязанности банка принимать дополнительные взносы от вкладчиков. Принятие банком дополнительного взноса от вкладчика является новой сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Отказ АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) от приема дополнительных взносов представляет собой отказ от заключения новых сделок, что не противоречит ни действующему законодательству, ни заключенному между сторонами договору. Согласно п. 2.1.4 договора право истицы на пополнение вклада реализуется в момент внесения денежных средств в кассу банка либо поступления денежных средств путем безналичного перечисления. К.О. не представила суду письменных или иных допустимых доказательств реализации права на пополнение вклада, а также письменного отказа банка в принятии денежных средств. На дату предъявления письма от 21 мая 2010 года сумма процентов была снята. Истица неоднократно в судебных заседаниях подтверждала, что пополнять вклад хотела только процентами по вкладу "Перспектива". Кроме того, при втором ее визите в банк ей было предложено разместить свободные денежные средства в другие виды вкладов и иные финансовые инструменты, на что она ответила отказом, несмотря на то, что процентные ставки в банке намного выше, чем в других кредитных организациях. Выписка лицевого счета по вкладу "До востребования" наглядно показывает, что К.О. с апреля 2010 года производила с данного счета только расходные операции. Она была уведомлена о том, что прием дополнительных взносов по срочному вкладу "Перспектива" прекращен, в связи с чем у нее отсутствовали основания для судебной защиты. Кроме того, считает, что судом при разрешении исковых требований были допущены нарушения норм процессуального права (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), выразившиеся в отказе банку в защите своих прав путем подачи встречного иска о расторжении договора о срочном вкладе в связи со сложившейся ситуацией на финансовом рынке. Между тем решение по делу о расторжении договора банковского вклада полностью исключает возможность удовлетворения требований о приеме дополнительных взносов во вклад.
В возражениях относительно кассационной жалобы К.О. считает доводы жалобы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" в пополнении срочного вклада К.О..
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст. ст. 307, 309, 310, 420, 431, 834, 845, 846, 848 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела видно, что 14 июля 2009 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Костромской" и К.О. заключен договор о срочном вкладе "Перспектива" N /В, по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса руб. на срок 1097 дней, то есть по 15 июля 2012 года, с процентной ставкой по данному виду вклада на день подписания договора в 17,5% годовых.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления; минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 1 000 руб.; дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются.
Судом установлено, что истица обращалась в банк с просьбой, а затем и с письменным заявлением о пополнении срочного вклада на основании заключенного договора от 14 июля 2009 года, в чем ей было отказано. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика, пояснившим, что пополнение срочных вкладов "Перспектива" не осуществляется не только в отношении истицы, но и в отношении других клиентов.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также содержание заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены требования закона и условия договора о срочном вкладе, поскольку им не исполнены возложенные на него законом и принятые в соответствии с договором обязательства.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что в установленном законом порядке изменения в заключенный между сторонами договор, в том числе в п. 2.1.4, внесены не были. Доказательств того, что истица была уведомлена о том, что прием дополнительных взносов по срочному вкладу "Перспектива" прекращен и согласна с этим, ответчиком представлено не было.
Доводам представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о несоответствии установленной договором процентной ставки ситуации на финансовом рынке, а также о том, что пополнение вклада является новой сделкой, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы по вопросу принятия встречного искового заявления банка к К.О. о расторжении договора о срочном вкладе "Перспектива".
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство Банка о принятии встречного иска о расторжении договора и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку при предъявлении иска не соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также не уплачена государственная пошлина, что не лишает Банк права обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением всех предусмотренных законом требований.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-165
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-165
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, И.Ю. Веремьевой,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования К.О. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" о признании незаконным отказа в пополнении срочного вклада, обязании принимать дополнительные взносы по вкладу.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" о признании незаконным отказа в пополнении срочного вклада, обязании принимать дополнительные взносы по вкладу, указав, что 14 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор о срочном вкладе "Перспектива" сроком на три года, в соответствии с п. 2.1.4 которого вкладчик имеет право пополнять вклад. 14 мая 2010 года она обратилась в банк с просьбой о пополнении вклада, в чем ей было отказано. Ее письменное заявление об обосновании отказа в пополнении вклада осталось без ответа. Считает, что действия администрации филиала банка противоречат действующему законодательству, а именно ст. ст. 309, 310 и гл. 44 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Признан незаконным отказ АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" К.О. в пополнении срочного вклада "Перспектива" по договору от 14 июля 2009 года N /В.
АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" обязан принимать дополнительные взносы на срочный вклад "Перспектива" по договору от 14 июля 2009 года N /В, заключенному с К.О., в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 договора.
С АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при разрешении исковых требований судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело письменным доказательствам. Так, судом дана неправильная правовая оценка условиям договора банковского вклада, заключенного между сторонами. Договор банковского вклада является реальным, права и обязанности по которому возникают у сторон с момента принятия банком денежных средств от вкладчика. Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусматривают обязанности банка принимать дополнительные взносы от вкладчиков. Принятие банком дополнительного взноса от вкладчика является новой сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Отказ АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) от приема дополнительных взносов представляет собой отказ от заключения новых сделок, что не противоречит ни действующему законодательству, ни заключенному между сторонами договору. Согласно п. 2.1.4 договора право истицы на пополнение вклада реализуется в момент внесения денежных средств в кассу банка либо поступления денежных средств путем безналичного перечисления. К.О. не представила суду письменных или иных допустимых доказательств реализации права на пополнение вклада, а также письменного отказа банка в принятии денежных средств. На дату предъявления письма от 21 мая 2010 года сумма процентов была снята. Истица неоднократно в судебных заседаниях подтверждала, что пополнять вклад хотела только процентами по вкладу "Перспектива". Кроме того, при втором ее визите в банк ей было предложено разместить свободные денежные средства в другие виды вкладов и иные финансовые инструменты, на что она ответила отказом, несмотря на то, что процентные ставки в банке намного выше, чем в других кредитных организациях. Выписка лицевого счета по вкладу "До востребования" наглядно показывает, что К.О. с апреля 2010 года производила с данного счета только расходные операции. Она была уведомлена о том, что прием дополнительных взносов по срочному вкладу "Перспектива" прекращен, в связи с чем у нее отсутствовали основания для судебной защиты. Кроме того, считает, что судом при разрешении исковых требований были допущены нарушения норм процессуального права (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), выразившиеся в отказе банку в защите своих прав путем подачи встречного иска о расторжении договора о срочном вкладе в связи со сложившейся ситуацией на финансовом рынке. Между тем решение по делу о расторжении договора банковского вклада полностью исключает возможность удовлетворения требований о приеме дополнительных взносов во вклад.
В возражениях относительно кассационной жалобы К.О. считает доводы жалобы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" в пополнении срочного вклада К.О..
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст. ст. 307, 309, 310, 420, 431, 834, 845, 846, 848 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела видно, что 14 июля 2009 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Костромской" и К.О. заключен договор о срочном вкладе "Перспектива" N /В, по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса руб. на срок 1097 дней, то есть по 15 июля 2012 года, с процентной ставкой по данному виду вклада на день подписания договора в 17,5% годовых.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления; минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 1 000 руб.; дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются.
Судом установлено, что истица обращалась в банк с просьбой, а затем и с письменным заявлением о пополнении срочного вклада на основании заключенного договора от 14 июля 2009 года, в чем ей было отказано. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика, пояснившим, что пополнение срочных вкладов "Перспектива" не осуществляется не только в отношении истицы, но и в отношении других клиентов.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также содержание заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены требования закона и условия договора о срочном вкладе, поскольку им не исполнены возложенные на него законом и принятые в соответствии с договором обязательства.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что в установленном законом порядке изменения в заключенный между сторонами договор, в том числе в п. 2.1.4, внесены не были. Доказательств того, что истица была уведомлена о том, что прием дополнительных взносов по срочному вкладу "Перспектива" прекращен и согласна с этим, ответчиком представлено не было.
Доводам представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о несоответствии установленной договором процентной ставки ситуации на финансовом рынке, а также о том, что пополнение вклада является новой сделкой, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы по вопросу принятия встречного искового заявления банка к К.О. о расторжении договора о срочном вкладе "Перспектива".
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство Банка о принятии встречного иска о расторжении договора и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку при предъявлении иска не соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также не уплачена государственная пошлина, что не лишает Банк права обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением всех предусмотренных законом требований.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)