Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к, о признании прекращенным обязательства по договору поручительства,
поступившее по апелляционным жалобам истца К. и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к, о признании прекращенным обязательства по договору поручительства от 21.08.2008 N, заключенному между К. (Поручитель) и (Лизингодатель), в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от 21.08.2008, заключенному между (Лизингодатель) и (Лизингополучатель) - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к и о признании прекращенным обязательств по договору поручительства от 21 августа 2008 года, заключенному ею с в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между лизингодателем и лизингополучателем договору лизинга от 21 августа 2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2008 года между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга на сумму, в обеспечение которого 21 августа 2008 года лизингодателем с истцом был заключен договор поручительства. Обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнены. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года с, и К. в пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме, пени в сумме и расходы по уплате государственной пошлины, всего. На основании исполнительного документа, выданного судом по этому судебному решению, Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением Судебной коллегией Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по жалобе истца на указанное судебное решение размер неустойки был снижен до.
Ссылаясь на то, что основной долг в размере должником погашен непосредственно, также на то, что в счет погашения долга был передан предмет залога по обеспечению договора лизинга - автомобиль стоимостью, и внесены денежные средства по исполнительному производству в сумме, по мнению истца на 10 февраля 2012 года имела место переплата в сумме, а обязательства по договору поручительства прекращены. Несмотря на неоднократные обращения к, в службу судебных приставов, исполнительное производство прекращено не было.
Истец К. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца У. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика А. исковые требования признал, пояснив, что на сегодняшний день сумма долга по договору лизинга оплачена в полном объеме и есть все основания признать договор поручительства прекращенным.
Ответчик, третье лицо, УФССП России по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К. и ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. - У. и представителя ответчика - А., поддержавших жалобы, по изложенным в них основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 665 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2011 года) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (абз. 1); договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (абз. 2).
В силу п. п. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 9 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 следует, что расторжение основного договора в силу ст. 407 и п. 3 ст. 453 ГК РФ не влечет прекращения договора поручительства, поскольку расторжение договора не отнесено к основаниям прекращения существующего обязательства, предусмотренным главой 26 ГК РФ. В связи с этим при расторжении договора прекращаются только будущие обязательства, исполнение по которым еще не наступило. Исключение составляет соглашение сторон о прекращении ранее возникших обязательств по основному договору.
Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2008 года между (лизингодатель) и (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N сроком на 36 месяцев, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность экскаватор-погрузчик и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение лизингополучателем 10.10.2008, 10.11.2008, 10.12.2008, 10.01.2009, 10.02.2009 - по, 10.03.2009, 10.04.2009, 10.05.2009, 10.06.2009, 10.07.2009, 10.08.2009 - по, 10.09.2009, 10.10.2009, 10.11.2009, 10.12.2009, 10.01.2010, 10.02.2010 - по, 10.03.2010, 10.04.2010, 10.05.2010, 10.06.2010, 10.07.2010, 10.08.2010 -по, 10.09.2010, 10.10.2010, 10.11.2010, 10.12.2010, 10.01.2011, 10.02.2011 -по, 10.03.2011, 10.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011, 10.07.2011 - по, последний платеж 10.08.2011 -. Общая сумма лизинговых платежей составляет.
В обеспечении выполнения лизингополучателем своих обязательств по указанному договору 21 августа 2008 года лизингодателем с К. был заключен договоры поручительства N на срок по 31 августа 2012 года. Указанным договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1); поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе (п. 2.2); поручительство по договору обеспечивает исполнение лизингополучателем обязательств по уплате: невыплаченной части общей суммы договоров лизинга, неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятию предмета лизинга и других убытков лизингодателя причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, иных убытков, расходов, которые понес лизингодатель в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств (п. 4.1). В силу п. 9.1 договора, поручительство по договору прекращается после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по всем договорам лизинга; после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателей по всем договорам лизинга; в отношении отдельного Договора лизинга после перевода на другое лицо долга лизингополучателя по такому договору лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласие отвечать за нового должника (нового лизингополучателя).
Как видно из материалов дела (лизингополучатель) нарушил график внесения лизинговых платежей, в связи с чем обратился в суд с иском к, К., о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.01.2010 по 10.02.2010 в размере и пени за период с 10.05.2009 по 01.12.2009 в сумме, и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску к, К., о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды и договоров поручительства исковые требования были удовлетворены, с, К., в пользу солидарном порядке взысканы: задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме, пени в сумме и возврат госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, размер неустойки снижен до, с, К., в пользу взыскано по расходов по уплате государственной пошлины.
В последующем обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N договор лизинга N от 21 августа 2008 года расторгнут, с взысканы задолженность по договору лизинга в размере, пени в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, возложена обязанность вернуть предмет лизинга экскаватор-погрузчик.
Поскольку с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по дальнейшему исполнению договора и обеспечивающее его обязательство, а не ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, то после расторжения договора лизинга решением арбитражного суда обязательства как по внесению лизинговых платежей, которые он должен был погашать согласно графика до момента расторжения договора лизинга, так и поручительство К., обеспечивающее исполнение данных обязательств, не прекратились, а продолжали действовать.
Установив, что лизингополучателем обязательства по договору лизинга, существовавшие к моменту расторжения этого договора, в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору поручительства также не были прекращены.
При этом, то обстоятельство, что не обращался в суды с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, то есть за весь период действия договора до его расторжения, а именно до 19 октября 2010 года а не только за те периоды, за которые указанными судебными постановлениями были взысканы задолженности по лизинговым платежам и по которым задолженность была погашена, не является основанием для признания обязательств по договору лизинга исполненными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме и договор поручительства прекращен, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Доказательств того, что стороны предусмотрели иное суду не представлено. В силу п. 9.1 договора поручительства поручительство по договору прекращается после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по всем договорам лизинга; после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателей по всем договорам лизинга; в отношении отдельного Договора лизинга после перевода на другое лицо долга лизингополучателя по такому договору лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласие отвечать за нового должника (нового лизингополучателя)
Доводы жалоб истца К. и ответчика о неправильном определении судом размера задолженности по лизинговым платежам, определенных судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанными судебными актами была определена и взыскана только часть задолженности по лизинговым платежам, а не вся задолженность по ним за период до расторжения в судебном порядке договора лизинга, в связи с чем оснований считать обязательства по договору лизинга исполненными и как следствие - прекращенными обязательства поручителя, не имеется.
Так, согласно графика лизинговых платежей должен был, начиная с 10 января 2010 года (момент прекращения выплат) и до 19 октября 2010 года (момент расторжения договора лизинга), выплатить в качестве лизинговых платежей, с учетом задолженности определенной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года - (за период с 10 января 2010 года по 10 февраля 2010 года включительно + за период с 10 марта 2010 года по 10 августа 2010 года включительно + за период с 10 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года включительно), кроме того лизингополучатель обязан был погасить лизингодателю суммы неустоек, взысканных указанными судебными решениями -. Лицами же, участвующими в деле, суду не было предоставлено доказательств того, что указанные денежные суммы были в полном объеме выплачены лизингодателю, в связи с чем не имелось оснований считать прекращенными обязательства перед по договору лизинга по оплате лизинговых платежей за период до расторжения этого договора, и, соответственно, прекращенным договор поручительства, заключенный с истцом.
Доводы жалобы заявителей о прекращении договора поручительства повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными.
Доводы жалоб К. и о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения определил их задолженность перед по оплате лизинговых платежей в сумме превышающей суммы долга, определенные указанными судебными решениями, притом, что не заявлял требований о взыскании с них иной задолженности, чем та, которая была определена указанными судебными решениями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а не с момента частичного исполнения основного обязательства, даже если это частичное исполнение было произведено на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 октября 2011 года указанное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, все требования кредиторов в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть предъявлены к нему только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был разрешать требования о взыскании с оставшейся части лизинговых платежей, так как такие требования подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из того, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования не рассматривались, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела было рассмотрено только требование К. о прекращении ее обязательств по указанному договору поручительства в связи с исполнением основного обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, для разрешения которого суд обязан был проверить, исполнены ли лизингополучателем и его поручителями в полном объеме обязательства перед лизингодателем по договору лизинга, существовавшие к моменту расторжения указанного договора, для чего в свою очередь необходимо было определить объем этих обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца К. и ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца К. и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2452-12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2452-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к, о признании прекращенным обязательства по договору поручительства,
поступившее по апелляционным жалобам истца К. и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к, о признании прекращенным обязательства по договору поручительства от 21.08.2008 N, заключенному между К. (Поручитель) и (Лизингодатель), в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от 21.08.2008, заключенному между (Лизингодатель) и (Лизингополучатель) - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к и о признании прекращенным обязательств по договору поручительства от 21 августа 2008 года, заключенному ею с в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между лизингодателем и лизингополучателем договору лизинга от 21 августа 2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2008 года между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга на сумму, в обеспечение которого 21 августа 2008 года лизингодателем с истцом был заключен договор поручительства. Обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнены. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года с, и К. в пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме, пени в сумме и расходы по уплате государственной пошлины, всего. На основании исполнительного документа, выданного судом по этому судебному решению, Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением Судебной коллегией Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по жалобе истца на указанное судебное решение размер неустойки был снижен до.
Ссылаясь на то, что основной долг в размере должником погашен непосредственно, также на то, что в счет погашения долга был передан предмет залога по обеспечению договора лизинга - автомобиль стоимостью, и внесены денежные средства по исполнительному производству в сумме, по мнению истца на 10 февраля 2012 года имела место переплата в сумме, а обязательства по договору поручительства прекращены. Несмотря на неоднократные обращения к, в службу судебных приставов, исполнительное производство прекращено не было.
Истец К. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца У. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика А. исковые требования признал, пояснив, что на сегодняшний день сумма долга по договору лизинга оплачена в полном объеме и есть все основания признать договор поручительства прекращенным.
Ответчик, третье лицо, УФССП России по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К. и ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. - У. и представителя ответчика - А., поддержавших жалобы, по изложенным в них основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 665 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2011 года) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (абз. 1); договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (абз. 2).
В силу п. п. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 9 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 следует, что расторжение основного договора в силу ст. 407 и п. 3 ст. 453 ГК РФ не влечет прекращения договора поручительства, поскольку расторжение договора не отнесено к основаниям прекращения существующего обязательства, предусмотренным главой 26 ГК РФ. В связи с этим при расторжении договора прекращаются только будущие обязательства, исполнение по которым еще не наступило. Исключение составляет соглашение сторон о прекращении ранее возникших обязательств по основному договору.
Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2008 года между (лизингодатель) и (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N сроком на 36 месяцев, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность экскаватор-погрузчик и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение лизингополучателем 10.10.2008, 10.11.2008, 10.12.2008, 10.01.2009, 10.02.2009 - по, 10.03.2009, 10.04.2009, 10.05.2009, 10.06.2009, 10.07.2009, 10.08.2009 - по, 10.09.2009, 10.10.2009, 10.11.2009, 10.12.2009, 10.01.2010, 10.02.2010 - по, 10.03.2010, 10.04.2010, 10.05.2010, 10.06.2010, 10.07.2010, 10.08.2010 -по, 10.09.2010, 10.10.2010, 10.11.2010, 10.12.2010, 10.01.2011, 10.02.2011 -по, 10.03.2011, 10.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011, 10.07.2011 - по, последний платеж 10.08.2011 -. Общая сумма лизинговых платежей составляет.
В обеспечении выполнения лизингополучателем своих обязательств по указанному договору 21 августа 2008 года лизингодателем с К. был заключен договоры поручительства N на срок по 31 августа 2012 года. Указанным договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1); поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе (п. 2.2); поручительство по договору обеспечивает исполнение лизингополучателем обязательств по уплате: невыплаченной части общей суммы договоров лизинга, неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятию предмета лизинга и других убытков лизингодателя причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, иных убытков, расходов, которые понес лизингодатель в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств (п. 4.1). В силу п. 9.1 договора, поручительство по договору прекращается после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по всем договорам лизинга; после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателей по всем договорам лизинга; в отношении отдельного Договора лизинга после перевода на другое лицо долга лизингополучателя по такому договору лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласие отвечать за нового должника (нового лизингополучателя).
Как видно из материалов дела (лизингополучатель) нарушил график внесения лизинговых платежей, в связи с чем обратился в суд с иском к, К., о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.01.2010 по 10.02.2010 в размере и пени за период с 10.05.2009 по 01.12.2009 в сумме, и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску к, К., о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды и договоров поручительства исковые требования были удовлетворены, с, К., в пользу солидарном порядке взысканы: задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме, пени в сумме и возврат госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, размер неустойки снижен до, с, К., в пользу взыскано по расходов по уплате государственной пошлины.
В последующем обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N договор лизинга N от 21 августа 2008 года расторгнут, с взысканы задолженность по договору лизинга в размере, пени в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, возложена обязанность вернуть предмет лизинга экскаватор-погрузчик.
Поскольку с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по дальнейшему исполнению договора и обеспечивающее его обязательство, а не ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, то после расторжения договора лизинга решением арбитражного суда обязательства как по внесению лизинговых платежей, которые он должен был погашать согласно графика до момента расторжения договора лизинга, так и поручительство К., обеспечивающее исполнение данных обязательств, не прекратились, а продолжали действовать.
Установив, что лизингополучателем обязательства по договору лизинга, существовавшие к моменту расторжения этого договора, в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору поручительства также не были прекращены.
При этом, то обстоятельство, что не обращался в суды с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, то есть за весь период действия договора до его расторжения, а именно до 19 октября 2010 года а не только за те периоды, за которые указанными судебными постановлениями были взысканы задолженности по лизинговым платежам и по которым задолженность была погашена, не является основанием для признания обязательств по договору лизинга исполненными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме и договор поручительства прекращен, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Доказательств того, что стороны предусмотрели иное суду не представлено. В силу п. 9.1 договора поручительства поручительство по договору прекращается после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по всем договорам лизинга; после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателей по всем договорам лизинга; в отношении отдельного Договора лизинга после перевода на другое лицо долга лизингополучателя по такому договору лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласие отвечать за нового должника (нового лизингополучателя)
Доводы жалоб истца К. и ответчика о неправильном определении судом размера задолженности по лизинговым платежам, определенных судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанными судебными актами была определена и взыскана только часть задолженности по лизинговым платежам, а не вся задолженность по ним за период до расторжения в судебном порядке договора лизинга, в связи с чем оснований считать обязательства по договору лизинга исполненными и как следствие - прекращенными обязательства поручителя, не имеется.
Так, согласно графика лизинговых платежей должен был, начиная с 10 января 2010 года (момент прекращения выплат) и до 19 октября 2010 года (момент расторжения договора лизинга), выплатить в качестве лизинговых платежей, с учетом задолженности определенной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года - (за период с 10 января 2010 года по 10 февраля 2010 года включительно + за период с 10 марта 2010 года по 10 августа 2010 года включительно + за период с 10 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года включительно), кроме того лизингополучатель обязан был погасить лизингодателю суммы неустоек, взысканных указанными судебными решениями -. Лицами же, участвующими в деле, суду не было предоставлено доказательств того, что указанные денежные суммы были в полном объеме выплачены лизингодателю, в связи с чем не имелось оснований считать прекращенными обязательства перед по договору лизинга по оплате лизинговых платежей за период до расторжения этого договора, и, соответственно, прекращенным договор поручительства, заключенный с истцом.
Доводы жалобы заявителей о прекращении договора поручительства повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными.
Доводы жалоб К. и о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения определил их задолженность перед по оплате лизинговых платежей в сумме превышающей суммы долга, определенные указанными судебными решениями, притом, что не заявлял требований о взыскании с них иной задолженности, чем та, которая была определена указанными судебными решениями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а не с момента частичного исполнения основного обязательства, даже если это частичное исполнение было произведено на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 октября 2011 года указанное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, все требования кредиторов в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть предъявлены к нему только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был разрешать требования о взыскании с оставшейся части лизинговых платежей, так как такие требования подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из того, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования не рассматривались, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела было рассмотрено только требование К. о прекращении ее обязательств по указанному договору поручительства в связи с исполнением основного обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, для разрешения которого суд обязан был проверить, исполнены ли лизингополучателем и его поручителями в полном объеме обязательства перед лизингодателем по договору лизинга, существовавшие к моменту расторжения указанного договора, для чего в свою очередь необходимо было определить объем этих обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца К. и ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца К. и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)