Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Елдратов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к Б. о взыскании долга по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Б. о взыскании и расходов по оплате госпошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме, расходов по уплате государственной пошлины в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период времени с 15 ноября по 30 декабря 2009 года получил от истца взаймы денежные средства: 15 ноября 2009 года, 17 декабря 2009 года и 30 декабря 2009 года наличными в суммах, и соответственно (17 декабря 2009 года были переданы ответчику истцом через ее знакомую ФИО1), 15, 16, 19, 21, 24, 25, 26 декабря 2009 года денежными переводами через на суммы ,,,,,, соответственно (24 декабря 2009 года перевод ответчику денежных средств в сумме, принадлежащих истцу, был произведен по ее просьбе ФИО2). Неоднократные требования истца о возврате полученных взаймы денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец и просила взыскать с ответчика в ее пользу, включающих в себя общую сумму переданных ответчику взаймы денежных средств и сумму расходов по оплате денежных переводов.
Истец Ш. и ответчик Б. в судебном заседании не участвовали.
Представитель истца Ш. - Ш.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ш. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя Ш.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, Ш. внесла в наличные денежные средства для блиц-переводов: 1) 15 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N на сумму (получатель Б.); 2) 16 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N на сумму (контрольный номер N, получателем указано); 3) 19 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N в сумме (получатель Б.); 4) 21 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N в сумме (получатель Б.); 5) 25 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N в сумме (получатель Б.); 6) 26 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N в сумме. Кроме того, 24 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N от ФИО2 приняты для блиц-перевода получателю Б. наличные денежные средства в сумме.
Общая сумма расходов по переводу денежных средств ответчику через 15, 16, 19, 21, 24, 25, 26 декабря 2009 года составляет - (по 15, 16, 19, 21, 24 декабря 2009 года, и - 25 и 26 декабря 2009 года).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2012 года старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ ФИО3, в ходе проверки заявления Ш.М. по факту присвоения Б. денежных средств принадлежащих Ш. Б. пояснил, что познакомился со Ш. в июле 2009 года, они стали поддерживать с ней дружеские отношения. В декабре 2009 года, находясь в г. Чебоксары, он по мобильному телефону сообщил ей о нуждаемости в деньгах, Ш. обещала помочь и в период с 15 по 26 декабря 2009 года блиц-переводами перевела ему денежные средства на общую сумму, которые он получил, но вернуть Ш. денежные средства не мог в связи с финансовыми затруднениями.
Стороной истца также указывалось на передачу непосредственно Ш. и ею же через В. ответчику Б. 15, 17 ноября и 30 декабря 2009 года наличных денежных средств в суммах ,,, соответственно.
Вместе с тем стороной истца суду не было представлено надлежащих и допустимых доказательств получения ответчиком от истца 15, 17 ноября и 30 декабря 2009 года указанных наличных денежных средств. Не представлено суду также и сведений о том, что ответчик признавал получение этих денежных средств от истца.
Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие доказательств передачи денежных средств 15, 17 ноября и 30 декабря 2009 год на общую сумму не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договорам займа по указанным денежным средствам, и, соответственно, о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу указанных денежных сумм.
Поскольку требования истца о взыскании указанной части суммы долга были основаны на доводах о наличии между ней и ответчиком отношений по договорам займа при отсутствии каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение таких договоров, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части требований о взыскании (денежные переводы через), суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделок - договоров займа, а представленные истцом приходные кассовые ордера не являются подтверждением заключения между сторонами таких договоров, так как не содержат всех существенных условий такого договора, и, соответственно, не могут служить доказательством получения ответчиком указанных денежных средств от истца взаймы, а, следовательно, и возникновения у Б. обязательства по их возврату истцу.
Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Так, судом первой инстанции не принято во внимание:
- во-первых, то, что ответчик Б. не отрицал получение от Ш. по блиц-переводам денежных средств в общей сумме на основе возмездности и возвратности, что следует из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
- во-вторых, то, что ответчик Б. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспаривал доводов истца о том, что указанные денежные средства (.), которые он получил от истца по блиц-переводам, были получены им с условием их возврата, то есть наличия между ними в отношении указанных денежных средств отношений по договорам займа.
Вышеуказанные же приходные кассовые ордера в совокупности с объяснениями, данными ответчиком Ш.Н. в ходе проверки сообщения о преступлении, указанные в постановлении от 21 января 2012 года, подтверждают заключение между истцом и ответчиком договоров займа 15, 16, 19, 21, 24, 25, 26 декабря 2009 года на суммы ,,,,,,, а, следовательно, и наличие у ответчика обязательства по их возврату истцу.
Исходя из того, что при заключении указанных договоров займа, сторонами не были оговорены сроки возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, в соответствии со ст. 810 ГК РФ суммы займов должны быть возвращены ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требований об этом. Поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2012 года, истец до даты вынесения указанного постановления предъявляла ответчику требования о возврате долга, что не отрицалось и ответчиком, к моменту подачи ею искового заявления в суд через организацию почтовой связи - 05 апреля 2012 года, прошло более тридцати дней, и, следовательно, к этому времени наступил срок исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, а потому ее требования в указанной части подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика долга по договорам займа от 15, 16, 19, 21, 24, 25, 26 декабря 2009 года на общую сумму и принимает новое решение об удовлетворении этих требований.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на переводы денежных средств, на общую сумму, поскольку стороной истца суду не было представлено доказательств достижения между ней и ответчиком соглашения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по возмещению истцу, расходов понесенных ею по оплате услуг по переводу ему денежных средств.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по договорам займа в размере отменено, с вынесением в этой части нового решения - о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче иска, сумма которых исчисляется пропорционально размеру ее удовлетворенных исковых требований и составляет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к Б. о взыскании долга по договорам займа в размере отменить и вынести в этой части новое решение, которым:
взыскать с Б. в пользу Ш. долг по договорам займа в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части апелляционную жалобу истца Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2580-12
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2580-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Елдратов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к Б. о взыскании долга по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Б. о взыскании и расходов по оплате госпошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме, расходов по уплате государственной пошлины в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период времени с 15 ноября по 30 декабря 2009 года получил от истца взаймы денежные средства: 15 ноября 2009 года, 17 декабря 2009 года и 30 декабря 2009 года наличными в суммах, и соответственно (17 декабря 2009 года были переданы ответчику истцом через ее знакомую ФИО1), 15, 16, 19, 21, 24, 25, 26 декабря 2009 года денежными переводами через на суммы ,,,,,, соответственно (24 декабря 2009 года перевод ответчику денежных средств в сумме, принадлежащих истцу, был произведен по ее просьбе ФИО2). Неоднократные требования истца о возврате полученных взаймы денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец и просила взыскать с ответчика в ее пользу, включающих в себя общую сумму переданных ответчику взаймы денежных средств и сумму расходов по оплате денежных переводов.
Истец Ш. и ответчик Б. в судебном заседании не участвовали.
Представитель истца Ш. - Ш.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ш. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя Ш.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, Ш. внесла в наличные денежные средства для блиц-переводов: 1) 15 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N на сумму (получатель Б.); 2) 16 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N на сумму (контрольный номер N, получателем указано); 3) 19 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N в сумме (получатель Б.); 4) 21 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N в сумме (получатель Б.); 5) 25 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N в сумме (получатель Б.); 6) 26 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N в сумме. Кроме того, 24 декабря 2009 года по приходному кассовому ордеру N от ФИО2 приняты для блиц-перевода получателю Б. наличные денежные средства в сумме.
Общая сумма расходов по переводу денежных средств ответчику через 15, 16, 19, 21, 24, 25, 26 декабря 2009 года составляет - (по 15, 16, 19, 21, 24 декабря 2009 года, и - 25 и 26 декабря 2009 года).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2012 года старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ ФИО3, в ходе проверки заявления Ш.М. по факту присвоения Б. денежных средств принадлежащих Ш. Б. пояснил, что познакомился со Ш. в июле 2009 года, они стали поддерживать с ней дружеские отношения. В декабре 2009 года, находясь в г. Чебоксары, он по мобильному телефону сообщил ей о нуждаемости в деньгах, Ш. обещала помочь и в период с 15 по 26 декабря 2009 года блиц-переводами перевела ему денежные средства на общую сумму, которые он получил, но вернуть Ш. денежные средства не мог в связи с финансовыми затруднениями.
Стороной истца также указывалось на передачу непосредственно Ш. и ею же через В. ответчику Б. 15, 17 ноября и 30 декабря 2009 года наличных денежных средств в суммах ,,, соответственно.
Вместе с тем стороной истца суду не было представлено надлежащих и допустимых доказательств получения ответчиком от истца 15, 17 ноября и 30 декабря 2009 года указанных наличных денежных средств. Не представлено суду также и сведений о том, что ответчик признавал получение этих денежных средств от истца.
Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие доказательств передачи денежных средств 15, 17 ноября и 30 декабря 2009 год на общую сумму не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договорам займа по указанным денежным средствам, и, соответственно, о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу указанных денежных сумм.
Поскольку требования истца о взыскании указанной части суммы долга были основаны на доводах о наличии между ней и ответчиком отношений по договорам займа при отсутствии каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение таких договоров, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части требований о взыскании (денежные переводы через), суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделок - договоров займа, а представленные истцом приходные кассовые ордера не являются подтверждением заключения между сторонами таких договоров, так как не содержат всех существенных условий такого договора, и, соответственно, не могут служить доказательством получения ответчиком указанных денежных средств от истца взаймы, а, следовательно, и возникновения у Б. обязательства по их возврату истцу.
Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Так, судом первой инстанции не принято во внимание:
- во-первых, то, что ответчик Б. не отрицал получение от Ш. по блиц-переводам денежных средств в общей сумме на основе возмездности и возвратности, что следует из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
- во-вторых, то, что ответчик Б. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспаривал доводов истца о том, что указанные денежные средства (.), которые он получил от истца по блиц-переводам, были получены им с условием их возврата, то есть наличия между ними в отношении указанных денежных средств отношений по договорам займа.
Вышеуказанные же приходные кассовые ордера в совокупности с объяснениями, данными ответчиком Ш.Н. в ходе проверки сообщения о преступлении, указанные в постановлении от 21 января 2012 года, подтверждают заключение между истцом и ответчиком договоров займа 15, 16, 19, 21, 24, 25, 26 декабря 2009 года на суммы ,,,,,,, а, следовательно, и наличие у ответчика обязательства по их возврату истцу.
Исходя из того, что при заключении указанных договоров займа, сторонами не были оговорены сроки возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, в соответствии со ст. 810 ГК РФ суммы займов должны быть возвращены ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требований об этом. Поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2012 года, истец до даты вынесения указанного постановления предъявляла ответчику требования о возврате долга, что не отрицалось и ответчиком, к моменту подачи ею искового заявления в суд через организацию почтовой связи - 05 апреля 2012 года, прошло более тридцати дней, и, следовательно, к этому времени наступил срок исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, а потому ее требования в указанной части подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика долга по договорам займа от 15, 16, 19, 21, 24, 25, 26 декабря 2009 года на общую сумму и принимает новое решение об удовлетворении этих требований.
При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на переводы денежных средств, на общую сумму, поскольку стороной истца суду не было представлено доказательств достижения между ней и ответчиком соглашения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по возмещению истцу, расходов понесенных ею по оплате услуг по переводу ему денежных средств.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по договорам займа в размере отменено, с вынесением в этой части нового решения - о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче иска, сумма которых исчисляется пропорционально размеру ее удовлетворенных исковых требований и составляет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к Б. о взыскании долга по договорам займа в размере отменить и вынести в этой части новое решение, которым:
взыскать с Б. в пользу Ш. долг по договорам займа в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части апелляционную жалобу истца Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)