Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Ахметзянова Л.Р.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ", действующей в интересах Х., Х.Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ", действующей в интересах потребителей Х., Х.Б., - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Х., Х.Б. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, а всего.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Х.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в сумме, из которой в доход муниципального образования город Нефтеюганск взыскать от суммы штрафа денежные средства в размере, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" взыскать от суммы штрафа денежные средства в размере.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ", действуя в интересах потребителей Х., Х.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между Х., Х.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 16.25% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, (дата обезличена) созаемщиками уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита, единовременный платеж в размере рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно положениям ст. ст. 428, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ущемляют права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу вышеприведенных норм, а также положений ст. ст. 168, 180, 181, 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х., Х.Б. комиссию за выдачу кредита единовременный платеж в размере рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель МОО ЗПП "БЛОК - ПОСТ" Д., в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истцы - Х.Б. и Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Суд пояснили, что вследствие незаконных действий банка испытывали переживания, поскольку отсутствовала возможность воспользоваться денежными средствами, уплаченными, как тариф. Неоднократно обращались в банк с заявлениями о возврате денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и Х., Х.Б. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, истцам предоставлен кредит "жилищный" по программе "ипотечный" в сумме рублей, под 16,25% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, за выдачу кредита Созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен истцами (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа, а также компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2763/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2763/2012
Судья: Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Воронина С.Н., Ахметзянова Л.Р.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ", действующей в интересах Х., Х.Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ", действующей в интересах потребителей Х., Х.Б., - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Х., Х.Б. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, а всего.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Х.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в сумме, из которой в доход муниципального образования город Нефтеюганск взыскать от суммы штрафа денежные средства в размере, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" взыскать от суммы штрафа денежные средства в размере.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ", действуя в интересах потребителей Х., Х.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между Х., Х.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 16.25% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, (дата обезличена) созаемщиками уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита, единовременный платеж в размере рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно положениям ст. ст. 428, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ущемляют права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу вышеприведенных норм, а также положений ст. ст. 168, 180, 181, 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х., Х.Б. комиссию за выдачу кредита единовременный платеж в размере рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель МОО ЗПП "БЛОК - ПОСТ" Д., в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истцы - Х.Б. и Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Суд пояснили, что вследствие незаконных действий банка испытывали переживания, поскольку отсутствовала возможность воспользоваться денежными средствами, уплаченными, как тариф. Неоднократно обращались в банк с заявлениями о возврате денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и Х., Х.Б. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, истцам предоставлен кредит "жилищный" по программе "ипотечный" в сумме рублей, под 16,25% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, за выдачу кредита Созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен истцами (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа, а также компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)