Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора N ... от ... 2011 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и С. в части направления уплаченных денежных средств за период с 00.00.00 2011 года по 00.00.00 2012 года в сумме ... руб. в погашение процентов и в части перечисления с его счета денежных средств на исполнение другого кредитного договора недействительными (ничтожными).
Мотивировал свои требования ссылками на то, что в период с 00.00.00 2011 года по 00.00.00 2012 года уплачиваемые им денежные средства Банк списывал только в погашение процентов, не погашая сумму основного долга в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, необоснованно направил полученные кредитные средства на погашение другого кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец, представитель истца, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из материалов дела 00.00.00. 2011 года между ОАО "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ Банк" и С. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев.
В качестве основания заявленного иска истец указал, что сделка по заключению кредитного договора в части установления порядка уплаты платежей (графика возврата кредита) противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ничтожности спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не является ущемляющим права потребителя-гражданина.
Проверив представленный банком расчет полной стоимости кредита по правилам статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленную кредитным договором очередность платежей, предусматривающую первоочередное погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, соответствующей закону.
Согласно заявлению (оферте) в ОАО "МДМ Банк" от 00.00.00 2011 года С. просит с его счета в ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере ... руб. перечислить для исполнения обязательств, возникших у него перед Банком из кредитного договора от 00.00.00 2008 года N ...
Указанное волеизъявление потребителя при заключении кредитного договора не относится к условиям заключенного кредита и не может оцениваться на соответствие требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-971
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-971
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора N ... от ... 2011 года, заключенного между ОАО "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и С. в части направления уплаченных денежных средств за период с 00.00.00 2011 года по 00.00.00 2012 года в сумме ... руб. в погашение процентов и в части перечисления с его счета денежных средств на исполнение другого кредитного договора недействительными (ничтожными).
Мотивировал свои требования ссылками на то, что в период с 00.00.00 2011 года по 00.00.00 2012 года уплачиваемые им денежные средства Банк списывал только в погашение процентов, не погашая сумму основного долга в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, необоснованно направил полученные кредитные средства на погашение другого кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец, представитель истца, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из материалов дела 00.00.00. 2011 года между ОАО "МДМ Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ Банк" и С. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев.
В качестве основания заявленного иска истец указал, что сделка по заключению кредитного договора в части установления порядка уплаты платежей (графика возврата кредита) противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ничтожности спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не является ущемляющим права потребителя-гражданина.
Проверив представленный банком расчет полной стоимости кредита по правилам статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленную кредитным договором очередность платежей, предусматривающую первоочередное погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, соответствующей закону.
Согласно заявлению (оферте) в ОАО "МДМ Банк" от 00.00.00 2011 года С. просит с его счета в ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере ... руб. перечислить для исполнения обязательств, возникших у него перед Банком из кредитного договора от 00.00.00 2008 года N ...
Указанное волеизъявление потребителя при заключении кредитного договора не относится к условиям заключенного кредита и не может оцениваться на соответствие требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)