Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Промышленновского районного суда от 27 августа 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. (ответчиком) и <...> заключен кредитный договор N <...>
ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование на <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первое коллекторское бюро" и <...> заключен Договор об уступке прав (требований) N <...>. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав в момент подписания Реестра кредитных договоров ООО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) от <...> по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком.
Ответчик с даты приобретения истцом права требования <...> по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд, произвел четырехкратное гашение задолженности по кредиту, а именно: <...>, что подтверждается справкой и выпиской по счету клиента, далее выплаты не производились.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика мировым судьей <...> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика был отменен.
Ответчик производил оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признавая долг по кредитному договору. Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, таким образом, трехгодичный срок исковой давности прерывался и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать сумму задолженности в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился.
Ответчик Л. не признал иск.
Решением Промышленновского районного суда от 27.08.2012 г. постановлено (л.д. 53-57):
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторное бюро" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> отказать полностью, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Н. просит отменить решение суда (л.д. 61-62, 70-71).
Указывает, что суд не верно исчисляет срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь с начала неоплаченной просрочки по кредиту. Данный вывод суда противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18. Обстоятельством, влекущим перерыв срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с тем, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново.
Кроме того, срок исковой давности был прерван выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ОАО "Первое коллекторское бюро", что не отрицал сам должник в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального закона.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N <...> (л.д. 11) на сумму 45, право требования по которому перешло к истцу ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с договором об уступке прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, а также из того, что ответчиком Л. было сделано заявление о применении к заявленным истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" требованиям срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), письменные заявления ответчика Л. о применении срока исковой давности, в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, и соответственно, для отказа ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Л., по этим основаниям.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <...> и Л., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Л. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 27 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11601
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-11601
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Промышленновского районного суда от 27 августа 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. (ответчиком) и <...> заключен кредитный договор N <...>
ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование на <...>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первое коллекторское бюро" и <...> заключен Договор об уступке прав (требований) N <...>. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав в момент подписания Реестра кредитных договоров ООО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) от <...> по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком.
Ответчик с даты приобретения истцом права требования <...> по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд, произвел четырехкратное гашение задолженности по кредиту, а именно: <...>, что подтверждается справкой и выпиской по счету клиента, далее выплаты не производились.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика мировым судьей <...> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика был отменен.
Ответчик производил оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признавая долг по кредитному договору. Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, таким образом, трехгодичный срок исковой давности прерывался и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать сумму задолженности в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился.
Ответчик Л. не признал иск.
Решением Промышленновского районного суда от 27.08.2012 г. постановлено (л.д. 53-57):
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторное бюро" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> отказать полностью, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Н. просит отменить решение суда (л.д. 61-62, 70-71).
Указывает, что суд не верно исчисляет срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь с начала неоплаченной просрочки по кредиту. Данный вывод суда противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18. Обстоятельством, влекущим перерыв срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с тем, что последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново.
Кроме того, срок исковой давности был прерван выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного ОАО "Первое коллекторское бюро", что не отрицал сам должник в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального закона.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N <...> (л.д. 11) на сумму 45, право требования по которому перешло к истцу ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с договором об уступке прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, а также из того, что ответчиком Л. было сделано заявление о применении к заявленным истцом ОАО "Первое коллекторское бюро" требованиям срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), письменные заявления ответчика Л. о применении срока исковой давности, в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, и соответственно, для отказа ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Л., по этим основаниям.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <...> и Л., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Л. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 27 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)