Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО, ООО Негосударственному охранному предприятию "БАЯРД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору; по встречному иску ООО Негосударственного охранного предприятия "БАЯРД" к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ФИО о признании договора поручительства недействительным, возмещении судебных расходов.
по кассационной жалобе и дополнению к ней Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя ФИО, по кассационной жалобе ФИО на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО.
Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга - рублей копеек, пени за просрочку погашения долга - рублей копеек, проценты за пользование кредитом - рублей копеек, пени за просрочку погашения процентов - рублей копейки, всего рублей копеек.
В иске ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Негосударственному охранному предприятию "БАЯРД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору - отказать.
Встречный иск ООО Негосударственного охранного предприятия "БАЯРД" - удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Негосударственного охранного предприятия "БАЯРД"в лице заместителя директора ФИО, недействительным.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО Негосударственного охранного предприятия "БАЯРД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, по оплате услуг представителя рублей, всего рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО НПО "БАЯРД" ФИО, ФИО, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к ФИО, ООО НОП "БАЯРД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО предоставлен кредит на потребительские нужды в размере - руб. коп. под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил, предоставил кредит ФИО в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО НОП "БАЯРД" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако, заемщик обязательств по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет - руб. коп., из которых: остаток ссудной задолженности - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., пени за просрочку оплаты долга - руб. коп., пени за просрочку оплаты процентов - руб. коп.
На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО, ООО НОП "БАЯРД" задолженность по кредитному договору в размере - руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО НОП "БАЯРД" обратился со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, возмещении судебных расходов.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе в дополнении к ней Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке. Утверждает, что суд не разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Утверждает, что при заключении кредитного договора, действовал в интересах ООО НПО "БАЯРД". До заемщика не доведена полная стоимость кредита при заключении договора, размер неустойки является завышенным. Оспаривает право банка на взыскание комиссии за ведение ссудного счета.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО денежные средства в сумме - руб. коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается распоряжением N.
Из материалов дела следует, что ФИО прекратил погашение задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ г., внеся последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - руб. коп., из них: остаток ссудной задолженности - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., пени за просрочку оплаты долга - руб. коп., пени за просрочку оплаты процентов - руб. коп.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика ФИО задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору лишает банк права на получение прибыли, что является существенным нарушением условий договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ООО НПО "БАЯРД" в лице заместителя директора ФИО является поручителем по заключенному договору поручительства N, отвечает перед Банком за исполнение обязательств ФИО по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Основным видом деятельности ООО НОП "БАЯРД" является оказание охранных услуг, в связи с чем, договор поручительства по обязательствам ФИО не является для ООО НОП "БАЯРД" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей основных средств ООО НОП "БАЯРД", балансовая стоимость активов общества составляет менее - руб. коп., что также подтверждается инвентаризационной описью, а обязательства перед Банком по договору поручительства, по выплате более - руб. коп. превышали % стоимости имущества общества, в связи с чем оспариваемая сделка являлась для общества крупной и заключена в нарушение положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО НОП "БАЯРД", в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО НОП "БАЯРД".
Удовлетворяя заявленные требования ООО НОП "БАЯРД" о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также неуполномоченным лицом, в отсутствие выданной ФИО единоличным исполнительным органом общества - директором ФИО, доверенности на заключение каких-либо сделок от имени общества.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО действовал в интересах общества, имея на то надлежащим образом оформленные полномочия, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил встречный иск ООО НОП "БАЯРД", признав договор поручительства недействительным, отказав во взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Поскольку о наличии оспариваемого договора поручительства ООО НОП "БАЯРД" стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при предъявлении встречного иска не пропущен срок исковой давности.
Довод кассационной жалобы ФИО о том, что размер неустойки является завышенным, является несостоятельным, поскольку неустойка, подлежащая взысканию в пользу банка соразмерна сумме основного долга и процентам.
Довод кассатора о том, что в заключенном между сторонами кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, противоречит имеющемуся в материалах дела кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все существенные условия договора, составлен график платежей, подписанный заемщиком.
Ссылка в жалобе на то, что кредитные средства были получены заемщиком в интересах ООО НОП "БАЯРД", является необоснованной и материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ФИО комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, в оспариваемом договоре данный вид платежа отсутствует. Как следует из договора, при выдаче кредита заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита, однако, из представленного графика погашения задолженности и истории операции по счету не следует, что данный вид платежа был удержан банком с ФИО, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, не имеется.
Утверждения в жалобе Банка ВТБ - 24 (ЗАО) на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку само заключение оспариваемого договора поручительства в отсутствие полномочий, противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в соответствии с которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании оплаченной банком государственной пошлины.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банк ВТБ - 24 (ЗАО) оплатил государственную пошлину в размере - руб. коп., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя ФИО и ФИО, - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере - руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-10514/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-10514/2011
Судья: Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО, ООО Негосударственному охранному предприятию "БАЯРД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору; по встречному иску ООО Негосударственного охранного предприятия "БАЯРД" к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ФИО о признании договора поручительства недействительным, возмещении судебных расходов.
по кассационной жалобе и дополнению к ней Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя ФИО, по кассационной жалобе ФИО на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО.
Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга - рублей копеек, пени за просрочку погашения долга - рублей копеек, проценты за пользование кредитом - рублей копеек, пени за просрочку погашения процентов - рублей копейки, всего рублей копеек.
В иске ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Негосударственному охранному предприятию "БАЯРД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору - отказать.
Встречный иск ООО Негосударственного охранного предприятия "БАЯРД" - удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Негосударственного охранного предприятия "БАЯРД"в лице заместителя директора ФИО, недействительным.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО Негосударственного охранного предприятия "БАЯРД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, по оплате услуг представителя рублей, всего рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО НПО "БАЯРД" ФИО, ФИО, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к ФИО, ООО НОП "БАЯРД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО предоставлен кредит на потребительские нужды в размере - руб. коп. под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил, предоставил кредит ФИО в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО НОП "БАЯРД" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако, заемщик обязательств по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет - руб. коп., из которых: остаток ссудной задолженности - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., пени за просрочку оплаты долга - руб. коп., пени за просрочку оплаты процентов - руб. коп.
На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО, ООО НОП "БАЯРД" задолженность по кредитному договору в размере - руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. коп.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО НОП "БАЯРД" обратился со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства, возмещении судебных расходов.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе в дополнении к ней Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке. Утверждает, что суд не разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Утверждает, что при заключении кредитного договора, действовал в интересах ООО НПО "БАЯРД". До заемщика не доведена полная стоимость кредита при заключении договора, размер неустойки является завышенным. Оспаривает право банка на взыскание комиссии за ведение ссудного счета.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО денежные средства в сумме - руб. коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается распоряжением N.
Из материалов дела следует, что ФИО прекратил погашение задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ г., внеся последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - руб. коп., из них: остаток ссудной задолженности - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., пени за просрочку оплаты долга - руб. коп., пени за просрочку оплаты процентов - руб. коп.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика ФИО задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору лишает банк права на получение прибыли, что является существенным нарушением условий договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ООО НПО "БАЯРД" в лице заместителя директора ФИО является поручителем по заключенному договору поручительства N, отвечает перед Банком за исполнение обязательств ФИО по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Основным видом деятельности ООО НОП "БАЯРД" является оказание охранных услуг, в связи с чем, договор поручительства по обязательствам ФИО не является для ООО НОП "БАЯРД" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей основных средств ООО НОП "БАЯРД", балансовая стоимость активов общества составляет менее - руб. коп., что также подтверждается инвентаризационной описью, а обязательства перед Банком по договору поручительства, по выплате более - руб. коп. превышали % стоимости имущества общества, в связи с чем оспариваемая сделка являлась для общества крупной и заключена в нарушение положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО НОП "БАЯРД", в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО НОП "БАЯРД".
Удовлетворяя заявленные требования ООО НОП "БАЯРД" о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также неуполномоченным лицом, в отсутствие выданной ФИО единоличным исполнительным органом общества - директором ФИО, доверенности на заключение каких-либо сделок от имени общества.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО действовал в интересах общества, имея на то надлежащим образом оформленные полномочия, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил встречный иск ООО НОП "БАЯРД", признав договор поручительства недействительным, отказав во взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Поскольку о наличии оспариваемого договора поручительства ООО НОП "БАЯРД" стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при предъявлении встречного иска не пропущен срок исковой давности.
Довод кассационной жалобы ФИО о том, что размер неустойки является завышенным, является несостоятельным, поскольку неустойка, подлежащая взысканию в пользу банка соразмерна сумме основного долга и процентам.
Довод кассатора о том, что в заключенном между сторонами кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, противоречит имеющемуся в материалах дела кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все существенные условия договора, составлен график платежей, подписанный заемщиком.
Ссылка в жалобе на то, что кредитные средства были получены заемщиком в интересах ООО НОП "БАЯРД", является необоснованной и материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ФИО комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, в оспариваемом договоре данный вид платежа отсутствует. Как следует из договора, при выдаче кредита заемщик обязан оплатить комиссию за выдачу кредита, однако, из представленного графика погашения задолженности и истории операции по счету не следует, что данный вид платежа был удержан банком с ФИО, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, не имеется.
Утверждения в жалобе Банка ВТБ - 24 (ЗАО) на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку само заключение оспариваемого договора поручительства в отсутствие полномочий, противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в соответствии с которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании оплаченной банком государственной пошлины.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банк ВТБ - 24 (ЗАО) оплатил государственную пошлину в размере - руб. коп., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя ФИО и ФИО, - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере - руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)