Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе З.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск ЗАО к З. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 02 октября 2008 г. N, заключенный между ЗАО и З.
Взыскать с З. в пользу ЗАО задолженность по кредитному договору от 02 октября 2008 г. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с З. в пользу ЗАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
ЗАО в иске к З. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере. отказать
Дополнительным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска ЗАО к З. о взыскании неустойки по процентам в размере и пени по просроченному долгу в размере отказано
установила:
ЗАО обратился в суд с иском к З., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 02 октября 2008 г. N и взыскать задолженность по договору в сумме.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2008 года между Банком и З. был заключен кредитный договор на сумму со сроком возврата по 01 октября 2013 года под 24% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако заемщик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2010 г. задолженность составила.
30 марта 2010 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя З. - К,, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года между ЗАО и З. был заключен кредитный договор на сумму со сроком погашения кредита по 01 октября 2013 года под 24% годовых.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив обусловленную договором сумму кредита на банковский счет ответчика.
Как установлено судом при разрешении спора, ответчик З. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период действия договора исполняла ненадлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
По состоянию на момент обращения Банка в суд общая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Банк также просил взыскать с ответчика пеню по просроченному долгу и пеню по процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ЗАО в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что З. не работает, состоит на учете в органах службы занятости населения, одна воспитывает малолетнюю дочь, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в указанной части явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и в связи с этим обоснованно снизил размер пени по просроченному долгу до и пени по процентам до
Банк, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10577/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-10577/2011
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе З.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск ЗАО к З. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 02 октября 2008 г. N, заключенный между ЗАО и З.
Взыскать с З. в пользу ЗАО задолженность по кредитному договору от 02 октября 2008 г. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с З. в пользу ЗАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
ЗАО в иске к З. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере. отказать
Дополнительным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска ЗАО к З. о взыскании неустойки по процентам в размере и пени по просроченному долгу в размере отказано
установила:
ЗАО обратился в суд с иском к З., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 02 октября 2008 г. N и взыскать задолженность по договору в сумме.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2008 года между Банком и З. был заключен кредитный договор на сумму со сроком возврата по 01 октября 2013 года под 24% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако заемщик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2010 г. задолженность составила.
30 марта 2010 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя З. - К,, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года между ЗАО и З. был заключен кредитный договор на сумму со сроком погашения кредита по 01 октября 2013 года под 24% годовых.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив обусловленную договором сумму кредита на банковский счет ответчика.
Как установлено судом при разрешении спора, ответчик З. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период действия договора исполняла ненадлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
По состоянию на момент обращения Банка в суд общая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Банк также просил взыскать с ответчика пеню по просроченному долгу и пеню по процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ЗАО в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что З. не работает, состоит на учете в органах службы занятости населения, одна воспитывает малолетнюю дочь, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в указанной части явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и в связи с этим обоснованно снизил размер пени по просроченному долгу до и пени по процентам до
Банк, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)