Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО НБ " - С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К. к НБ " о взыскании комиссии за расчетное обслуживание удовлетворить.
Признать недействительными положения кредитных договоров N от 28.12.2006 года и N от 12.02.2008 года, предусматривающих уплату заемщиком К. Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере процента от суммы выданного кредита и уплату единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, заключенных между НБ " (ОАО) и К.
Взыскать с НБ " (ОАО) в пользу К. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по договору N от 28.12.2006 года в размере, комиссию за зачисление кредитных средств по данному договору в сумме комиссию за расчетное обслуживание по договору N от 12.02.2008 года в сумме.
Взыскать с НБ " " (ОАО) государственную пошлину в сумме
Взыскать с НБ " " (ОАО) штраф в доход местного бюджета в сумме
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО НБ " о взыскании комиссии за расчетное обслуживание.
В обоснование заявленных требований указала, что ОАО НБ " ей был предоставлен кредит на сумму одним из условий данного договора являлась обязательная выплата ежемесячного процента за ведение ссудного счета в сумме ежемесячных платежей. Общий размер ежемесячной комиссии от суммы кредита составил и за зачисление средств на счет клиента. Кроме того, по кредитному договору на сумму она произвела уплату сумм за расчетное обслуживание в размере В настоящее время она полностью погасила сумму кредита по указанным договорам вместе с платежами за расчетное обслуживание.
Полагает, что взимание банком процента за расчетное обслуживание нарушает ее права как потребителя, поскольку ведение такого счета не является самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организацией, которая не может быть возложена на потребителя.
Просила признать кредитные договоры в части установления обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета противоречащий требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать уплаченные проценты за расчетное обслуживание по кредитным договорам в сумме
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать кредитные договоры в части взимания платы за ведение ссудного счета ничтожными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО НБ " - С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушений норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя К. - Б., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 28 декабря 2006 года и 12 февраля 2008 года между НБ " (ОАО) и К. были заключены кредитные договоры, согласно которым НБ " предоставил истцу кредиты, а К. обязалась, помимо процентов за пользование кредитами, выплачивать, кроме того, комиссию за расчетное обслуживание.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. N 7 (с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Поскольку между сторонами сложились отношения по предоставлению кредита, суд пришел к правильному выводу о применении к ним Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, К. выплатила Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме и комиссию за зачисление кредитных средств в сумме
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а потому суд верно признал кредитные договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными и взыскал уплаченные комиссии.
Решение в этой части судом принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Разрешая спор по существу, суд не учел, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает при наличии обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 13 Закона. Из материалов же дела и объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что К. с такими требованиями в Банк не обращалась, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года в части взыскания с НБ " (ОАО) штрафа в доход местного бюджета в сумме отменить.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО НБ " - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10580/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-10580/2011
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО НБ " - С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К. к НБ " о взыскании комиссии за расчетное обслуживание удовлетворить.
Признать недействительными положения кредитных договоров N от 28.12.2006 года и N от 12.02.2008 года, предусматривающих уплату заемщиком К. Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере процента от суммы выданного кредита и уплату единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, заключенных между НБ " (ОАО) и К.
Взыскать с НБ " (ОАО) в пользу К. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание по договору N от 28.12.2006 года в размере, комиссию за зачисление кредитных средств по данному договору в сумме комиссию за расчетное обслуживание по договору N от 12.02.2008 года в сумме.
Взыскать с НБ " " (ОАО) государственную пошлину в сумме
Взыскать с НБ " " (ОАО) штраф в доход местного бюджета в сумме
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО НБ " о взыскании комиссии за расчетное обслуживание.
В обоснование заявленных требований указала, что ОАО НБ " ей был предоставлен кредит на сумму одним из условий данного договора являлась обязательная выплата ежемесячного процента за ведение ссудного счета в сумме ежемесячных платежей. Общий размер ежемесячной комиссии от суммы кредита составил и за зачисление средств на счет клиента. Кроме того, по кредитному договору на сумму она произвела уплату сумм за расчетное обслуживание в размере В настоящее время она полностью погасила сумму кредита по указанным договорам вместе с платежами за расчетное обслуживание.
Полагает, что взимание банком процента за расчетное обслуживание нарушает ее права как потребителя, поскольку ведение такого счета не является самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организацией, которая не может быть возложена на потребителя.
Просила признать кредитные договоры в части установления обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета противоречащий требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать уплаченные проценты за расчетное обслуживание по кредитным договорам в сумме
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать кредитные договоры в части взимания платы за ведение ссудного счета ничтожными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО НБ " - С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушений норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя К. - Б., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 28 декабря 2006 года и 12 февраля 2008 года между НБ " (ОАО) и К. были заключены кредитные договоры, согласно которым НБ " предоставил истцу кредиты, а К. обязалась, помимо процентов за пользование кредитами, выплачивать, кроме того, комиссию за расчетное обслуживание.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. N 7 (с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Поскольку между сторонами сложились отношения по предоставлению кредита, суд пришел к правильному выводу о применении к ним Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, К. выплатила Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме и комиссию за зачисление кредитных средств в сумме
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а потому суд верно признал кредитные договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными и взыскал уплаченные комиссии.
Решение в этой части судом принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Разрешая спор по существу, суд не учел, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает при наличии обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 13 Закона. Из материалов же дела и объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что К. с такими требованиями в Банк не обращалась, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года в части взыскания с НБ " (ОАО) штрафа в доход местного бюджета в сумме отменить.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО НБ " - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)