Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " филиал N Еланского отделения к ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3, о взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика ФИОN5 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение к ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3, о взыскании долга по кредитному договору в размере N рублей, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 в пользу Открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N (N) рублей N копейки, из которых задолженность по основному долгу - N (N) рублей N копеек, задолженность по уплате процентов за пользованием кредита - N (N) рублей N копеек, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты - N (N) рублей N копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N (N) рублей N копеек, итого взыскать N (N) рублей N копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N и прицеп, 1986 года выпуска, регистрационный знак N, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) N, принадлежащие ФИОN5 залоговой стоимостью N) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Открытое акционерное общество " филиал N Еланского отделения обратилось в суд с иском к ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом N Акционерного коммерческого (открытого акционерного общества) - Еланским отделением был заключен кредитный договор N с ФИОN5, по которому ей был выдан кредит в сумме N рублей на цели личного потребления под N % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3; а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "." и ФИОN5 Поручители согласно указанным договорам обязались принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по ссуде и процентам в сроки и на условиях, установленных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИОN5 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики своих обязательств не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере рублей. До настоящего времени задолженность ФИОN5 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 в пользу Открытого акционерного общества " филиал N Еланского отделения долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей, всего N рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль, регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N), принадлежащий ФИОN5 залоговой стоимостью N рублей. Просил обратить взыскание и на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ (трактор регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N) принадлежащий ООО "." залоговой стоимостью N рублей
В судебном заседании представитель истца ФИОN7 исковое заявление поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 в пользу Открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей, всего N рублей, также обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль, регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N и прицеп, 1986 года выпуска, регистрационный знак N, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) N, принадлежащие ФИОN5 залоговой стоимостью N рублей и обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ трактор, регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N принадлежащий ООО ".", залоговой стоимостью N рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN5 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом N Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытым акционерным обществом) Еланским отделением был заключен кредитный договор N с ФИОN5, по которому был выдан кредит в сумме N рублей на цели личного потребления под N % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИОN5 согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Кредитного договора обязана погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, ФИОN5 обязана уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения возврата кредита заключены договора поручительства N с ФИОN1, N с ФИОN2, N с ФИОN3 и договора залога N с ООО ".", N с ФИОN5
Поручители обязались принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по ссуде и процентам в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Обязательство по кредитному договору также было обеспечено залогом.
Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО "." предоставляет залогодержателю Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в залог трактор, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, Залог имущества обеспечивается исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИОN5 предоставляет залогодержателю Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в залог транспортное средство - автомобиль N, 1984 года выпуска, регистрационный знак N и прицеп 1986 года выпуска. Залог имущества обеспечивается исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исходя из того, что ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности.
Проценты за пользование кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору взысканы судом в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора, и с требованиями гражданского законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, определением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИОN5 и трактора, принадлежащего ООО ".".
Согласно отчету N об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 2 единиц, рыночная стоимость грузового автомобиля, переоборудованного в автомобиль грузовой-бортовой с учетом округления, не включая НДС, составляет N рублей, трактора ДТ- рублей.
Впоследствии суд обоснованно отказал в части требований об обращении взыскания на трактор, поскольку данный предмет залога принадлежит ООО ".", которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Однако суд, обращая взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля и прицепа N, в решении установил его стоимость согласно общей залоговой стоимости по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Однако суд в нарушение вышеуказанных норм не дал никакой оценки представленному отчету, и не указал, почему не принимает его.
Кроме того, суд при постановке вопросов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества вообще не включил в перечень имущества, подлежащего оценке, прицеп 1986 года выпуска, также являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИОN5. Между тем, в договоре залога была указана только общая залоговая стоимость техники, которая включала в себя как грузовой автомобиль, так и прицеп, составляя на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N рублей. Эта стоимость существенно ниже рыночной стоимости одного лишь автомобиля, указанной в отчете об оценке.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИОN5 о том, что оценка заложенного имущества была произведена не в полном объеме, без учета прицепа, а установленная судом залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не соответствует рыночной стоимости и существенно занижена, заслуживают внимания.
Таким образом, решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года в указанной части не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона постановить решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N N от 15 ноября 2007 года: автомобиль, регистрационный знак N, N шасси (рамы) N и прицеп, 1986 года выпуска, регистрационный знак N, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) N, принадлежащие ФИОN5, залоговой стоимостью N (двести одна тысяча шестьсот) рублей, и в этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИОN5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10602/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10602/2011
Судья: Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " филиал N Еланского отделения к ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3, о взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика ФИОN5 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение к ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3, о взыскании долга по кредитному договору в размере N рублей, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 в пользу Открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N (N) рублей N копейки, из которых задолженность по основному долгу - N (N) рублей N копеек, задолженность по уплате процентов за пользованием кредита - N (N) рублей N копеек, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты - N (N) рублей N копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N (N) рублей N копеек, итого взыскать N (N) рублей N копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N и прицеп, 1986 года выпуска, регистрационный знак N, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) N, принадлежащие ФИОN5 залоговой стоимостью N) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Открытое акционерное общество " филиал N Еланского отделения обратилось в суд с иском к ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом N Акционерного коммерческого (открытого акционерного общества) - Еланским отделением был заключен кредитный договор N с ФИОN5, по которому ей был выдан кредит в сумме N рублей на цели личного потребления под N % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3; а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "." и ФИОN5 Поручители согласно указанным договорам обязались принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по ссуде и процентам в сроки и на условиях, установленных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИОN5 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики своих обязательств не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере рублей. До настоящего времени задолженность ФИОN5 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 в пользу Открытого акционерного общества " филиал N Еланского отделения долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей, всего N рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль, регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N), принадлежащий ФИОN5 залоговой стоимостью N рублей. Просил обратить взыскание и на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ (трактор регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N) принадлежащий ООО "." залоговой стоимостью N рублей
В судебном заседании представитель истца ФИОN7 исковое заявление поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИОN5, ФИОN1, ФИОN2, ФИОN3 в пользу Открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей, всего N рублей, также обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль, регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N и прицеп, 1986 года выпуска, регистрационный знак N, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) N, принадлежащие ФИОN5 залоговой стоимостью N рублей и обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ трактор, регистрационный знак N, N двигателя N, N шасси (рамы) N принадлежащий ООО ".", залоговой стоимостью N рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN5 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом N Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытым акционерным обществом) Еланским отделением был заключен кредитный договор N с ФИОN5, по которому был выдан кредит в сумме N рублей на цели личного потребления под N % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИОN5 согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Кредитного договора обязана погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, ФИОN5 обязана уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения возврата кредита заключены договора поручительства N с ФИОN1, N с ФИОN2, N с ФИОN3 и договора залога N с ООО ".", N с ФИОN5
Поручители обязались принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по ссуде и процентам в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Обязательство по кредитному договору также было обеспечено залогом.
Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО "." предоставляет залогодержателю Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в залог трактор, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, Залог имущества обеспечивается исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИОN5 предоставляет залогодержателю Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в залог транспортное средство - автомобиль N, 1984 года выпуска, регистрационный знак N и прицеп 1986 года выпуска. Залог имущества обеспечивается исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исходя из того, что ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности.
Проценты за пользование кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору взысканы судом в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора, и с требованиями гражданского законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, определением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИОN5 и трактора, принадлежащего ООО ".".
Согласно отчету N об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 2 единиц, рыночная стоимость грузового автомобиля, переоборудованного в автомобиль грузовой-бортовой с учетом округления, не включая НДС, составляет N рублей, трактора ДТ- рублей.
Впоследствии суд обоснованно отказал в части требований об обращении взыскания на трактор, поскольку данный предмет залога принадлежит ООО ".", которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Однако суд, обращая взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля и прицепа N, в решении установил его стоимость согласно общей залоговой стоимости по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Однако суд в нарушение вышеуказанных норм не дал никакой оценки представленному отчету, и не указал, почему не принимает его.
Кроме того, суд при постановке вопросов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества вообще не включил в перечень имущества, подлежащего оценке, прицеп 1986 года выпуска, также являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИОN5. Между тем, в договоре залога была указана только общая залоговая стоимость техники, которая включала в себя как грузовой автомобиль, так и прицеп, составляя на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N рублей. Эта стоимость существенно ниже рыночной стоимости одного лишь автомобиля, указанной в отчете об оценке.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИОN5 о том, что оценка заложенного имущества была произведена не в полном объеме, без учета прицепа, а установленная судом залоговая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не соответствует рыночной стоимости и существенно занижена, заслуживают внимания.
Таким образом, решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года в указанной части не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона постановить решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N N от 15 ноября 2007 года: автомобиль, регистрационный знак N, N шасси (рамы) N и прицеп, 1986 года выпуска, регистрационный знак N, N двигателя отсутствует, N шасси (рамы) N, принадлежащие ФИОN5, залоговой стоимостью N (двести одна тысяча шестьсот) рублей, и в этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИОN5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)