Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " к Т. о взыскании убытков по договору поручительства, судебных расходов, по встречному иску Т. к ООО " о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе АО "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " к Т. о взыскании убытков по договору поручительства - отказать.
Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаключенным генеральный кредитный договор N от 09 августа 2007 года акционерным обществом " и обществом с ограниченной ответственностью ".
Признать незаключенным договор банковского займа N от 09 августа 2007 года между акционерным обществом " и обществом с ограниченной ответственностью ".
В удовлетворении требований о признании прекращенным договора поручительства от 12 сентября 2007 года между Т. и обществом с ограниченной ответственностью " - отказать.
Признать незаключенным договор поручительства от 12 сентября 2007 года между Т. и обществом с ограниченной ответственностью ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей Я., Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Е. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Т. о взыскании убытков по договору поручительства, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО " и Т. 12 сентября 2007 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство отвечать перед ООО " (в настоящее время ООО ") за исполнение АО " (в настоящее время АО ") обязательств о предоставлении кредитных денежных средств в рамках договора банковского займа N от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также генерального кредитного договора N от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере не менее долларов США центов на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности (пункт 1.2. Договора поручительства). В нарушение указанных условий Договора поручительства (п. 1.2.) АО " 20 марта 2008 года, 01 апреля 2008 года, 18 июня 2008 года и 30 июля 2008 года перечислил ООО " денежные средства в общем размере долларов США, вместо установленных долларов США. Считает, что условия пункта 1.2. Договора поручительства были нарушены, Т. в нарушение статей 309, 310, 361 ГК РФ свои обязательства по договору поручительства не выполнила.
Просил суд взыскать с Т. в пользу ООО " убытки в размере рублей.
Т. обратилась в суд со встречным иском к ООО " о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 09 августа 2007 года между ООО " и АО " был подписан генеральный кредитный договор N и договор банковского займа N. В соответствии с генеральным кредитным договором АО " устанавливает ООО " на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере долларов США центов, по соглашению с АО " полностью или частично осваиваемый ООО " в долларах США и/или евро, в пределах и в течение срока действия которого ООО " получает один или несколько кредитов. Считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный кредитный договор и договор банковского займа являются незаключенными, поскольку сторонами договора не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров данного вида и определенных сторонами договора как существенные.
Просила суд признать генеральный кредитный договор и договор банковского займа незаключенным, и поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации просила также признать прекращенным договор поручительства, взыскать с ООО " в ее пользу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе АО " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлены существенные условия договоров между кредитными организациями и их клиентами. К существенным условиям кредитного договора относятся "процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественную ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора".
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2007 года между ООО " и Т. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство отвечать перед ООО " (в настоящее время ООО ") за исполнение АО " (в настоящее время АО ") обязательств о предоставлении кредитных денежных средств в рамках договора банковского займа N от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также генерального кредитного договора N от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере не менее долларов США центов на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности (пункт 1.2. Договора поручительства).
Т., обращаясь в суд со встречным иском, указывала на незаключенность генерального кредитного договору от 09 августа 2007 года, договора банковского займа от 09 августа 2007 года по основаниям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор поручительства прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законном интереса, факта нарушения его прав именно ответчиками.
Т., обратившись в суд с требованием о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа незаключенными, обязана доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения договоров, а также возможность восстановления нарушенных прав судом путем признания указанных договоров незаключенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, ответчица (истец по встречному иску) стороной оспариваемых договором не являлась, доказательств того, что совершенными сделками были нарушены ее права не предоставлено.
Кроме того, Т. не указано, какие ее права должен восстановить суд и как они будут защищены, в случае признания договоров незаключенным по основаниям, указанным в иске.
Указанные обстоятельства во внимание судом не были приняты, должной оценки не получили, в то время как они являются юридически значимыми для дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ООО " о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа незаконными - отказать.
Принимая во внимание, что основанием для признания договора поручительства между Т. и ООО " незаключенным, по мнению суда, являлась незаключенность генерального кредитного договора и договора банковского займа, решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части постановленный судебный акт сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т. к ООО " о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа, договора поручительства незаключенными, постановив по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаключенными генерального кредитного договора N от 09 августа 2007 года акционерным обществом " и обществом с ограниченной ответственностью "; договора банковского займа N от 09 августа 2007 года между акционерным обществом " и обществом с ограниченной ответственностью ", договора поручительства от 12 сентября 2007 года между Т. и обществом с ограниченной ответственностью " - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10674/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10674/2011
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " к Т. о взыскании убытков по договору поручительства, судебных расходов, по встречному иску Т. к ООО " о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе АО "
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " к Т. о взыскании убытков по договору поручительства - отказать.
Исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаключенным генеральный кредитный договор N от 09 августа 2007 года акционерным обществом " и обществом с ограниченной ответственностью ".
Признать незаключенным договор банковского займа N от 09 августа 2007 года между акционерным обществом " и обществом с ограниченной ответственностью ".
В удовлетворении требований о признании прекращенным договора поручительства от 12 сентября 2007 года между Т. и обществом с ограниченной ответственностью " - отказать.
Признать незаключенным договор поручительства от 12 сентября 2007 года между Т. и обществом с ограниченной ответственностью ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей Я., Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Е. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Т. о взыскании убытков по договору поручительства, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО " и Т. 12 сентября 2007 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство отвечать перед ООО " (в настоящее время ООО ") за исполнение АО " (в настоящее время АО ") обязательств о предоставлении кредитных денежных средств в рамках договора банковского займа N от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также генерального кредитного договора N от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере не менее долларов США центов на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности (пункт 1.2. Договора поручительства). В нарушение указанных условий Договора поручительства (п. 1.2.) АО " 20 марта 2008 года, 01 апреля 2008 года, 18 июня 2008 года и 30 июля 2008 года перечислил ООО " денежные средства в общем размере долларов США, вместо установленных долларов США. Считает, что условия пункта 1.2. Договора поручительства были нарушены, Т. в нарушение статей 309, 310, 361 ГК РФ свои обязательства по договору поручительства не выполнила.
Просил суд взыскать с Т. в пользу ООО " убытки в размере рублей.
Т. обратилась в суд со встречным иском к ООО " о признании незаключенным генерального кредитного договора, договора банковского займа, признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 09 августа 2007 года между ООО " и АО " был подписан генеральный кредитный договор N и договор банковского займа N. В соответствии с генеральным кредитным договором АО " устанавливает ООО " на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере долларов США центов, по соглашению с АО " полностью или частично осваиваемый ООО " в долларах США и/или евро, в пределах и в течение срока действия которого ООО " получает один или несколько кредитов. Считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный кредитный договор и договор банковского займа являются незаключенными, поскольку сторонами договора не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров данного вида и определенных сторонами договора как существенные.
Просила суд признать генеральный кредитный договор и договор банковского займа незаключенным, и поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации просила также признать прекращенным договор поручительства, взыскать с ООО " в ее пользу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе АО " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлены существенные условия договоров между кредитными организациями и их клиентами. К существенным условиям кредитного договора относятся "процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественную ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора".
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2007 года между ООО " и Т. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательство отвечать перед ООО " (в настоящее время ООО ") за исполнение АО " (в настоящее время АО ") обязательств о предоставлении кредитных денежных средств в рамках договора банковского займа N от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также генерального кредитного договора N от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере не менее долларов США центов на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности (пункт 1.2. Договора поручительства).
Т., обращаясь в суд со встречным иском, указывала на незаключенность генерального кредитного договору от 09 августа 2007 года, договора банковского займа от 09 августа 2007 года по основаниям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор поручительства прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законном интереса, факта нарушения его прав именно ответчиками.
Т., обратившись в суд с требованием о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа незаключенными, обязана доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения договоров, а также возможность восстановления нарушенных прав судом путем признания указанных договоров незаключенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, ответчица (истец по встречному иску) стороной оспариваемых договором не являлась, доказательств того, что совершенными сделками были нарушены ее права не предоставлено.
Кроме того, Т. не указано, какие ее права должен восстановить суд и как они будут защищены, в случае признания договоров незаключенным по основаниям, указанным в иске.
Указанные обстоятельства во внимание судом не были приняты, должной оценки не получили, в то время как они являются юридически значимыми для дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ООО " о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа незаконными - отказать.
Принимая во внимание, что основанием для признания договора поручительства между Т. и ООО " незаключенным, по мнению суда, являлась незаключенность генерального кредитного договора и договора банковского займа, решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части постановленный судебный акт сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т. к ООО " о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа, договора поручительства незаключенными, постановив по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " о признании незаключенными генерального кредитного договора N от 09 августа 2007 года акционерным обществом " и обществом с ограниченной ответственностью "; договора банковского займа N от 09 августа 2007 года между акционерным обществом " и обществом с ограниченной ответственностью ", договора поручительства от 12 сентября 2007 года между Т. и обществом с ограниченной ответственностью " - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)