Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее ЗАО Банк ВТБ 24) о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда
В обоснование указал, что в соответствии с договором N от 16 марта 2009 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице управляющего филиалом N и войсковой части N (предприятие), банк обслуживает предприятие при выплате его сотрудникам заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат с использованием банковских карт, эмитированных банком. Он, как служащий войсковой части N, является держателем банковской карты N.
18 ноября 2009 года около 16 часов 30 минут в здании операционного офиса Банка ВТБ 23 (ЗАО), расположенном по адресу: N он воспользовался услугами находящегося там банкомата с целью снятия наличных денежных средств в размере 30000 руб. Однако запрошенная сумма денежных средств ему не была выдана. В дальнейшем, после обращения к сотруднику Банка, им получена информация о том, что запрошенная им операция по выдаче средств в размере 30 000 руб. выполнена успешно. Считает, что действиями сотрудников ВТБ 24 (ЗАО), выразившиеся в ненадлежащем обеспечении работы банкомата, несвоевременном принятии мер по рассмотрению его претензии, уничтожении видеозаписи за 18 ноября 2009 г., были нарушены его права как потребителя на получение услуг надлежащего качества, нарушение которых повлекло за собой причинение ему ущерба в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 388 800 руб. (30000 руб. / 100% x 3% x 432 дн. (с 19 ноября 2009 года по 31 мая 2011 года). В связи с действиями ответчика он был лишен возможности получить свою заработную плату, остался без средств перед праздником (Новый год). Из-за длительного не рассмотрения его претензии, из-за переживаний на нервной почве у него открылась язвенная болезнь, в связи, с чем полагает, что ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей.
Просил суд взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в его пользу убытки в размере 30 000 рублей, неустойку - 388 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав К. поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО ВТБ 24 - С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с Договором N от 16 марта 2009 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице управляющего филиалом N и войсковой частью N (предприятие), банк обслуживает предприятие при выплате его сотрудникам, держателям банковских карт, эмитированных банком в рамках зарплатного проекта, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат с использованием банковских карт, эмитированных банком.
К., как служащий войсковой части N является держателем банковской карты N.
19 ноября 2009 года в Банке зарегистрировано обращение клиента К. по факту не получения им на запрос денежных средств в размере 30 000 руб. в банкомате, расположенном по адресу: г N
По фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее:
В базе Банка ВТБ 24 (ЗАО) по карте N от 18 ноября 2009 года в 16:37:33 зафиксирована операция выдачи наличных средств в сумме 30 000 руб. с кодом авторизации N (присваивается произвольно в соответствии с программными задачами), которая проведена успешно.
Операция совершена в устройстве N, расположенном по адресу: г N
Анализ журнальной ленты, выписки по контракту клиента и регистрационных данных цикла N (период с 18 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года) позволяет сделать вывод, что необходимое количество купюр (30 x 1 000) было успешно отсчитано механизмом банкомата, в 16:37:37 подано в устройство выдачи, в котором купюры прошли через открытое выходное отверстие банкомата и были предоставлены для получения, после чего в 16:37:45 были забраны:
Сбоев, влияющих на финансовый результат операции, в работе банкомата N за период указанный в обращении не зафиксировано.
После проведения инкассации банкомата излишки не выявлены.
Операция по запросу К. была проведена в цикле N, действовавшего в период с 12:55:48 18 ноября 2009 г. по 07:00:42 24 ноября 2009 г.
В указанном цикле зарегистрирована запись о выдаче 30 купюр на сумму 30 000 руб. со счета клиента К.
Из служебной записки руководителя ГСАПО Б. следует, что по результатам проверки инкассации Банкомата N(N) за период с 18 ноября 2009 года 12:52 по 24 ноября 2009 года 12:13 цикл N несоответствий в кассе БМ не обнаружено.
В актах выгрузки наличных денег из кассет ПТК N от 24 ноября 2009 года, составленных по результатам проверки кассет после инкассации, отражено наличие в реджект-кассете 23 купюры номиналом 100 руб. и 9 купюр номиналом 1000 руб.
Согласно данным чека внутренних счетчиков, снятых инкассатором 24 ноября 2009 года в 12:14 в каждую из четырех кассет 18 ноября 2009 года было загружено по 2 000 купюр - 1 и 2 кассета номиналом 100 руб.; 3 и 4 кассета номиналом 1 000 руб.; отбраковано и помещено в реджект-кассету 17 купюр из 1 кассеты, 6 купюр из 2 кассеты, 2 купюры из 3 кассеты, 7 купюр из 4 кассеты (данные идентичны данным из цикла N); выдано, соответственно 1 983 купюры из 1 кассеты, 1 994 - из второй кассеты, 1 998 - из 3 кассеты, 1 993 - из 4 кассеты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что излишек денежных средств в банкомате не обнаружено, замятые и захваченные купюры помещены в реджект-кассету и не соответствуют количеству и номиналу купюр, выданных по запросу К., доказательств, подтверждающих списание денег по карте без распоряжения К. суду не представлено, а запрошенные им 18.11.2009 года в указанном выше банкомате Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства были выданы банкоматом в выходное отверстие в полном объеме, то суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии его претензии, ответчик намеренно уничтожил видеозапись данного банкомата, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Обязанность производства видеозаписи законом не предусмотрена, при ревизии банкомата каких-либо сбоев в его работе не обнаружено, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10737/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10737/2011
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее ЗАО Банк ВТБ 24) о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда
В обоснование указал, что в соответствии с договором N от 16 марта 2009 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице управляющего филиалом N и войсковой части N (предприятие), банк обслуживает предприятие при выплате его сотрудникам заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат с использованием банковских карт, эмитированных банком. Он, как служащий войсковой части N, является держателем банковской карты N.
18 ноября 2009 года около 16 часов 30 минут в здании операционного офиса Банка ВТБ 23 (ЗАО), расположенном по адресу: N он воспользовался услугами находящегося там банкомата с целью снятия наличных денежных средств в размере 30000 руб. Однако запрошенная сумма денежных средств ему не была выдана. В дальнейшем, после обращения к сотруднику Банка, им получена информация о том, что запрошенная им операция по выдаче средств в размере 30 000 руб. выполнена успешно. Считает, что действиями сотрудников ВТБ 24 (ЗАО), выразившиеся в ненадлежащем обеспечении работы банкомата, несвоевременном принятии мер по рассмотрению его претензии, уничтожении видеозаписи за 18 ноября 2009 г., были нарушены его права как потребителя на получение услуг надлежащего качества, нарушение которых повлекло за собой причинение ему ущерба в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 388 800 руб. (30000 руб. / 100% x 3% x 432 дн. (с 19 ноября 2009 года по 31 мая 2011 года). В связи с действиями ответчика он был лишен возможности получить свою заработную плату, остался без средств перед праздником (Новый год). Из-за длительного не рассмотрения его претензии, из-за переживаний на нервной почве у него открылась язвенная болезнь, в связи, с чем полагает, что ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей.
Просил суд взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в его пользу убытки в размере 30 000 рублей, неустойку - 388 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав К. поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО ВТБ 24 - С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с Договором N от 16 марта 2009 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице управляющего филиалом N и войсковой частью N (предприятие), банк обслуживает предприятие при выплате его сотрудникам, держателям банковских карт, эмитированных банком в рамках зарплатного проекта, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат с использованием банковских карт, эмитированных банком.
К., как служащий войсковой части N является держателем банковской карты N.
19 ноября 2009 года в Банке зарегистрировано обращение клиента К. по факту не получения им на запрос денежных средств в размере 30 000 руб. в банкомате, расположенном по адресу: г N
По фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее:
В базе Банка ВТБ 24 (ЗАО) по карте N от 18 ноября 2009 года в 16:37:33 зафиксирована операция выдачи наличных средств в сумме 30 000 руб. с кодом авторизации N (присваивается произвольно в соответствии с программными задачами), которая проведена успешно.
Операция совершена в устройстве N, расположенном по адресу: г N
Анализ журнальной ленты, выписки по контракту клиента и регистрационных данных цикла N (период с 18 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года) позволяет сделать вывод, что необходимое количество купюр (30 x 1 000) было успешно отсчитано механизмом банкомата, в 16:37:37 подано в устройство выдачи, в котором купюры прошли через открытое выходное отверстие банкомата и были предоставлены для получения, после чего в 16:37:45 были забраны:
Сбоев, влияющих на финансовый результат операции, в работе банкомата N за период указанный в обращении не зафиксировано.
После проведения инкассации банкомата излишки не выявлены.
Операция по запросу К. была проведена в цикле N, действовавшего в период с 12:55:48 18 ноября 2009 г. по 07:00:42 24 ноября 2009 г.
В указанном цикле зарегистрирована запись о выдаче 30 купюр на сумму 30 000 руб. со счета клиента К.
Из служебной записки руководителя ГСАПО Б. следует, что по результатам проверки инкассации Банкомата N(N) за период с 18 ноября 2009 года 12:52 по 24 ноября 2009 года 12:13 цикл N несоответствий в кассе БМ не обнаружено.
В актах выгрузки наличных денег из кассет ПТК N от 24 ноября 2009 года, составленных по результатам проверки кассет после инкассации, отражено наличие в реджект-кассете 23 купюры номиналом 100 руб. и 9 купюр номиналом 1000 руб.
Согласно данным чека внутренних счетчиков, снятых инкассатором 24 ноября 2009 года в 12:14 в каждую из четырех кассет 18 ноября 2009 года было загружено по 2 000 купюр - 1 и 2 кассета номиналом 100 руб.; 3 и 4 кассета номиналом 1 000 руб.; отбраковано и помещено в реджект-кассету 17 купюр из 1 кассеты, 6 купюр из 2 кассеты, 2 купюры из 3 кассеты, 7 купюр из 4 кассеты (данные идентичны данным из цикла N); выдано, соответственно 1 983 купюры из 1 кассеты, 1 994 - из второй кассеты, 1 998 - из 3 кассеты, 1 993 - из 4 кассеты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что излишек денежных средств в банкомате не обнаружено, замятые и захваченные купюры помещены в реджект-кассету и не соответствуют количеству и номиналу купюр, выданных по запросу К., доказательств, подтверждающих списание денег по карте без распоряжения К. суду не представлено, а запрошенные им 18.11.2009 года в указанном выше банкомате Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства были выданы банкоматом в выходное отверстие в полном объеме, то суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии его претензии, ответчик намеренно уничтожил видеозапись данного банкомата, не может служить основанием для отмены постановленного решения. Обязанность производства видеозаписи законом не предусмотрена, при ревизии банкомата каких-либо сбоев в его работе не обнаружено, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)