Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ганченковой В.А., Ремневой И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе П. и У. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. и У. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании условий кредитного договора недействительными.
В обоснование требований истцы указали, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Староселищенское" был заключен кредитный договор <...>, во исполнение которого банк предоставил Обществу кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до 10 июня 2013 года.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.6 кредитного договора) в случае ухудшения финансового состояния заемщика (п. 4.5.2 кредитного договора).
В связи с возникшей задолженностью по данному кредитному договору решением суда от 23 марта 2010 года с них, как поручителей, в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> - задолженность по процентам, <...> - задолженность по основному долгу.
Считали, что задолженность, взысканная с них с учетом пункта 4.5 кредитного договора от 17 июня 2008 года, противоречит действующему законодательству и существенно нарушает их права, поскольку к отношениям по кредитному договору должны применяться правила о займе. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами, в отличие от процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Кроме того, банк незаконно предъявил к взысканию с них, как с поручителей, проценты, рассчитанные до конца срока кредитования, то есть до 10 июня 2013 года, а не на день фактического погашения основного долга, а именно - 7 апреля 2011 года.
Истцы просили признать условия пункта 4.5 кредитного договора <...> недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года исковые требования П., У. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере обязательств по кредитным договорам. Считает, что суд незаконно взыскал с них, как с поручителей, проценты, рассчитанные до конца срока кредитования, а не на день фактического погашения основного долга.
В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание У., представитель ОАО "Россельхозбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 58 - 60, 62), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) согласно которой неявка лица участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Староселищенское" был заключен кредитный договор <...> во исполнение которого банк предоставил Обществу кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до 10 июня 2013 года (л.д. 9 - 13).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <...> были заключены договоры поручительства с физическим лицами: П. и У., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Староселищенское" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14 - 21).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к П. и У. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> в размере <...> рублей и государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. и У. о признании условий пункта 4.5 спорного кредитного договора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу от 23 марта 2010 года, правильно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с П. и У. кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обязанность истцов по уплате суммы текущих процентов, а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора, а также вытекает из положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, поручителями П. и У. при подписании договоров поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы истцов о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, в отличие от договора займа, является не реальной, а консенсуальной сделкой.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено, по доводам кассационной жалобы.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. и У. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.П.РЕМНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-285/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-285/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ганченковой В.А., Ремневой И.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе П. и У. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. и У. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании условий кредитного договора недействительными.
В обоснование требований истцы указали, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Староселищенское" был заключен кредитный договор <...>, во исполнение которого банк предоставил Обществу кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до 10 июня 2013 года.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.6 кредитного договора) в случае ухудшения финансового состояния заемщика (п. 4.5.2 кредитного договора).
В связи с возникшей задолженностью по данному кредитному договору решением суда от 23 марта 2010 года с них, как поручителей, в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <...> рублей, из которых <...> - задолженность по процентам, <...> - задолженность по основному долгу.
Считали, что задолженность, взысканная с них с учетом пункта 4.5 кредитного договора от 17 июня 2008 года, противоречит действующему законодательству и существенно нарушает их права, поскольку к отношениям по кредитному договору должны применяться правила о займе. При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами, в отличие от процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Кроме того, банк незаконно предъявил к взысканию с них, как с поручителей, проценты, рассчитанные до конца срока кредитования, то есть до 10 июня 2013 года, а не на день фактического погашения основного долга, а именно - 7 апреля 2011 года.
Истцы просили признать условия пункта 4.5 кредитного договора <...> недействительными.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года исковые требования П., У. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере обязательств по кредитным договорам. Считает, что суд незаконно взыскал с них, как с поручителей, проценты, рассчитанные до конца срока кредитования, а не на день фактического погашения основного долга.
В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание У., представитель ОАО "Россельхозбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 58 - 60, 62), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) согласно которой неявка лица участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Староселищенское" был заключен кредитный договор <...> во исполнение которого банк предоставил Обществу кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до 10 июня 2013 года (л.д. 9 - 13).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <...> были заключены договоры поручительства с физическим лицами: П. и У., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Староселищенское" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14 - 21).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к П. и У. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> в размере <...> рублей и государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. и У. о признании условий пункта 4.5 спорного кредитного договора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу от 23 марта 2010 года, правильно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с П. и У. кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обязанность истцов по уплате суммы текущих процентов, а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора, а также вытекает из положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем, поручителями П. и У. при подписании договоров поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы истцов о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, в отличие от договора займа, является не реальной, а консенсуальной сделкой.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено, по доводам кассационной жалобы.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. и У. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.П.РЕМНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)