Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Г.О. на решение Алтайского районного суда от 20 августа 2012 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 31 марта 2008 г. банк предоставил Г.О. кредит на сумму <...> руб., сроком на 48 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако Г.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просил взыскать с ответчика <...> руб., в том числе <...> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> - задолженность по комиссии за предоставление кредита, <...> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме <...> руб., а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...> руб.
В судебном заседании стороны отсутствовали.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., <...> руб. в возмещение судебных расходов. В иске о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <...> руб. отказано. Расторгнул кредитный договор N N от 31 марта 2008 года заключенный между сторонами.
С решением не согласна ответчик Г.О., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, ФЗ "О банках и банковской деятельности" считает взыскание комиссии за выдачу кредита неправомерным. Размер процентов составляет <...> руб. тогда как согласно расчету размер процентов за пользование кредитом составляет <...> а оставшаяся сумма <...> - убытки истца, при этом истец не указал из чего они состоят, и не заявлял требований о взыскании убытков. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и решил расторгнуть кредитный договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере <...> и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 31 марта 2008 г. между Г.О. и Банком заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком на 48 месяцев в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка (л.д. 9-22).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Г.О., в то время как заемщик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по комиссии за предоставление кредита, суд исходил из того что ответчицей не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 6 раздела IX Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за проведение операций по текущему счету, обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами банка, действующими на момент проведения операции. Указанные комиссии начисляются сразу после проведения соответствующей операции (л.д. 17).
В силу п. 52 кредитного договора комиссия за предоставление кредита 1,725% ежемесячно от размера кредита (л.д. 9).
Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличных денежных средств через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 3 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России устанавливает, в том числе, правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку указанный вид комиссии (за предоставление кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, внесение ежемесячных платежей по кредиту с обязательным условием оплаты комиссии ущемляют права потребителя (заемщика), следовательно, удовлетворяя иск в данной части, суд нарушил нормы материального права, а потому решение в этой части, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в этой части, отказав Банку в иске о взыскании задолженности по комиссии за предоставление кредита в сумме <...> рублей, уменьшив размер государственной пошлины до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов составляет <...> руб. тогда как согласно расчету размер процентов за пользование кредитом составляет <...> а оставшаяся сумма <...> - убытки истца, при этом истец не указал из чего они состоят, и не заявлял требований о взыскании убытков, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемая сумма составляет неполученные проценты по договору, расчет задолженности проверен судом и ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
Несостоятельным является и довод представителя истца, заявленный на заседании судебной коллегии, относительно страхового взноса, удержанного из заемных средств, поскольку при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования.
Вместе с тем, при вынесении решения, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом не заявлялся.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора N N от 31 марта 2008 года заключенного между сторонами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 20 августа 2012 года по настоящему делу в части взыскания задолженности по комиссии за предоставление кредита отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г.О. в части взыскания задолженности по комиссии за предоставление кредита в сумме <...> отказать; уменьшить взысканную сумму с Г.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" до <...> и государственную пошлину до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24542012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-24542012
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Г.О. на решение Алтайского районного суда от 20 августа 2012 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 31 марта 2008 г. банк предоставил Г.О. кредит на сумму <...> руб., сроком на 48 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако Г.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просил взыскать с ответчика <...> руб., в том числе <...> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> - задолженность по комиссии за предоставление кредита, <...> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме <...> руб., а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...> руб.
В судебном заседании стороны отсутствовали.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., <...> руб. в возмещение судебных расходов. В иске о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <...> руб. отказано. Расторгнул кредитный договор N N от 31 марта 2008 года заключенный между сторонами.
С решением не согласна ответчик Г.О., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, ФЗ "О банках и банковской деятельности" считает взыскание комиссии за выдачу кредита неправомерным. Размер процентов составляет <...> руб. тогда как согласно расчету размер процентов за пользование кредитом составляет <...> а оставшаяся сумма <...> - убытки истца, при этом истец не указал из чего они состоят, и не заявлял требований о взыскании убытков. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и решил расторгнуть кредитный договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере <...> и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 31 марта 2008 г. между Г.О. и Банком заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком на 48 месяцев в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка (л.д. 9-22).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Г.О., в то время как заемщик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по комиссии за предоставление кредита, суд исходил из того что ответчицей не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 6 раздела IX Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за проведение операций по текущему счету, обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами банка, действующими на момент проведения операции. Указанные комиссии начисляются сразу после проведения соответствующей операции (л.д. 17).
В силу п. 52 кредитного договора комиссия за предоставление кредита 1,725% ежемесячно от размера кредита (л.д. 9).
Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличных денежных средств через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 3 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России устанавливает, в том числе, правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку указанный вид комиссии (за предоставление кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, внесение ежемесячных платежей по кредиту с обязательным условием оплаты комиссии ущемляют права потребителя (заемщика), следовательно, удовлетворяя иск в данной части, суд нарушил нормы материального права, а потому решение в этой части, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в этой части, отказав Банку в иске о взыскании задолженности по комиссии за предоставление кредита в сумме <...> рублей, уменьшив размер государственной пошлины до <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов составляет <...> руб. тогда как согласно расчету размер процентов за пользование кредитом составляет <...> а оставшаяся сумма <...> - убытки истца, при этом истец не указал из чего они состоят, и не заявлял требований о взыскании убытков, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемая сумма составляет неполученные проценты по договору, расчет задолженности проверен судом и ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
Несостоятельным является и довод представителя истца, заявленный на заседании судебной коллегии, относительно страхового взноса, удержанного из заемных средств, поскольку при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования.
Вместе с тем, при вынесении решения, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом не заявлялся.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора N N от 31 марта 2008 года заключенного между сторонами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 20 августа 2012 года по настоящему делу в части взыскания задолженности по комиссии за предоставление кредита отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Г.О. в части взыскания задолженности по комиссии за предоставление кредита в сумме <...> отказать; уменьшить взысканную сумму с Г.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" до <...> и государственную пошлину до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)