Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Б.А. на решение Абаканского городского суда от 20 августа 2012 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Б.А., Б.Н., Б.О.П., Б.О.Е., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения ответчика Б.А. и ее представителя В.Н., ответчика Б.О.Е., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.А., Б.Н., Б.О.П., Б.О.Е., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что 31 августа 2004 г. банк предоставил Б.А. кредит на сумму <...> руб., сроком до 31 августа 2019 г. под 18% годовых, под поручительство Б.Н., Б.О.П., Б.О.Е., Г. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако Б.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. С учетом уточненных требований просил досрочно взыскать с ответчиков <...> руб. - сумма по основному долгу и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Б.А. пояснила, что допускала просрочки платежа в связи с тяжелым материальным положением, сумму иска не оспаривала.
Ответчик Б.О.П. не возражала против иска.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
С решением не согласна Б.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По ее мнению, суд не выяснил периоды, суммы просрочки и являлись ли просрочки уважительными. На момент рассмотрения дела задолженность отсутствовала, просрочек не допущено, ответчик погашала кредит в соответствии с графиком платежей. Просроченные платежи вносились вместе с предусмотренной договором пени, просрочка оплачивалась в повышенном размере 36%, следовательно, материальный ущерб банку не причинен. Кроме того, утверждает что не получала от Банка требования о досрочном возврате кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2004 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 18% годовых на срок до 31 августа 2019 года (л.д. 11-14).
Б.Н., Б.О.П., Б.О.Е., Г. в рамках указанного кредитного договора, обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. (л.д. 15-18).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Б.А., в то время как заемщик систематически не исполняет условия кредитного договора о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, а именно допущена просрочка платежей в августе 2006 года, в марте 2007 года, в мае 2008 года, в январе-марте, июне-сентябре 2009 года, январе-феврале, апреле-мае, июле, сентябре-октябре 2010 года, январе-феврале, мае, декабре 2011 года, марте, мае 2012 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 6) и не оспаривается заемщиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин просрочек погашения долга и погашения долга в повышенном размере не основаны на нормах права. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Также не имеют правового значения доводы жалобы о не получении Б.А. от Банка требования о досрочном возврате кредита, поскольку опровергается имеющимся в деле требованиями о досрочном возврате кредита направленными в адреса ответчиков, что подтверждается списком почтовых отправлений Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (л.д. 44).
Довод представителя В.Н., заявленный на заседании судебной коллегии, относительно пропуска срока предъявления требования к поручителям, также не основан на нормах права и условиях договора поручительства, из которого следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).
Как следует из материалов дела и подтверждается заемщиком Б.А. просроченная задолженность вместе с процентами вся погашена, суд взыскал только основной долг по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2012 года, тогда как срок возврата кредита предусмотрен кредитным договором до 31 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 20 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.11.2012 N 33-24742012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-24742012
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Б.А. на решение Абаканского городского суда от 20 августа 2012 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Б.А., Б.Н., Б.О.П., Б.О.Е., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения ответчика Б.А. и ее представителя В.Н., ответчика Б.О.Е., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.А., Б.Н., Б.О.П., Б.О.Е., Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что 31 августа 2004 г. банк предоставил Б.А. кредит на сумму <...> руб., сроком до 31 августа 2019 г. под 18% годовых, под поручительство Б.Н., Б.О.П., Б.О.Е., Г. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако Б.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. С учетом уточненных требований просил досрочно взыскать с ответчиков <...> руб. - сумма по основному долгу и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Б.А. пояснила, что допускала просрочки платежа в связи с тяжелым материальным положением, сумму иска не оспаривала.
Ответчик Б.О.П. не возражала против иска.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
С решением не согласна Б.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По ее мнению, суд не выяснил периоды, суммы просрочки и являлись ли просрочки уважительными. На момент рассмотрения дела задолженность отсутствовала, просрочек не допущено, ответчик погашала кредит в соответствии с графиком платежей. Просроченные платежи вносились вместе с предусмотренной договором пени, просрочка оплачивалась в повышенном размере 36%, следовательно, материальный ущерб банку не причинен. Кроме того, утверждает что не получала от Банка требования о досрочном возврате кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2004 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 18% годовых на срок до 31 августа 2019 года (л.д. 11-14).
Б.Н., Б.О.П., Б.О.Е., Г. в рамках указанного кредитного договора, обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. (л.д. 15-18).
Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Б.А., в то время как заемщик систематически не исполняет условия кредитного договора о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, а именно допущена просрочка платежей в августе 2006 года, в марте 2007 года, в мае 2008 года, в январе-марте, июне-сентябре 2009 года, январе-феврале, апреле-мае, июле, сентябре-октябре 2010 года, январе-феврале, мае, декабре 2011 года, марте, мае 2012 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 6) и не оспаривается заемщиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин просрочек погашения долга и погашения долга в повышенном размере не основаны на нормах права. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Также не имеют правового значения доводы жалобы о не получении Б.А. от Банка требования о досрочном возврате кредита, поскольку опровергается имеющимся в деле требованиями о досрочном возврате кредита направленными в адреса ответчиков, что подтверждается списком почтовых отправлений Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (л.д. 44).
Довод представителя В.Н., заявленный на заседании судебной коллегии, относительно пропуска срока предъявления требования к поручителям, также не основан на нормах права и условиях договора поручительства, из которого следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).
Как следует из материалов дела и подтверждается заемщиком Б.А. просроченная задолженность вместе с процентами вся погашена, суд взыскал только основной долг по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2012 года, тогда как срок возврата кредита предусмотрен кредитным договором до 31 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 20 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)