Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А. Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Г. суммы комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате выписки по счету в размере <...> руб., а всего <...>.
Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 в пользу Г. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", оставить без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) государственную пошлину в размере <...> руб.".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Г. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке исполнения предусмотренного кредитным договором своего обязательства заемщиком уплачена банку комиссия в размере <...> руб.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах Г. с иском к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с ответчика в пользу Г. сумму убытков в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в пользу Г. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"
Истец Г., представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель АКБ "Пробизнесбанк" А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма в качестве условия взыскания штрафа предполагает обращение потребителя с претензией к соответствующему лицу (продавцу, изготовителю и т.д.), претензия о выплате Г. денежных сумм была направлена в банк юристом МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К.В., не подтвердившим свои полномочия на ее подачу от имени Г., поэтому претензия считается неподанной самим потребителем.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
В материалах дела на листе N имеется претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от имени МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" и подписанная юристом К.В. В претензии указано, что в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратился Г. с заявлением о защите его прав, нарушенных АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Из претензии однозначно следует, что МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" действует в интересах Г., в претензии сформулировано требование потребителя о возврате суммы комиссии <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Оснований считать, что претензия не подана потребителем или уполномоченным им лицом, не имеется. В п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право общественных объединений потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей не вправе требовать от изготовителей, продавцов и т.п. представление документов, выполнение действий, обязанность представления и выполнения которых по требованию потребителя не установлена законом.
Из данной нормы следует, что при наличии предусмотренного законом права потребителя до обращения в суд заявлять изготовителю, продавцу и т.п. требование, связанное с нарушением его прав, это требование в претензии может заявить и общественное объединение потребителей, в которое обратился потребитель для защиты своих прав. Необходимость выдачи доверенности для предъявления претензии общественным объединением в интересах потребителя из закона не вытекает.
Требование, указанное в претензии, банком в добровольном порядке исполнено не было, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения. Всего в пользу потребителя взыскано <...> руб., 50% от этой суммы составляет <...> руб., из которых половина - <...> руб. подлежат взысканию в пользу Г. и такая же сумма подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, принять в этой части новое решение:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Г. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5163/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5163/2012
Судья Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А. Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Г. суммы комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате выписки по счету в размере <...> руб., а всего <...>.
Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 в пользу Г. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", оставить без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) государственную пошлину в размере <...> руб.".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Г. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке исполнения предусмотренного кредитным договором своего обязательства заемщиком уплачена банку комиссия в размере <...> руб.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в интересах Г. с иском к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с ответчика в пользу Г. сумму убытков в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в пользу Г. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"
Истец Г., представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель АКБ "Пробизнесбанк" А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма в качестве условия взыскания штрафа предполагает обращение потребителя с претензией к соответствующему лицу (продавцу, изготовителю и т.д.), претензия о выплате Г. денежных сумм была направлена в банк юристом МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К.В., не подтвердившим свои полномочия на ее подачу от имени Г., поэтому претензия считается неподанной самим потребителем.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
В материалах дела на листе N имеется претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от имени МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" и подписанная юристом К.В. В претензии указано, что в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратился Г. с заявлением о защите его прав, нарушенных АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Из претензии однозначно следует, что МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" действует в интересах Г., в претензии сформулировано требование потребителя о возврате суммы комиссии <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Оснований считать, что претензия не подана потребителем или уполномоченным им лицом, не имеется. В п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право общественных объединений потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей не вправе требовать от изготовителей, продавцов и т.п. представление документов, выполнение действий, обязанность представления и выполнения которых по требованию потребителя не установлена законом.
Из данной нормы следует, что при наличии предусмотренного законом права потребителя до обращения в суд заявлять изготовителю, продавцу и т.п. требование, связанное с нарушением его прав, это требование в претензии может заявить и общественное объединение потребителей, в которое обратился потребитель для защиты своих прав. Необходимость выдачи доверенности для предъявления претензии общественным объединением в интересах потребителя из закона не вытекает.
Требование, указанное в претензии, банком в добровольном порядке исполнено не было, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения. Всего в пользу потребителя взыскано <...> руб., 50% от этой суммы составляет <...> руб., из которых половина - <...> руб. подлежат взысканию в пользу Г. и такая же сумма подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, принять в этой части новое решение:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Г. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)