Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Т.Н.
Докладчик: Казачков В.В.
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на решение Мысковского городского суда от 03 августа 2012 года
по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах К. к ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, за единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требований о защите прав потребителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом К. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 09.12.2009 года был заключен договор N о предоставлении кредита на сумму <...> рублей.
Условиями данного договора была предусмотрена единовременная комиссия за подключение клиента к Программе страхования в размере <...> рублей и единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей, в связи с чем, общая сумма незаконно удержанных средств составляет <...> рублей.
Поскольку положения договора были сформулированы самим ответчиком, предусматривали единовременную комиссию за подключение клиента к Программе страхования, единовременную комиссию за выдачу кредита, были прописаны самим банком и являлись обязательным для предоставления кредита, то вопрос о внесении данных условий в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг, а заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав.
Решением Мысковского городского суда от 3 августа 2012 года постановлено:
Иск Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах К. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 1.1 кредитного договора N, заключенного АК Сбербанк РФ (ОАО) Междуреченское отделение N 7763 с К. 09 декабря 2009 года в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. в возврат исполненного по недействительной сделке в размере <...> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Всего взыскать с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. <...> рублей.
Кроме того, наложить на них штраф в размере <...>, который взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области".
Взыскать с них же госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...>.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по <...>" в интересах К., К. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что кредитный договор не содержит условий о страховании заемщиком своих жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
В заявлении-анкете на страхование от 09.12.2009 года истец К. был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиент к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению К. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным.
Истец добровольно воспользовался услугой по подключению к программе страхования по цене, установленной банком, стоимость которой составляет <...> рублей.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в судебное заседание представлено не было.
Довод суда о том, что истцу не была предоставлена информация об услуге страхования, о его существенных условиях является бездоказательным, поскольку в заявлении на страхование, которое было им подписано, указал, что он ознакомлен с условиями страхования, принимает их и согласен с ними.
Апеллянт считает, что доводы суда о том, что Банком в нарушение ст. 940 ГК РФ не был оформлен самостоятельный договор страхования, договор в письменной форме не заключался вообще, а также страховой полис застрахованному лицу не вручался, не состоятельны.
Заемщик был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страхования Компания "РОСНО", согласно которому банк выступает Страхователем.
Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного.
Так, по условиям Соглашения Заемщик, на основании предоставленного заявления Страхователю (Банку), может стать участником Программы. В этом случае, при наличии такого Заявления, Страхователь инициирует заключение Договора Страхования в отношении Заемщика, который выразил намерение воспользоваться Услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья.
Далее, Банком в адрес Страховщика направляется Заявление на страхование - Реестр Клиентов, воспользовавшихся Услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования, содержащий предложение Страхователя к Страховщику заключить Договор страхования (п. 4.1 Соглашения).
Документом, подтверждающим факт заключения договора Страхования, является страховой полис.
Соглашением определен в каждом случае единый Страховой полис по каждому Заявлению - Реестру, который подтверждает факт заключения договора страхования в отношении Застрахованных лиц. Количество Клиентов, в отношении которых может быть заключен Договор страхования, не ограничено, страховой полис не выдается на руки Застрахованному, а хранится у Страхователя, что соответствует пункту 2 ст. 940 ГК РФ.
В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. На стадии заключения кредитного договора со стороны К. не последовало предложений заключить кредитный договор на иных условиях.
Указывает, что выдача кредита осуществляется независимо от того, производилось ли страхование жизни и здоровья или нет.
Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. А иное федеральным законом не предусмотрено. Подписав (заключив) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, Банк, руководствуясь положениями законодательства, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству, не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Указывает, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании изложенного, включение в кредитный договор условия об открытии заемщику ссудного счета и об уплате заемщиком единовременного платежа за его обслуживание не позднее выдачи кредита не противоречит закону и действующим банковским правилам. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действует добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Указывает, что ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Данный срок был пропущен истцом.
Банк считает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, поскольку не приведено обоснования заявляемой суммы причиненного морального вреда, не представлены документы, подтверждающие его причинение.
Полагают, что взыскание судом неустойки по основаниям ст. 28 п. 5 и ст. 30 Закона незаконно. Как следует из нормы ст. 31 Закона требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 2 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья перечисленные выше требования (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д.) не заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (ч. 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ч. 3).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При этом плата за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено, что К. 09 декабря 2009 года заключил со Сбербанком РФ (отделение N 7763/023) кредитный договор на сумму <...> рубля на неотложные нужды, где п. п. 1.1, в том числе предусмотрен и кредит на оплату комиссии в размере {
Из пункта 3.1 кредитного договора (л.д. 10-13) следует, что заемщик (К.) обязан уплатить кредитору единовременный платеж в сумме <...> за выдачу кредита, причем согласно п. 3.2 договора, указанная сумма списывается со счета заемщика в день выдачи кредита.
Из заявления на страхование, следует, что К. согласен оплатить Сбербанку сумму комиссии за участие в программе страхования в размере <...> рубля и включить эту сумму в сумму кредита. Данная денежная сумма была удержана у К. (л.д. 68, 72).
Согласно поданной Банку претензии, К. требовал возвратить ему незаконно удержанные с него <...> (л.д. 44).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику К. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Из бланка видно, что банком при указании на график платежей по кредиту уже были внесены сведения об уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, а также комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий в сумме <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о том, что предложенная Банком услуга застраховать заемщика от несчастных случаев и болезней в момент получения кредита, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил заключением договора страхования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Услуга ОАО "Сбербанк России" застраховать К. от несчастных случаев и болезней в ОАО СК "РОСНО" ущемляет права заемщика, поскольку необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Таким образом, вывод суда о том, что пункт 1.1. кредитного договора в части предоставления суммы в размере <...> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из условий договора, заявлений, памятки видно, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась, такое указание содержится только в Соглашении об условиях и порядке страхования (л.д. 77-81), которое К. не вручалось, он не был с ним ознакомлен.
Из материалов дела также усматривается, что согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, из условий договора следует, что данный тариф является платой за выдаваемый кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и влечет недействительность таких условий, поэтому и в этой части иск следует полностью удовлетворить.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности условий договора в части уплаты истцом комиссии за подключение к программе страхования, а также о праве кредитора за выдачу кредита взимать единовременный платеж, являются правильными, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в возврат исполненного по недействительной сделке <...> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования не противоречит действующим нормам права, основаны на неправильном толковании закона, а потому, не влекут отмену решения суда первой инстанции в этой части.
Довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в сумме <...> рублей является завышенной, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
При определении размера указанной компенсации, судом был учтен характер нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не усматривается.
Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное ответчиком в кредитный договор условие об уплате истцом комиссии за подключение к программе страхования, а также комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 181 данного кодекса.
Учитывая, что исполнение кредитного договора в части уплаты комиссий началось 9.12.2009 года, а иск был подан в суд 22.06.2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что указанная норма права предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как ведение ссудного счета, взимание комиссии за выдачу и комиссии за подключение к программе страхования кредита, не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченных сумм в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ. С учетом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании не действительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежала, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у суда не имелось, а потому в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу следует отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа только в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" подлежит изменению.
Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет <...> рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит: <...> рублей, из которых 50% (<...> рублей) подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" и такая же сумма в пользу потребителя.
Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит <...> рубля.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от 03 августа 2012 года в части взыскания со Сбербанка России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании государственной пошлины, изменить.
Взыскать с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> в пользу каждого.
Взыскать с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Это же решение в части взыскания с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. неустойки, отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" о взыскании с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, отказать.
В оставшейся обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-11220
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-11220
Судья: Титова Т.Н.
Докладчик: Казачков В.В.
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на решение Мысковского городского суда от 03 августа 2012 года
по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах К. к ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств за незаконное обогащение, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, за единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требований о защите прав потребителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом К. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" 09.12.2009 года был заключен договор N о предоставлении кредита на сумму <...> рублей.
Условиями данного договора была предусмотрена единовременная комиссия за подключение клиента к Программе страхования в размере <...> рублей и единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей, в связи с чем, общая сумма незаконно удержанных средств составляет <...> рублей.
Поскольку положения договора были сформулированы самим ответчиком, предусматривали единовременную комиссию за подключение клиента к Программе страхования, единовременную комиссию за выдачу кредита, были прописаны самим банком и являлись обязательным для предоставления кредита, то вопрос о внесении данных условий в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг, а заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав.
Решением Мысковского городского суда от 3 августа 2012 года постановлено:
Иск Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах К. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 1.1 кредитного договора N, заключенного АК Сбербанк РФ (ОАО) Междуреченское отделение N 7763 с К. 09 декабря 2009 года в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. в возврат исполненного по недействительной сделке в размере <...> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Всего взыскать с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. <...> рублей.
Кроме того, наложить на них штраф в размере <...>, который взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области".
Взыскать с них же госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...>.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по <...>" в интересах К., К. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что кредитный договор не содержит условий о страховании заемщиком своих жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
В заявлении-анкете на страхование от 09.12.2009 года истец К. был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиент к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению К. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным.
Истец добровольно воспользовался услугой по подключению к программе страхования по цене, установленной банком, стоимость которой составляет <...> рублей.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в судебное заседание представлено не было.
Довод суда о том, что истцу не была предоставлена информация об услуге страхования, о его существенных условиях является бездоказательным, поскольку в заявлении на страхование, которое было им подписано, указал, что он ознакомлен с условиями страхования, принимает их и согласен с ними.
Апеллянт считает, что доводы суда о том, что Банком в нарушение ст. 940 ГК РФ не был оформлен самостоятельный договор страхования, договор в письменной форме не заключался вообще, а также страховой полис застрахованному лицу не вручался, не состоятельны.
Заемщик был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страхования Компания "РОСНО", согласно которому банк выступает Страхователем.
Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного.
Так, по условиям Соглашения Заемщик, на основании предоставленного заявления Страхователю (Банку), может стать участником Программы. В этом случае, при наличии такого Заявления, Страхователь инициирует заключение Договора Страхования в отношении Заемщика, который выразил намерение воспользоваться Услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья.
Далее, Банком в адрес Страховщика направляется Заявление на страхование - Реестр Клиентов, воспользовавшихся Услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования, содержащий предложение Страхователя к Страховщику заключить Договор страхования (п. 4.1 Соглашения).
Документом, подтверждающим факт заключения договора Страхования, является страховой полис.
Соглашением определен в каждом случае единый Страховой полис по каждому Заявлению - Реестру, который подтверждает факт заключения договора страхования в отношении Застрахованных лиц. Количество Клиентов, в отношении которых может быть заключен Договор страхования, не ограничено, страховой полис не выдается на руки Застрахованному, а хранится у Страхователя, что соответствует пункту 2 ст. 940 ГК РФ.
В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. На стадии заключения кредитного договора со стороны К. не последовало предложений заключить кредитный договор на иных условиях.
Указывает, что выдача кредита осуществляется независимо от того, производилось ли страхование жизни и здоровья или нет.
Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. А иное федеральным законом не предусмотрено. Подписав (заключив) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, Банк, руководствуясь положениями законодательства, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству, не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Указывает, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании изложенного, включение в кредитный договор условия об открытии заемщику ссудного счета и об уплате заемщиком единовременного платежа за его обслуживание не позднее выдачи кредита не противоречит закону и действующим банковским правилам. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действует добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Указывает, что ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Данный срок был пропущен истцом.
Банк считает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, поскольку не приведено обоснования заявляемой суммы причиненного морального вреда, не представлены документы, подтверждающие его причинение.
Полагают, что взыскание судом неустойки по основаниям ст. 28 п. 5 и ст. 30 Закона незаконно. Как следует из нормы ст. 31 Закона требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 2 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья перечисленные выше требования (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.д.) не заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (ч. 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ч. 3).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При этом плата за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено, что К. 09 декабря 2009 года заключил со Сбербанком РФ (отделение N 7763/023) кредитный договор на сумму <...> рубля на неотложные нужды, где п. п. 1.1, в том числе предусмотрен и кредит на оплату комиссии в размере {
Из пункта 3.1 кредитного договора (л.д. 10-13) следует, что заемщик (К.) обязан уплатить кредитору единовременный платеж в сумме <...> за выдачу кредита, причем согласно п. 3.2 договора, указанная сумма списывается со счета заемщика в день выдачи кредита.
Из заявления на страхование, следует, что К. согласен оплатить Сбербанку сумму комиссии за участие в программе страхования в размере <...> рубля и включить эту сумму в сумму кредита. Данная денежная сумма была удержана у К. (л.д. 68, 72).
Согласно поданной Банку претензии, К. требовал возвратить ему незаконно удержанные с него <...> (л.д. 44).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику К. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Из бланка видно, что банком при указании на график платежей по кредиту уже были внесены сведения об уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, а также комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий в сумме <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о том, что предложенная Банком услуга застраховать заемщика от несчастных случаев и болезней в момент получения кредита, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил заключением договора страхования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Услуга ОАО "Сбербанк России" застраховать К. от несчастных случаев и болезней в ОАО СК "РОСНО" ущемляет права заемщика, поскольку необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Таким образом, вывод суда о том, что пункт 1.1. кредитного договора в части предоставления суммы в размере <...> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.
Из условий договора, заявлений, памятки видно, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась, такое указание содержится только в Соглашении об условиях и порядке страхования (л.д. 77-81), которое К. не вручалось, он не был с ним ознакомлен.
Из материалов дела также усматривается, что согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, из условий договора следует, что данный тариф является платой за выдаваемый кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и влечет недействительность таких условий, поэтому и в этой части иск следует полностью удовлетворить.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности условий договора в части уплаты истцом комиссии за подключение к программе страхования, а также о праве кредитора за выдачу кредита взимать единовременный платеж, являются правильными, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в возврат исполненного по недействительной сделке <...> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования не противоречит действующим нормам права, основаны на неправильном толковании закона, а потому, не влекут отмену решения суда первой инстанции в этой части.
Довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в сумме <...> рублей является завышенной, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
При определении размера указанной компенсации, судом был учтен характер нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не усматривается.
Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное ответчиком в кредитный договор условие об уплате истцом комиссии за подключение к программе страхования, а также комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 181 данного кодекса.
Учитывая, что исполнение кредитного договора в части уплаты комиссий началось 9.12.2009 года, а иск был подан в суд 22.06.2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что указанная норма права предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как ведение ссудного счета, взимание комиссии за выдачу и комиссии за подключение к программе страхования кредита, не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченных сумм в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ. С учетом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании не действительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежала, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у суда не имелось, а потому в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу следует отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа только в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" подлежит изменению.
Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет <...> рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит: <...> рублей, из которых 50% (<...> рублей) подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" и такая же сумма в пользу потребителя.
Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит <...> рубля.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от 03 августа 2012 года в части взыскания со Сбербанка России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании государственной пошлины, изменить.
Взыскать с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> в пользу каждого.
Взыскать с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Это же решение в части взыскания с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. неустойки, отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" о взыскании с ОАО Сбербанк России Междуреченское отделение N 7763 Кемеровской области в пользу К. неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, отказать.
В оставшейся обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)